Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Молния-Инвест», поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект», о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 466 488,61 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Калибр», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участи в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО4, по доверенности от 21.10.2013, личность установлена по паспорту,

представителя должника – ФИО5, по доверенности от 11.07.2013, личность установлена по паспорту,

временного управляющего – ФИО6, личность установлена по паспорту,

представителя Рой Б.Г. – ФИО7, по доверенности от 05.04.2013, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» (далее – ООО «СтройБизнесПроект», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 18.06.2013 (вх. №11638/2013) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Молния-Инвест» (далее – ООО «УК «Молния-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим в суд 22.08.2013 (вход. № 51572), согласно штампу отдела делопроизводства суда, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 63 466 488,61 руб.

Определением от 29.08.2013 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

В судебном заседании представитель должника и временный управляющий возражений по требованию ООО «УК «Молния-Инвест» не заявили.

Возражения относительно существа требования в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступили от кредитора ИП Рой Б.Г. по требованиям, вытекающим из договора аренды № 06/108 от 20.05.2008, также ИП Рой Б.Г. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «УК «Молния-Инвест» на ИП Рой Б.Г. в части предъявленной суммы задолженности – 46 967 099,78 руб. по договору аренды № 06/108 от 20.05.2008.

Третьи лица, представили отзывы об отсутствии возражений по требованию.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив объяснения заявителя, временного управляющего, должника, возражения ИП Рой Б.Г., а также исследовав, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным частично и подлежит установлению в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов требования, 20.08.2008 между открытым акционерным обществом Челябинский часовой завод «Молния», ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в лице ООО «УК «Молния-Инвест» на основании договора Управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007 и доверенностей указанных в договоре и ООО «СтройБизнесПроект» подписан краткосрочный договор аренды объекта недвижимости /л.д. 43-56 т.1/.

В преамбуле договора указано, что собственниками передаваемого в аренду имущества - нежилое помещение № 42 общей площадью 47929,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> являются: открытое акционерное общество Челябинский часовой завод «Молния», ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО3, факт принадлежности им передаваемого в аренду объекта подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о праве собственности – (далее - собственники) /л.д.108-112 т.4/.

В разделе «Определения и толкования» стороны условились, что они исходят из того, что между собственниками и ООО «УК «Молния-Инвест» 05.05.2008 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору Управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007 в соответствии с которым собственники поручают ООО «УК «Молния-Инвест» заключать договоры аренды помещений и осуществлять комплексное управление объектов в объеме и на условиях предусмотренных договором управления.

В настоящем деле ООО «УК «Молния-Инвест» предъявлены требования к ООО «СтройБизнесПроект» по договору аренды № 06/108 от 20.05.2008 на сумму 45 967 099,78 руб., составляющих задолженность по арендной плате.

ИП ФИО8 как кредитор должника и один из собственников переданного в аренду помещения возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что доверенность, выданная им ООО «УК «Молния-Инвест» в порядке, установленном дополнительным соглашением № 2 договору Управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007 отозвана /л.д. 87 т.4/, соответственно право получения арендной платы принадлежит собственникам, а не ООО «УК «Молния-Инвест», а значит требования предъявлены ненадлежащим лицом, в связи с чем ИП ФИО8 ходатайствовал о замене ООО «УК «Молния-Инвест» на ИП ФИО8 в части требований по договору аренды № 06/108 от 20.05.2008 /л.д. 80 т.4/.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «УК «Молния-Инвест» по договору аренды № 06/108 от 20.05.2008 на сумму 45 967 099,78 руб. и отсутствии оснований для процессуальной замены по ходатайству ИП ФИО8 в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями, установленными пунктами 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 246 того же Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Получение арендной платы принадлежит собственнику.

Следует принять во внимание, что в силу ст. 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абз. 1, 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Материалами дела установлено, что 21.05.2007 между ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» и ООО «УК «Молния-Инвест» заключен договор Управления коммерческой недвижимостью /л.д. 88-94 т.4/ по которому ООО «УК «Молния-Инвест» в силу п. 4.3.4 получает право заключать договоры аренды с условием зачисления арендной платы на счета ООО «УК «Молния-Инвест».

Впоследствии к данному договору Управления коммерческой недвижимостью на основании дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2008 присоединились и другие собственники: ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО3 /л.д. 105-106 т.4/, пунктом 5 дополнительного соглашения в договор Управления коммерческой недвижимостью включен пункт 4.1.8 согласно которому «Каждый Заказчик обязан выдать доверенность Управляющей компании на осуществление действий по настоящему договору».

Договор аренды № 06/108 от 20.05.2008 содержит указание на договор Управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007 как на основание передачи прав для осуществления сбора по арендной плате от собственников имущества к ООО «УК «Молния-Инвест».

Вместе с тем в материалы дела не представлены доверенности от имени собственников, выданные ими на имя ООО «УК «Молния-Инвест» в порядке, установленном дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2008 к договору Управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007, а, следовательно, право на осуществление действий по договору аренды № 06/108 от 20.05.2008 ООО «УК «Молния-Инвест» от имени ОАО «Челябинский часовой завод «Молния», ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО3 не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании ст. 303 ГК РФ.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абз. 4, 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Молния-Инвест» по договору аренды № 06/108 от 20.05.2008 не имеется, равно как и отсутствуют основания для процессуальной замены ООО «УК «Молния-Инвест» на ИП ФИО8, поскольку последний вправе самостоятельно предъявить соответствующие требования к ООО «СтройБизнесПроект» при условии наличия доказательств осведомленности должника об отсутствии у арендодателя (ООО «УК «Молния-Инвест») соответствующего права на сдачу имущества в аренду.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «УК «Молния-Инвест» на сумму 45 967 099,78 руб.

Относительно оставшихся требований заявителя на общую сумму 17 499 388,83 руб. – основного долга возражений по требованию лицами, участвующими в деле не заявлено.

Как следует из представленных в дело доказательств между ИП ФИО3 и должником были заключены договоры займа от 24.02.2010 и от 01.06.2010 на общую сумму 174 124,24 руб., также между ИП ФИО2 и должником был заключен ряд договоров займа от 24.02.2010, от 01.06.2010, от 20.05.2008, от 23.06.2009, от 25.12.2009, от 30.11.2009, от 06.10 2009, от 20.10.2009 на общую сумму 4 348 859,17 руб. Согласно п. 1.1 договоров займа проценты по займу составили 0,01 %. Факт предоставлении денежных средств по договорам займа подтвержден имеющимися в деле доказательствами, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

31.05.2013 между ИП ФИО3 и ООО «Калибр» был заключен договор уступки прав, по которому к ООО «Калибр» перешли права по договорам займа от 24.02.2010 и от 01.06.2010. Аналогичный договор с ООО «Калибр» 31.05.2013 был заключен и ИП ФИО2 по которому к ООО «Калибр» перешли права по договорам займа от 24.02.2010, от 01.06.2010, от 20.05.2008, от 23.06.2009, от 25.12.2009, от 30.11.2009, от 06.10 2009, от 20.10.2009.

Впоследствии, 31.05.2013 между ООО «УК «Молния-Инвест» и ООО «Калибр» был заключен договор уступки прав, по которому к ООО «УК «Молния-Инвест» перешли права требования 4 523 044,09 руб. по вышеперечисленным договорам займа.

Также между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «СтройБизнесПроект» (заемщик) были подписаны ряд договоров займа 20.05.2008, от 02.04.2009, от 20.10.2009, от 23.06.2009, от 24.02.2010, от 25.12.2009 от 06.10.2009 на общую сумму 5 393 471 руб. Также между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «СтройБизнесПроект» (заемщик) был подписан договор займа от 20.05.2008 на 9 853 939,73 руб., частично долг был оплачен по нему, остаток составил 2 518 927,75 руб. Также между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «СтройБизнесПроект» (заемщик) был подписан договор займа от 20.05.2008 на сумму 773 251,53 руб.

31.05.2013 между ИП ФИО1 и ООО «Калибр» был заключен договор уступки прав, по которому к ООО «Калибр» перешли права по договорам займа 20.05.2008, от 02.04.2009, от 20.10.2009, от 23.06.2009, от 24.02.2010, от 25.12.2009 от 06.10.2009 на общую сумму 5 393 543,26 руб., а также 30.06.2011 между ИП ФИО1 и ООО «Калибр» был заключен договор уступки прав по которому к ООО «Калибр» перешли права по договору займа от 20.05.2008 на сумму 2 520 867,15 руб., а 05.06.2013 был заключен договор уступки прав к ООО «Калибр» по договору займа от 20.05.2008 на сумму 773 344,74 руб.

За пользование займами заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты по ставке 0,1% годовых с даты выдачи займа (п.1.1 договоров займа).

Таким образом совокупный размер требований по вышеперечисленным договорам займа с учетом уступки прав требования по ним к заявителю составил 13 210 799,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа в силу его реальности считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения об уступке права требования, следует, что существенным для сделки такого вида является наличие права (требования) у кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, а также наличие самого обязательства, из которого возникает уступаемое право.

Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Материалами дела, а, именно, первоначальными договорами подтверждается наличие обязательств, из которого возникают уступаемые права, а также права требования у кредитора по договорам об уступке права требования.

С учетом изложенного суд признает требования заявителя на сумму 13 210 799,24 руб.

Также заявитель указывает на наличие задолженности на сумму 10 000 руб., в обоснование которой в материалы дела представлен акт приема передачи № 00000036 от 31.10.2012 на поставку шкафа купе от заявителя к должнику, содержащий печать и подпись представителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Доказательства оплаты товара в деле отсутствуют, а потому требования признаются судом обоснованными в этой части.

01.10.2012 между заявителем и должником заключен договор на эксплуатационное обслуживание, в рамках которого заявитель оказывал должнику работы по сервисному обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования в семейном парке развлечений «Планета Смайлс». По условиям п. 9.2 договора стоимость услуг составляла 30 000 руб. в месяц /л.д. 97-101 т.2/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания и принятия услуг должником подтвержден представленными в дело актами, подписанными должником без возражений /л.д. 103-110 т. 2/.

Согласно акту сверки задолженность за оказанные услуги составила 230 000 руб. /л.д. 102 т.2/. Долг лицами, участвующими в деле не оспорен, признается судом обоснованным.

Кроме того у должника имеется задолженность по компенсации затрат по бензину, использованному на служебном автомобиля, факт оказания услуг также подтвержден представленными в дело актами /л.д. 12-14 т. 3/ на общую сумму 12 162,25 руб.

Также между должником и заявителем был заключен договор возмездного оказания услуг № 36Р от 01.04.2009 по предоставлению размещения рекламных материалов и проведения промоакций на территории ТРК «КУБа» стоимость услуг сторонами была согласована в размере 10 000 руб. /л.д. 24-25 т.2/.

Услуги по данному договору оказаны, что не оспаривается должником и подтверждается представленными в дело доказательствами, задолженность по договору составила 763 006 руб.

01.04.2009 между должником и заявителем был заключен агентский договор по осуществлению рекламной компании должника путем поиска и заключения от своего имени договоров с рекламными компаниями на изготовление. Размещение рекламной информации. Размер вознаграждения кредитора согласован в размере 5 % от произведенных расходов Агента на осуществление рекламной компании должника /л.д. 19-22- т. 3/.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 названного Кодекса или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени).

Агентский договор в зависимости от его содержания может опосредовать возникновение отношений как прямого, так и косвенного представительства.

Предметом агентского договора фактически является оказание посреднических услуг, из агентского договора вытекает обязанность агента выполнить поручение принципала в четком соответствии с его указаниями, содержащимися в условиях договора.

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Представленными в дело доказательствами факт оказания услуг по агентскому договору подтвержден, никем из лиц, участвующих в деле данный факт не оспаривается. Актом сверки взаимных расчетов наличие задолженности по договору от 01.04.2009 на сумму 3 273 418,34 руб. подтверждено, а потому признается судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Молния-Инвест» в сумме 17 499 388,83 руб. – основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты оглашения резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись О.В. Сотникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.