Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой А.С. и Абдувахидовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – МАУ «МФЦ города Челябинска»),

к обществу с ограниченной ответственностью «ККСС», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «ККСС»),

о расторжении договора и взыскании 672 666 руб. 67 коп.,

по встречному иску общества «ККСС» к МАУ «МФЦ города Челябинска» об обязании принять работы и взыскании 1 575 000 руб.,

к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Администрация города Челябинска (далее – Администрация города),

-общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ–Урал», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «ЛАНИТ–Урал»),

при участии в судебном заседании представителей:

МАУ «МФЦ города Челябинска» – Сабуровой А..В. (доверенность от 22.01.2016 № 6-Д),

ООО «ККСС» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2016 № 1),

Администрации города – ФИО3 (доверенность от 29.09.2015 № 01- 1166),

УСТАНОВИЛ:

МАУ «МФЦ города Челябинска» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ККСС», в котором просит:

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «ККСС» к МАУ «МФЦ города Челябинска» об обязании принять работы и о взыскании 1 575 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица.

Заседание проведено по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Спор между сторонами связан с фактом исполнения обществом «ККСС» условий договора и выполнения возложенных на него обязанностей, а также встречного исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Обществом «ККСС» заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т.7 л.д. 61-62), в котором просил поставить на разрешение следующие вопросы:

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Техноком-Инвест» или НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС».

МАУ «МФЦ города Челябинска» представило мнение по ходатайству общества «ККСС», в котором предложило иные экспертные организации и вопросы (т.7 л.д. 81). Так сторона предложила поручить проведение экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палате (ЮУТПП) или Автономной некоммерческой организации «Наш Эксперт», на разрешение экспертов предложило поставить следующие вопросы:

-Какие услуги из перечисленных в пункте 2.1 п.2 Договора № 163 от 08.12.2014 фактически выполнены Исполнителем, дата выполнения, стоимость с учетом недостатков (при наличии)?

-Возможно ли использование Заказчиком действий, указанных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2015 без выполнения услуг, указанных в пункте 2.1 п.2 Договора № 163 от 08.12.2014, дата их выполнения, стоимость с учетом недостатков (при наличии)?

От экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, экспертах и стоимости судебной экспертизы:

-ООО «Техноком-Инвест» (т.7 л.д.112, 140): стоимость экспертизы 70 000 руб., срок проведения 30 календарных дней, эксперты ФИО4;

-НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» (т.7 л.д. 105, 114): стоимость 80 000 руб., срок проведения – в пределах 40 дней, эксперты - ФИО5

Александр Юрьевич, Сухов Сергей Георгиевич, Жумантаев Артур Муратович, Фатеева Светлана Александровна, Сухов Ждан Сергеевич;

-АНО «Наш Эксперт» (т.7 л.д. 116-117, 118-139, 143-154): стоимость 150 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 дней, эксперты – ФИО10. ФИО11;

-ЮУТПП (т.7 л.д. 158): срок проведения 1 месяц, стоимость 118 000 руб., эксперт ФИО12.

Дополнительно МАУ МФЦ города Челябинска» предложило экспертную организацию ООО «Центр технологий АНТ» (т.8 л.д. 83), однако запросы суда указанной организацией не были получены, соответственно ответ о возможности, стоимости, сроках проведения экспертизы и экспертах, которым может быть поручено ее проведение, не представлено.

На депозитный счет за ООО «ККСС» перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб. от ОО «ИТСМ» (ИНН <***>) по платежному поручению № 58 от 03.12.2015 (т.8 л.д.12). ФИО13, являющимся директором ООО «ККСС» внесены за ООО «ККСС» денежные средства в сумме 80 000 руб. в соответствии с квитанцией от 25.01.2016 (т.8 л.д.37а,38).

Дополнительно сторонами представлены мнения, пояснения относительно спора и заявления о назначении экспертизы, экспертных организациях и т.д.

В заседание, назначенное на 13.07.2016, третье лицо – ООО «Ланит- Урал» явку представителя не обеспечило. Пояснений о том, какие работы (услуги) были им выполнены (оказаны) обществу «ККСС» и имеющие отношение к рассматриваемому спору – не представило, сославшись на то, что взаимоотношения между обществами «Ланит-Урал» и «ККСС» не имеют отношения к договору между сторонами рассматриваемого спора.

Заседание проведено в отсутствие указанного третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании был объявлен перерыв до 20.07.2016. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления факта выполнения услуг (работ) по договору № 163 от 08.12.2014 при отсутствии подписанных и согласованных сторонами двухсторонних актов, а также в виду технической специфики оказываемых

услуг (работ), суд считает необходимым назначить судебную экспертизу (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом разъясняется, что оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения эксперта, будет произведена судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно- экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

При определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и материалов, предоставляемых на экспертизу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. Какие услуги (работы) в соответствии с условиями Договора № 163 от 08.12.2014, приложениями и Техническим заданием к нему, фактически выполнены Исполнителем (ООО «ККСС»).

Произвести соотношение объема выполненных работ (услуг) с объемом согласованным в договоре, приложениях к нему и техническом задании.

При возможности определения даты завершения выполнения соответствующей работы (услуги) указать ее с обоснованием порядка определения соответствующей даты.

Эксперту предоставить материалы дела, содержащие переписку сторон, а также договор оказания услуг № 163 от 8.12.2014 (т.2 л.д. 132-138), техническое задание (т.2 л.д. 139-165), приложение № 1 к Техническому заданию «Перечень внедряемых услуг» (т.2 л.д. 166-167), приложение № 2 «Режим работы МФЦ города Челябинска» (т.2 л.д .168), приложение № 3 (т.2 л.д.169-172), приложение № 4 (т.2 л.д. 173), а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015 и от 2.04.2105 (т.1 л.д. 51, т.6 л.д. 43-44), которые сторонами не согласованы.

Проведение экспертизы поручить эксперту ЮУТПП - ФИО12, имеющему высшее образование – Челябинский государственный университет, по специальности «прикладная математика», специализация – «Математическое и программное обеспечение вычислительных машин и вычислительных систем.

Отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Одновременно суд удовлетворяет ходатайство сторон (т. 8 л.д. 4) о разрешении присутствовать при поведении экспертизы.

Экспертной организацией обозначен срок проведения экспертизы с учетом даты поступления материалов для проведения экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется срок проведения экспертизы с учетом срока для направления материалов дела эксперту и срока проведения экспертизы, указанного в ответе на запрос суда до 05 сентября 2016 г.

Руководствуясь ст. 82, 144, 147, 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (<...>).

В качестве эксперта привлечь ФИО12.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На заключение эксперта поставить следующий вопрос:

В распоряжение эксперта представить материалы дела № А76-12197/2015 в десяти томах.

Срок проведения экспертизы установить до 05 сентября 2016 г.

По согласованию с экспертным учреждением определить размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 118 000 руб.

Обязать сторон предоставить эксперту возможность доступа к исследуемым объектам.

Эксперту известить стороны и суд о времени и месте проведения осмотра и экспертизы.

В случае необходимости предоставления дополнительных доказательств, препятствий в осуществлении доступа к исследуемым объектам, обращаться к суду за предоставлением дополнительных материалов, оказание содействия в доступе к исследуемым объектам.

Разъяснить эксперту, что в случае если при проведении экспертизы выяснятся обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертам по результатам экспертизы представить мотивированное заключение с приложением уставных документов экспертной организации, соответствующих разрешений на проведение экспертизы и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела возвратить суду.

Судья Т.Н. Бесихина