Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Романовской, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкор» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкор»

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1, личность установлена по паспорту,

представителя ответчика – ФИО4, личность установлена по паспорту, доверенность от 19.04.2016

представителя ФНС России – ФИО5, личность установлена по паспорту, доверенность от 13.09.2016

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.05.2015 к производству Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкор», г. Челябинск, ОГРН <***>.

Определением от 27 августа 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкор» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 24 декабря 2015 года (резолютивная часть от 17 декабря 2015 года) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкор», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454003, <...>, признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкор», открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Челябинской области 12.02.2016 (вх. № 4816) поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО1 к ФИО2, в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.06.2014 № ЭНТ-2/111, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкор» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника (т. 1 л.д. 4).

Определением суда от 19.02.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 4, 48, 125, т. 2 л.д. 10).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв, пояснения (т. 1 л.д. 13, 100, т. 2 л.д. 3).

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 34, 36).

Заявление рассматривалось в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между должником обществом СК «Стройкор» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № ЭНТ-2/111 купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с условиями договора, продавец обязался продать двухкомнатную <...> общей площадью 54,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 33,2 кв.м., расположенную на втором этаже, а покупатель – принять и уплатить за нее цену, установленную соглашением сторон, в размере 1 950 000 руб. в следующем порядке: 1 600 000 руб. – до подписания настоящего договора, 350 000 руб. – до 01.12.2014 (пункты 1-3 договора).

В подтверждение оплаты по оспариваемому договору № 35/47 представлены договоры дарения доли квартиры, купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи, соглашение об исполнении условий договоров, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 15-23, 59, 60).

Определением от 06.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества СК «Стройкор».

Определением от 27.08.2015 в отношении общества СК «Стройкор» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 24.12.2015 общество СК «Стройкор» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что реализация имущества произведена по заниженной стоимости, при наличии кредиторов, признаков неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.05.2015, договор купли-продажи от 16.06.2014 заключен в пределах трехлетнего срока, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и в пределах срока, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на 16.06.2014 (момент совершения оспариваемой сделки) у должника общества СК «Стройкор» имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам, начисленные по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, правомерность начисления которых установления решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу № А76-168/2016, также решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу №2-6325/2014 с общества СК «Стройкор» взыскана задолженность в пользу ЗАО КБ «Ураллига» в сумме 5 595 363 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 102, 131-150).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлась главным бухгалтером должника общества СК «Стройкор» (приказ о приеме на работу от 01.07.2003 № 08, личная карточка работника, приказ об увольнении от 30.06.2014 – т. 1 л.д. 153-157).

Указанные обстоятельства подтверждают факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в связи с чем, предполагается и наличие осведомленности ответчика ФИО2 о неплатежеспособности должника, наличии кредиторов.

В подтверждение отчуждения имущества по заниженной стоимости, конкурсный управляющий представил аналогичные договоры купли-продажи квартиры в том же жилом доме: № ЭНТ-2/121 от 16.06.2014, № ЭНТ-2/129 от 16.06.2014, № ЭНТ-2/124 от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 51-56).

По мнению конкурсного управляющего, стоимость квадратного метра в аналогичных договорах купли-продажи составляет 57 000 руб., тогда как, в оспариваемом договоре один квадратный метр составил 35 845 руб.

В опровержение данного довода ответчик представил письменные пояснения и доказательства.

Как пояснил ответчик, ООО СК «Стройкор» являлось застройщиком земельного участка, на котором в настоящее время расположен дом по адресу: <...>., в котором находится квартира №111, являющаяся предметом договора купли-продажи квартиры №ЭНТ-2/111 от 16.06.2014.

На месте указанного дома ранее располагался 2-х этажный жилой дом (ул. Энтузиастов, 27), который после расселения был снесен.

Одним из собственников квартир в снесенном 2-х этажном доме была ФИО3, ей принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 6.

ФИО2 являлась собственником 2-х комнатной квартиры № 27, расположенной по адресу: <...>.

В целях расселения ФИО3 из определенного под снос дома, между ООО СК «Стройкор», ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 продает свою квартиру ФИО3, а обязанность по оплате стоимости квартиры берет на себя ООО СК «Стройкор» как лицо, заинтересованное в расселении и строительстве нового дома.

В целях реализации имеющихся договоренностей ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.10.2011 была продана принадлежащая ФИО2 квартира № 27, расположенная по адресу: <...>, при этом долг в размере 1 000 000 руб. по оплате вышеуказанного договора согласно соглашению об исполнении условий договоров от 14.10.2011 принял на себя застройщик ООО СК «Стройкор».

Далее, 04.05.2012 между ООО СК «Стройкор» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №111 (проектный), площадью 57.93 кв.м. (проектной), расположенной на 2 этаже в возведенном в последующем жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Энтузиастов в Центральном районе г. Челябинска (2-ая очередь строительства).

Согласно предварительному договору купли-продажи, стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи после оформления застройщиком права собственности на квартиру, при этом обязательство ООО СК «Стройкор» по погашению задолженности в размере 1 000 000 руб. по соглашению об исполнении условий договоров от 14.10.2011 стороны заменили на обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в построенном доме на условиях его заключения по цене 1 950 000 руб. Тем самым, обязательство ООО СК «Стройкор» по погашению задолженности перед ФИО2 было прекращено (т. 1 л.д. 13).

В подтверждение данных обстоятельств представлены договор дарения доли квартиры от 03.04.2009, договор купли-продажи от 14.10.2011, предварительный договор купли-продажи квартиры от 04.05.2012, соглашение об исполнении условий договоров от 14.10.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 15-21).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически за проданную квартиру должник получил 2 950 000 руб., из которых денежными средствами 1 950 000 руб. и 1 000 000 руб. путем прекращения обязательств ООО СК «Стройкор» по погашению задолженности перед ФИО2

Суд также полагает, что в данной ситуации однозначно нельзя сделать вывод о несоответствии стоимости квадратного метра спорной квартиры рыночной стоимости, поскольку, при определении стоимости квартир учитывается множество факторов, в частности, этажность, расположение квартиры.

Суд предлагал участникам процесса провести судебную экспертизу рыночной стоимости спорной квартиры.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2016, лица, участвующие в деле, от проведения экспертизы отказались.

Учитывая, что конкурсным управляющим иные доказательства в подтверждение неравноценности оспариваемого договора, не представлены, суд полагает, что факт отчуждения должником имущества по заниженной стоимости конкурсным управляющим не доказан.

Факт оплаты по спорному договору, исходя из указанных выше обстоятельств, подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих возражений ответчик привел доводы о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности должника (т. 1 л.д. 100).

В подтверждение своих доводов ответчик указал на то, что основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ по возведению зданий, а также покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества. Тем самым, реализация должником построенных собственными силами квартир является для должника обычной хозяйственной деятельностью. Стоимость отчужденной квартиры не превышает 1 % от валюты баланса, в подтверждение балансовой стоимости имущества на 31.03.2014 ответчик представил справку от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 107).

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В свою очередь, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице, в данном случае, на конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В опровержение довода заявителя о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий сослался на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.01.2014, согласно которой стоимость активов составляла 150 691 тыс. руб., что составляет 1 % - 1 506 910 руб. Стоимость отчужденной квартиры составляет 1 950 000 руб., то есть, имеется превышение 1 % стоимости активов должника (т. 1 л.д. 162).

Принимая во внимание бухгалтерскую отчетность должника, суд полагает, что оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (пункты 19, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При подаче заявления должником была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Калина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.