Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., рассматривая в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4, предъявленное в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5.

При участии в судебном заседании представителей:

финансовый управляющий ФИО1, представитель финансового управляющего ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области по заявлению должника от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 банкротом.

Решением суда от 24.02.2016 (р.ч. от 16.02.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением суда от 30.05.2016 (р.ч. от 24.05.2016) финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 141 600 руб. солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (вх.№26702 от 14.05.2019).

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления без их участия (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Арбитражный суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего ходатайства, приходит к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению.

Из материалов ходатайства следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий обратился к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с заявлением о признании сделок недействительными, с целью возвращения в конкурсную массу объектов недвижимости базы отдыха «Увельды».

Определением суда от 15.12.2017 по делу №А76-1225/2015 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме; признал в совокупности недействительными следующие договоры:

- договор дарения от 06.08.2014 недвижимого имущества (38 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, Кыштымское участковое лесничество, квартал №157, выдел 19), подписанный между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый);

- договор купли-продажи от 09.10.2014 недвижимого имущества (38 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 29400 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, Кыштымское участковое лесничество, квартал №157, выдел 19), подписанный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель);

- договор купли-продажи от 05.05.2016 недвижимого имущества (38 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, Кыштымское участковое лесничество, квартал №157, выдел 19), подписанный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО5 (для включения в конкурсную массу должника) спорное недвижимое имущество: 38 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 29400 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, Кыштымское участковое лесничество, квартал №157, выдел 19.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу №А76-1225/2015 оставлено без изменения.

В рамках данного обособленного спора была проведена судебная экспертиза стоимости объектов недвижимости, реализованных по оспариваемым сделкам на дату их совершения, что повлекло для должника расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы.

В соответствии с определением суда от 07.06.2017 по делу №А76-1225/2015, размер произведенных должником расходов, с учетом стоимости судебно-оценочной экспертизы, составил 141600 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено о пропуске исковой давности по взысканию судебных расходов.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд исходит из того, что последним судебным актом по обособленному спору является определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 №309-ЭС18-19705 (1,2), следовательно, шестимесячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов не истек.

С учетом выше изложенного, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в сумме 141600 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу должника - гражданина ФИО5 судебные расходы в сумме 141600 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров