Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-РЕСТ», г. Челябинск (ОГРН <***>),

предъявленное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-ЦЕНТР», г. Челябинск (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-ЦЕНТР» (далее – общество «СТЭП-Центр»).

Решением от 02.05.2012 (резолютивная часть от 24.04.2012) общество «СТЭП-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.05.2012 №89.

ФИО1 30.05.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в размере 19 030 904 рубля 75 копеек, в том числе 8 315 254 рубля 75 копеек основной задолженности, 6 225 000 рублей процентов и 4 490 650 рублей неустойки (Требование №4, том 1, л.д. 2-4, 7).

В обоснование своего требования кредитор указал на заключение с обществом «СТЭП-Центр» договора займа от 06.01.2008, по условиям которого кредитор предоставил должнику 6 000 000 рублей, а должник обязался возвратить кредитору сумму займа и проценты в размере 25% годовых, а также на заключение с обществом «СТЭП-Центр» договора займа от 25.10.2011, во исполнение которого ФИО1 перечислил кредитору общества «СТЭП-Центр» 2 315 254 рубля 75 копеек.

От лиц, указанных в пункте 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поступили письменные возражения относительно предъявленного требования.

Конкурсный управляющий ФИО7 представил отзыв, в котором оспорил требование кредитора в полном объеме (Т. 4.1, л.д. 25, 32-34, 134- 135; Т. 4.2, л.д. 114-116). Конкурсный управляющий оспорил реальность заемных правоотношений, а также заявил о пропуске срока исковой давности по части требования. Впоследствии конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств, на которых основано требование ФИО1 – договора займа от 06.01.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.01.2008 №1, в связи с наличием сомнений в дате изготовления документов (Т. 4.2, л.д. 41-42).

Представитель собрания кредиторов и кредитор открытое акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк «Снежинский») в отзыве просило отказать в удовлетворении требования ФИО1 (Т. 4.1, л.д. 39-40; Т. 4.2, л.д. 1-2). Основанием для отказа в удовлетворении требования представитель собрания кредиторов и кредитор считает отсутствие сведений о задолженности общества «СТЭП-Центр» перед ФИО1 в документах должника; отсутствие сведений о расходовании должником денежных средств; истечение срока исковой давности по процентам, начисленным за период с 06.01.2008 по 31.03.2009.

Кредитор ФИО1 просил рассмотреть требование без его участия. Во исполнение определения суда кредитор представил письменные объяснения об источниках получения денежных средств: декларации о доходах за 1999 и 2000 годы (Т. 4.1, л.д. 43; Т. 4.2, л.д. 34).

ФИО4, являющийся представителем учредителей (участников) должника, в письменных объяснениях не возражал относительно требования ФИО1 и сообщил следующие фактические обстоятельства. В 2006 году между третьим лицом и Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) был заключен

кредитный договор от 03.04.2006 №122; полученный кредит в сумме 15 000 000 рублей был израсходован на строительные и ремонтно- отделочные работы в помещениях по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 94. Денежные средства от Пономарева М.А. привлекались для проведения ремонтно-отделочных работ и расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «СТЭП-РЕСТ» (далее – общество «СТЭП-Рест»), ранее оплатившим работы, факт получения денежных средств Новиков П.Н. подтвердил. Документы, связанные со строительными работами в 2008 году, не сохранились в связи с пожаром в архиве по ул. Советской, 38 (Т. 4.1, л.д. 72-73, 127; Т. 4.4, л.д. 59-61).

В судебном заседании по проверке обоснованности требования 17.04.2013 кредитор ФИО1, представитель учредителей (участников) должника ФИО4 и третье лицо общество «СТЭП-Рест» настаивали на требовании; конкурсный управляющий, кредитор и представитель собрания кредиторов Банк «Снежинский» поддержали возражения на требование.

Исследовав и оценив в совокупности устные объяснения и представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора не подлежит установлению в деле о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между ФИО1 (займодавец) и обществом «СТЭП-Центр» (заемщик) подписан договор займа от 06.01.2008, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в собственность сумму займа – 6 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить ее с процентами – 25% годовых от суммы займа и в тридцатидневный срок с момента предъявления требования о возврате займа (Т. 4.1, л.д. 8, 9).

Факт передачи обществу «СТЭП-Центр» денежных средств в сумме 6 000 000 рублей ФИО1 первоначально подтверждал приходным кассовым ордером от 06.01.2008 №1 (Т. 4.1, л.д. 10). Кроме того, кредитор указал, что расходными кассовыми ордерами от 06.05.2008 №1000006 и от 27.11.2009 №4 ему были выплачены 150 000 рублей процентов по договору займа от 06.01.2008 (Т. 4.1, л.д. 11-12). Впоследствии кредитор представил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.01.2008 №1 (Т. 4.1, л.д. 44).

ФИО1 обращался к обществу «СТЭП-Центр» с претензией от 15.03.2011 о возврате задолженности, в ответ на которую должник гарантировал погасить задолженность до 01.09.2011 (Т. 4.1, л.д. 13).

По ходатайству конкурсного управляющего арбитражный суд назначал судебно-техническую экспертизу для установления даты изготовления договора займа от 06.01.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.01.2008 №1 (Т. 4.2, л.д. 89-91). В заключении федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2013 №236/3-3/5 сделан вывод о невозможности установить время выполнения подписей и оттиска печати в

исследуемых документах; сведения о наличии признаков агрессивного термического воздействия на документы в заключении эксперта отсутствуют (Т. 4.2, л.д. 105-109).

При таких обстоятельствах договор займа от 06.01.2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.01.2008 №1 не могут быть признаны сфальсифицированными доказательствами, заявление о фальсификации доказательств арбитражный суд отклоняет; иные доводы конкурсного управляющего в обоснование заявления о фальсификации представляют собой возражения по существу требования относительно реальности заемных правоотношений и не касаются даты составления документов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа относится к реальным договорам: в силу прямого указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поэтому в рамках договора займа юридическое значение имеет факт реальной передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу данного разъяснения, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.01.2008 №1 не является достаточным доказательством реальности передачи денежных средств.

Наличие у ФИО1 финансовой возможности передать обществу «СТЭП-Центр» денежные средства в сумме 6 000 000 рублей кредитор подтверждает декларациями о доходах за 1999 и 2000 годы (Т. 4.1, л.д. 46-61). Однако представленные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими происхождение у кредитора денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, поскольку неотносимы к рассматриваемому периоду – январь 2008 года. Доказательства хранения ФИО1 с 1999-2000 годов 6 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Кредитор представил договор денежного займа от 07.07.2004, согласно которому Пономарев М.А. передал физическому лицу 7 000 000 рублей в срок до 31.12.2007 (Т. 4.4, л.д. 119). Договор содержит расписку физического лица о получении денежных средств в сумме 7 000 000 рублей и расписки Пономарева М.А. о получении процентов по займу и суммы займа 06.12.2007 (Т. 4.4, л.д. 119). Документы, подтверждающие платежеспособность физического лица (заемщика) на момент передачи денежных средств (06.12.2007), в материалы дела не представлены. Финансовая возможность данного лица передать Пономареву М.А. денежные средства не подтверждена. Расписка о получении денежных средств в сумме 7 000 000 рублей выполнена Пономаревым М.А. в одностороннем порядке, а потому договор денежного займа от 07.07.2004 не может быть принят арбитражным судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего финансовую возможность Пономарева М.А. передать обществу «СТЭП- Центр» 6 000 000 рублей.

Договоры купли-продажи, на основании которых ФИО1 в 2011 году приобретал автомобили, и платежные поручения об оплате этих автомобилей (Т. 4.4, л.д. 120-149) неотносимы к рассматриваемому периоду – январь 2008 году. В любом случае данные документы подтверждают наличие у ФИО1 финансовой возможности приобрести автомобили, но не передать обществу «СТЭП-Центр» денежные средства в качестве займа.

Налоговая декларация ФИО1 за 2012 года не подтверждает финансовое положение кредитора на момент передачи займа (Т. 4.4, л.д. 150- 152).

Кредитор не подтвердил получение доходов в размере, достаточном для накоплений в столь значительной сумме (налоговые декларации, подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов, справки банков о начислении процентов по вкладу), и хранение денежных средств перед их передачей должнику (например, выписку с банковского счета о снятии 6 000 000 рублей).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у кредитора ФИО1 отсутствовала финансовая возможность передать обществу «СТЭП-Центр» денежные средств в заявленном размере, что свидетельствует о незаключенности договора займа и отсутствии обязательств по возврату займа, уплате процентов и неустойки на стороне общества «СТЭП-Центр».

Арбитражный суд также исследовал направления расходования обществом «СТЭП-Центр» денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, полученные в качестве займа, на расчетный счет общества «СТЭП-Центр» не вносились (Т. 4.1, л.д. 137-154).

Как объяснил ФИО4, денежные средства, переданные ФИО1 обществу «СТЭП-Центр», были в тот же день выданы ФИО4 в подотчет и переданы им обществу «СТЭП-Рест», которое ранее оплатило ремонтные работы и проценты за пользование кредитом по кредитным договорам с Акционерным Челябинским инвестиционным

банком «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество). Необходимость в получении дополнительных денежных средств также обусловлена строительством кафе на крыше и невозможностью получения достаточного финансирования от банков.

Доводы об уплате обществом «СТЭП-Рест» процентов по кредиту представитель учредителей (участников) должника подтвердил карточками счетов 66.1, 67.1 общества «СТЭП-Рест» за период с 01.01.2007 по 30.04.2008 (Т. 5.1, л.д. 128-130).

Представитель учредителей (участников) должника сообщил, что архивные документы обществ «СТЭП-Центр» и «СТЭП-Рест» за 2006-2010 годы находились в принадлежащем обществу «СТЭП-Центр» помещении по адресу: <...> и сгорели 18.03.2011 при пожаре, что подтверждается справкой главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 07.04.2011 №881 (Т. 4.1, л.д. 126). Поэтому в материалы дела часть документов представлена в виде дубликатов.

Из кассовой книги общества «СТЭП-Центр» за 06.01.2008 следует, что полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в тот же день выданы ФИО4 (Т. 4.2, л.д. 73-75). При этом кассовая книга содержит только факсимильное воспроизведение подписи главного бухгалтера, поскольку представляет собой восстановленный документ; на обороте последнего листа кассовой книги имеется факсимильное воспроизведение подписи главного бухгалтера и подпись генерального директора.

ФИО4 также представил дубликаты приходного кассового ордера от 24.01.2008 №35 и отчета кассира общества «СТЭП-Рест» за 24.01.2008, согласно которым ФИО4 передал обществу «СТЭП-Рест» 6 000 000 рублей с основанием «возврат сумм от ООО СТЭП-Центр» (Т. 4.2, л.д. 48-49). Данные дубликаты от имени кассира и бухгалтера подписаны ФИО4

В свою очередь конкурсный управляющий оспорил данные доказательства, поскольку подлинники кассовой книги общества «СТЭП- Центр» и приходного кассового ордера конкурсному управляющему не переданы; авансовый отчет ФИО4 о расходовании подотчетных денежных средств отсутствует. Конкурсный управляющий также сослался на противоречивость кассовой книги и книги доходов и расходов за 2010 год (Т. 4.2, л.д. 114-116).

По мнению конкурсного управляющего, документы общества «СТЭП- Центр» не могли пострадать при пожаре, поскольку находились по адресу: <...>; конкурсный управляющий обнаружил архив по последнему адресу. В обоснование данного довода конкурсный управляющий представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2011 (Т. 4.2, л.д. 144-145) и заявление арендатора помещений по адресу: ул. Советская, 38, в котором не указано на уничтожение документов (Т. 4.2, л.д. 146).

Арбитражный суд отклоняет доводы представителя учредителей (участников) должника по следующим основаниям.

Во-первых, согласно данным доводам денежные средства были получены обществом «СТЭП-Центр» для осуществления расчетов с иным юридическим лицом – обществом «СТЭП-Рест».

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 года №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Соответственно общество «СТЭП-Центр» могло внести наличные денежные средства на свой расчетный счет, а затем посредством безналичных расчетов перечислить их обществу «СТЭП-Рест». Обоснование необходимости осуществления наличных расчетов между юридическими лицами, а также передачи денежных средств не непосредственному получателю, а через физическое лицо ФИО4 не представлено; целесообразность осуществления таких операций отсутствует.

Во-вторых, из кассовой книги, отчета кассира и приходного кассового ордера обществ «СТЭП-Центр» и «СТЭП-Рест» следует, что ФИО4 получил 6 000 000 рублей из кассы общества «СТЭП-Центр» 06.01.2008, а передал их обществу «СТЭП-Рест» 24.01.2008, то есть спустя более 2 недели. Наиболее разумным и безопасным способом хранения денежных средств в течение этого периода являлось их внесение в качестве вклада или депозита в банк, хранение в сейфовой ячейке, то есть привлечение специализированной организации (в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается). Однако доказательства, подтверждающие хранение суммы в 6 000 000 рублей, не представлены.

В-третьих, дубликаты кассовых документов применительно к рассматриваемому спору не могут быть признаны арбитражным судом в качестве достоверных доказательств по следующим основаниям.

Факт пожара 18.03.2011 в принадлежащем обществу «СТЭП-Центр» помещении по адресу: <...> подтвержден справкой государственного органа. Однако нахождение архивных документов обществ «СТЭП-Центр» и «СТЭП-Рест» в этом или в другом помещении не может быть установлен из представленных доказательств.

Справка главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 07.04.2011 №881 к таким доказательствам не относится, поскольку выдана после пожара лицом, которому не могло и не должно было быть известно о месте нахождения документов юридических лиц.

Объяснения конкурсного управляющего о том, что архив находился по адресу: <...>, документально не подтверждены и

опровергаются объяснениями представителя учредителей (участников) должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может сделать вывод о том, действительно ли кассовые и иные документы обществ «СТЭП-Центр» и «СТЭП-Рест» сгорели при пожаре.

В то же время, даже в случае уничтожения документов 18.03.2011 у общества «СТЭП-Центр» имелась возможность их восстановления с участием главного бухгалтера непосредственно после пожара, а не в период проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Ранее ФИО4, являющийся представителем работников общества «СТЭП- Центр», объяснял, что главный бухгалтер работал до декабря 2011 года.

Кроме того, представленные документы являются односторонними и не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Так, из выписки по расчетному счету общества «СТЭП-Рест» не следует, что 24.01.2008 или позднее в банк вносились 6 000 000 рублей, хотя 25.01.2008 общество «СТЭП-Рест» пополняло расчетный счет в сумме 216 500 (Т. 4.4, л.д. 62).

Представленные дубликаты расходных кассовых ордеров общества «СТЭП-Рест» также составлены в одностороннем порядке и датированы периодом с 26.07.2006 по 21.08.2007 (Т. 4.4, л.д. 1-57).

Разумные основания для осуществления расчетов с подрядчиками за выполненные работы наличными денежными средствами не приведены, а такой порядок противоречит общей практике об осуществлении расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в безналичном порядке, сложившейся на основании пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство об истребовании от подрядчиков документов, подтверждающих выполнение и оплату работ, ФИО4 не заявил.

Приняв во внимание совокупность следующих обстоятельств: отсутствие подлинников представленных кассовых книг, отчета кассира и приходных кассовых ордеров; неподписание этих документов главным бухгалтером; отсутствие иных документов, которые бы подтверждали содержащиеся в кассовых книгах, отчете кассира и приходных кассовых ордерах сведения и которые должны были составляться при оформлении хозяйственных операций – арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть расценены в качестве доказательств расходования полученных от ФИО1 денежных средств.

Арбитражный суд не оценивает доводы конкурсного управляющего о противоречивости кассовой книги за 2010 год (Т. 4.2, л.д. 128-135) и книги доходов и расходов за тот же период (Т. 4.2, л.д. 136-143), поскольку данный период не является относимым к рассматриваемым правоотношениям; противоречия в бухгалтерских документах за 2010 год не могут подтверждать недостоверность бухгалтерских документов за более ранний период (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов ФИО4 о необходимости передачи денежных средств от общества «СТЭП-Центр» обществу «СТЭП-Рест» в

связи с финансированием последним отделочных работ в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 94, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество «СТЭП-Рест» (заказчик) подписало ряд договоров подряда на выполнение отделочных работ по адресу: <...>, в частности:

- договор от 04.04.2006 №85 с обществом с ограниченной ответственностью «РТС» (Т. 4.1, л.д. 87-89). Согласно акту о приемке выполненных работ №5 и справке от 20.08.2006 №85 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил работы на сумму 1 375 538 рублей 64 копейки (Т. 4.1, л.д. 90-95). Платежным поручением от 18.04.2006 №123 общество «СТЭП-Рест» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «РТС» 3 000 000 рублей с назначением платежа: по договору от 03.04.2006 №85 за тмц (Т. 4.1, л.д. 97). Следует отметить, что с 19.07.2006 общество с ограниченной ответственностью «РТС» прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате слияния (Т. 4.2, л.д. 28-33);

- договор от 19.05.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» (Т. 4.1, л.д. 98-99). Согласно акту о приемке выполненных работ №5 и справке от 19.09.2006 №63 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил работы на сумму 4 366 140 рублей (Т. 4.1, л.д. 100-106). Платежными поручениями от 06.06.2006 №196, от 20.06.2006 №№210, 214, от 28.06.2006 №218, от 05.07.2006 №226, от 11.07.2006 №239, от 18.07.2006 №№248, 249 общество «СТЭП-Рест» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» 4 073 380 рублей с назначением платежа: по счетам за тмц (Т. 4.1, л.д. 107-114);

- договор от 29.03.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Лайн» (Т. 4.1, л.д. 116-118). Согласно акту от 25.07.2006 №5 о приемке выполненных работ и справке от 25.07.2006 №511 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил работы на сумму 2 460 000 рублей (Т. 4.1, л.д. 119-123);

- договор от 02.03.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «СпектрСтройКомплект» (Т. 4.1, л.д. 77), к которому подписана локальная смета (Т. 4.1, л.д. 78-80). Согласно акту от 25.04.2006 №409 о приемке выполненных работ и справке от 25.04.2006 №1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил работы на сумму 330 000 рублей (Т. 4.1, л.д. 81-83). Платежным поручением от 26.04.2006 №139 общество «СТЭП- Рест» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСтройКомплект» 330 000 рублей с назначением платежа: по счету за стройматериалы (Т. 4.1, л.д. 85).

Тот факт, что в 2008 году продолжалось выполнение ремонтных работ и осуществлялось строительство кафе на крыше здания по ФИО8, 94, представитель учредителей (участников) должника подтверждает кредитным договором от 16.05.2008 №11986/2 (Т. 4.3, л.д. 117-119). Согласно данному договору Банк «Снежинский» предоставляет кредитную линию в размере 45 500 000 рублей под лимит задолженности на ремонт и строительство кафе (на крыше) в развлекательном комплексе, расположенном по адресу: г.

Челябинск, ул. Кирова, 94; пополнение оборотных средств. Впоследствии лимит задолженности по кредиту снижен до 32 000 000 рублей, что никем не оспаривается.

В свою очередь конкурсный управляющий оспорил доводы представителя учредителей (участников) должника со ссылкой на то, что ремонтные работы были завершены ранее 2006 года.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что реконструкция здания по адресу: <...> производилась в 2 этапа. Первая очередь работ была завершена в октябре 2003 года подписанием акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.10.2003 №136 (Т. 4.3, л.д. 50-51). Вторая очередь реконструкции здания под культурно- досуговый центр завершена в декабре 2004 года, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.12.2004 (Т. 4.2, л.д. 147-150).

Конкурсный управляющий представил договоры подряда от 03.01.2002 №2, справки от 30.10.2003 №1, от 30.11.2003 №2, от 30.12.2003 №3, от 30.09.2004 №9 о стоимости выполненных работ и затратах, акты приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 2003 года, октябрь 2004 года локальные сметные расчеты, предметом которых являлось выполнение общестроительных, отделочных, сантехнических, электромонтажных, вентиляционных работ, кондиционирование, устройство кровли, благоустройство на объекте (Т. 4.3, л.д. 2-49, 52-56, 94-112). Также конкурсным управляющим представлены товарные накладные на приобретение обществом «СТЭП-Центр» дверей, окон, строительных материалов и оборудования (Т. 4.3, л.д. 57-93).

Согласно объяснениям конкурсного управляющего общество «СТЭП- Центр» производило оплату подрядчику платежным поручением от 21.01.2004 №6 и векселями (Т. 4.3, л.д. 113-115).

Большая часть данных документов содержит только печати подрядчиков, поставщиков и не подписана сторонами.

Арбитражный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для вывода о том, когда именно проводился ремонт здания по адресу: <...>, в том числе кафе на крыше.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что реконструкция здания была завершена к декабрю 2004 года. Данное обстоятельство подтверждается актами государственной приемочной комиссии; представленные конкурсным управляющим документы данному обстоятельству соответствуют.

Однако фактическое состояние помещений из представленных документов не усматривается, а завершение реконструкции не препятствует проведению отделочных работ в каждом помещении. Представитель учредителей (участников) должника подтверждал существенное изменение помещений №№7 и 8 после 2006 года (Т. 4.4, л.д. 153-158).

В то же время представленные Новиковым П.Н. договоры, акты и справки не свидетельствуют о том, что стоимость выполненных в 2005-2008 годах работ превышала размер кредита, выданного Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) обществу «СТЭП-Рест» по кредитному договору от 03.04.2006 №122 (Т. 4.1, л.д. 74-76). Представитель учредителей (участников) должника заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных отделочных работ в помещениях №№6-8 и кафе на крыше (Т. 4.4, л.д. 58). Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку проведение такой экспертизы не позволило бы определить проведение работ в конкретные периоды и источники их финансирования, установить наличие обязательства общества «СТЭП- Центр» по оплате этих работ или возмещению их стоимости обществу «СТЭП-Рест».

При таких обстоятельствах доводы общества «СТЭП-Центр» о том, что в 2005-2008 году проводились отделочные работы в помещениях и на крыше здания по адресу: <...>, которые финансировались обществом «СТЭП-Рест», документально не подтверждены. Арбитражный суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что экономическая целесообразность в получении денежных средств от физического лица с условием об уплате процентов для их передачи юридическому лицу, аффилированному по составу участников, отсутствует.

Доводы представителя учредителей (участников) должника о том, что денежные средства были направлены на погашение задолженности общества «СТЭП-Рест» перед Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество), не подтверждены документально.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что обществу «СТЭП-Центр» 06.01.2008 не поступали денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, поскольку доказательства их последующего расходования отсутствуют.

Арбитражный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Факт передачи обществу «СТЭП-Центр» заемных денежных средств в сумме 6 000 000 рублей ФИО1 первоначально подтверждал приходным кассовым ордером от 06.01.2008 №1, то есть документом, который не мог находиться у кредитора.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. №40 (действовавшему в 2008 году), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и

кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Выдача приходных кассовых ордеров на руки лицам, вносящим деньги, запрещается (пункт 19 названного Порядка).

Поскольку и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.01.2008 №1, и приходный кассовый ордер от 06.01.2008 №1 находились у кредитора ФИО1, то в бухгалтерском учете общества «СТЭП-Центр» спорный займ не отражен.

Общество «СТЭП-Центр» находилось на упрощенной системе налогообложения, а потому бухгалтерские балансы в налоговый орган не представляло. Однако после получения кредита в Банке «Снежинский» должник передавал кредитору бухгалтерские балансы, содержащие сведения об имуществе и обязательствах должника. Из таких бухгалтерских балансов на 31.12.2007, на 30.06.2008, на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.07.2010 усматривается отсутствие задолженности по займам; общий размер кредиторской задолженности не превышал 1 170 765 рублей (Т. 4.1, л.д. 41; Т. 4.2, л.д. 43-46).

Доводы ФИО4 о недостоверности бухгалтерских балансов, составленных исключительно для получения кредита в банке, отклоняются арбитражным судом. Факт представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации для получения кредита какими-либо доказательствами не подтвержден и противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Арбитражный суд обращает также внимание, что с момента передачи денежных средств (06.01.2008) прошло более четырех лет, однако ФИО1 не обращался в суд за взысканием долга с целью исключения собственных рисков. Данное обстоятельство в совокупности с другими документами и обстоятельствами свидетельствует об отсутствии оспариваемой задолженности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что реальность заемных отношений между ФИО1 и обществом «СТЭП-Центр» не подтверждена, арбитражный суд отказывает во включении требования кредитора в размере 16 715 650 рублей, в том числе 6 000 000 рублей основной задолженности, 6 225 000 рублей процентов за пользование займом и 4 490 650 рублей неустойки в реестр.

ФИО1 также просил включить в реестр требований кредиторов 2 315 254 рубля 75 копеек основной задолженности.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между ФИО1 (займодавец) и обществом «СТЭП-Центр»

(заемщик) подписан договор займа от 25.10.2011, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в собственность деньги – сумму займа 2 320 000 рублей, а заемщик обязался возвратить ее в срок до 01.02.2012 (Т. 4.1, л.д. 14).

Платежными поручениями от 25.10.2011 №94247169 на сумму 1 084 973 рубля 63 копейки и от 25.10.2011 №94249814 на сумму 1 230 281 рубль 12 копеек ФИО1 перечислил Банку «Снежинский» проценты по договорам поручительства №№11986/2-П-2 и 11987/2-П-2, кредитным договорам от 16.05.2008 №№11986/2 и 11987/2, по мировому соглашению от 29.12.2009 по делу №2-3676/2009 за общество «СТЭП-Центр» (Т. 4.1, л.д. 15- 18).

Арбитражный суд считает, что предъявленное требование относится к текущим платежам, исходя из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку согласно платежным поручениям денежные средства ФИО1 были перечислены 25.10.2011, а производство по делу о банкротстве общества «СТЭП-Центр» возбуждено 19.07.2011, требование в размере 2 315 254 рубля 75 копеек основной задолженности относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, производство по требованию ФИО1 по текущим обязательствам в деле о банкротстве подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по требованию ФИО1, г. Челябинск, в размере 2 315 254 рубля 75 копеек основной задолженности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-ЦЕНТР», г. Челябинск.

Отказать во включении остальной части требования ФИО1, г. Челябинск, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-ЦЕНТР», г. Челябинск.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления определения в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.