Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев ходатайство Управления муниципальных закупок администрации города Челябинск о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Управления муниципальных закупок администрации города Челябинск о признании представления Контрольно-счетной палаты города Челябинска недействительным,

установил:

Управление муниципальных закупок администрации города Челябинск (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании представления Контрольно-счетной палаты города Челябинска № 04-03/01 от 05.03.2020 недействительным.

Одновременно с подачей данного заявления его подателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 10 названого постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицо в адрес управления вынесено представление № 04-03/01 от 05.03.2020, в соответствии с которым управлению предложено: рассмотреть представление, принять меры по устранению выявленных нарушений, осуществлять контроль за устранением подведомственным учреждением нарушений и их исключения в дальнейшей деятельность; обеспечить соблюдение требований трудового законодательства с целью исключения фактов нецелевого использования бюджетных средств при осуществлении выплаты заработной платы работникам управления и Учебно-консультационного центра; внести предложения по корректировке неправомерно установленных индикаторов муниципальной программы «реализация государственной политики в сфере закупок города Челябинска», целевые значения которых предусмотрены в размере 100 процентов; при формировании муниципального задания учреждению обеспечить соблюдение положений Порядка формирования муниципального задания № 210-п; при осуществлении мониторинга закупок производить оценку эффективности закупок отдельных муниципальных заказчиков; на основании анализа закупок однотипных товаров вносить предложения по установлению общих требований к техническим характеристикам, сфере применения, рекомендуемому диапазону цен, что позволит исключить неэффективное расходование бюджетных средств при осуществлении таких закупок; решить вопрос о ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер управление указывает следующее: правомерность вынесения преставления в части вывода о нецелевом использовании бюджетных средств на общую сумму 254,8 тыс. рублей подлежит проверке судом при рассмотрении дела о признании представления недействительным; действие оспариваемого представления предполагает осуществление мер по устранению выявленных нарушений до 07.04.2020, однако рассмотрение дела в суде может занять некоторое время; непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для деятельности заказчика, а именно приведет к привлечению должностных лиц управления к административной ответственности.

Однако само по себе нахождение дела на рассмотрении в суде не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно оспариваемому представлению о принятых мерах заявителю следовало сообщить заинтересованному лицу до 07.04.2020.

Вместе с тем ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается судом 23.04.2020 в связи с оставлением заявлением без движения по причине обращения в арбитражный суд с нарушением требований, предусмотренных статьей 199 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер управление уже должно было сообщить о принятых мерах, следовательно, необходимость самого обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого акта отсутствует. В этой ситуации невозможно сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Возможное привлечение к административной ответственности также не может быть признано обстоятельством, предусмотренным статьей 90 АПК РФ. При этом в последующем заявитель не лишен права оспаривания факта привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Кроме того, заявителем фактически не приведено доводов как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и правовые позиции по его применению, арбитражный суд считает, что правовые основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Управления муниципальных закупок администрации города Челябинск о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович