Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Соединение» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «СОЕДИНЕНИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «УралПлазФИО1» о взыскании 156 036 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Соединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПлазФИО1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 100 руб., неустойки в размере 22 936 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 133 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб.

Отзыва на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев в судебном заседании заявление о взыскании судебных издержек, арбитражный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заказчиком (ООО НКП «Соединение») и исполнителем (ФИО2) заключен договор об оказании юридических услуг № 18/10 от 10.04.2018 (далее – договор (л.д. 138)), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения доставление искового заявления, представительство в суде, консультации Заказчика по делу (п. 1.1 договора).

Размер вознаграждения Исполнителя, включая расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, составляет: 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг исполнителем оказаны следующие услуги:

- Составление досудебной претензии.
- Отправка досудебной претензии.
- Составление искового заявления .
- Подача искового заявления (л.д. 139).

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор от 10.04.2018, акт об оказанных услуг, расписка на сумму 35 000 руб. (л.д. 138-140).

О чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный в ст. 112 АПК РФ, не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты исполнителю 35 000 руб. за оказанные услуги, не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (85,30%), арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежащим удовлетворению на сумму 10 236 руб. (85,30% от 12 000 руб.), в том числе: 4 000 руб. за составление претензии + 5 000 руб. за составление искового заявления + 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПлазФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Соединение» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 236 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников