Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 июня 2017 года Дело № А76-12392/2014

Резолютивная часть определения оглашена 09.06.2017

Определение в полном объеме изготовлено 19.06.2017

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Созыкиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании требование заявление акционерного общества «ВУЗ-Банк» об учете в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 2 900 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, предъявленного в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, личность установлена по паспорту, доверенность от08.07.2016,

представителя конкурсного управляющего - ФИО3, доверенность от 01.06.2017,

представителя заявителя - ФИО4, личность установлена по паспорту, доверенность от 20.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск, (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, ул. Труда, 7- 20, далее – ИП ФИО1, должник,).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) , признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуру банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.04.2015 № 59.

04.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», г. Екатеринбург (далее заявитель, Банк), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования в размере 4 720 552 руб. 04 коп., в том числе по кредитному договору <***> в размере 3 479 186 руб., 75 коп., по кредитному договору <***> в размере 737 320 руб. 29 коп., по кредитному договору <***> в размере 504 045 руб. 00 коп., (вх.5247, требование № 1).

Определением суда от 21.01.2015 заявление удовлетворено частично Заявление удовлетворить частично. Включено требование конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «ВУЗ-банк», г. Екатеринбург в размере 4 676 456 руб. 07 коп. основного долга в третью очередь реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.09.2016 обратилось акционерное общество «ВУЗ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 900 000 руб., как залогового имущества (вх. № 35143 от 22.09.2016, требование № 8).

В обоснование своего требования заявитель указал, что кредитные договоры от 22.01.2013 <***>, от 28.05.2013 <***>, от 20.12.2013 <***>, были обеспечены поручительством ФИО6 (жены должника) по договора поручительства от 22.01.2013 <***>-ДП-1, от 28.05.2013 <***>-ДП-1, от 20.12.2013 <***>-ДП-1, а также залогом имущества, принадлежащего ФИО6 по договорам залога от 22.01.2013 <***>-ДЗ, от 28.05.2013 <***>-ДЗ, от 20.12.2013 <***>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.09.2015 имущество, являвшееся предметом залога по кредитному договору – незавершенный строительством объект общей площадью застройки 173,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> , было признано совместным имуществом супругов и разделено между супругами по ? доли в праве собственности на объект. Полагая, что залог фактически перешёл на должника, Банк обратился с заявлением в суд.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на пропуск Банком сроков обращения с требованием о признании требования обеспеченного залогом и установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве. Свою позицию управляющий отразил в представленном в дело отзыве (л.д. 59-61,84-85), а также подтверждал ранее в судебном заседании.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления, сославшись на пропуск заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Позиция кредитора отражена в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 49-50).

Иные участвующие лица в судебное заседании не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заслушав представителя Банка, конкурсного управляющего, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы требования доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из заявления Банка и приложенных к нему документов следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.09.2015 по делу № 2-4701/2015 имущество, являвшееся предметом залога по кредитному договору – незавершенный строительством объект общей площадью застройки 173,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> , было признано совместным имуществом супругов и разделено между супругами по ? доли в праве собственности на объект (л.д. 16-19).

Ранее было рассмотрено требование Банка и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «ВУЗ-банк», г. Екатеринбург в размере 4 676 456 руб. 07 коп. основного долга по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 22.01.2013 <***>, от 28.05.2013 <***>, от 20.12.2013 <***>.

В рамках рассматриваемого заявления Банк просит установить обязательство по перечисленным кредитным договорам, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд отмечает, что залог, с учетом ст. 353 ГК РФ, после раздела совместного имущества супругов, не был утрачен и перешел на должника в той части, в которой он был определен судом.

При этом в соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено, указанные разъяснения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93.

Исключением из общих правил предъявления требования для целей включения в реестр в течение двухмесячного срока с даты открытия реестра являются обстоятельства применения последствий недействительности сделки, оспоренной в ходе процедуры банкротства.

Реестр кредиторов должника закрыт 03.06.2015, по истечении двух месяцев с момента публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о разделе имущества супругов, вынесено 10.09.2015, вступило в законную силу 16.10.2015.

Суд не соглашается с доводами заявителя относительно того, что Банку не было известно о разделе имущества супругов и, как следствие, относительно того, что срок для обращения в суд за установлением им статуса залогового кредитора не истек.

Из текста указанного решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска следует, что Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Участия в судебном заседании, в котором было вынесено решение, представитель Банка не принимал, как отражено в тексте решения, Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Конкурсным управляющим представлена копия протокола судебного заседания от 10.0.92015, а также копия телефонограммы, направленной судом 07.09.2015 в адрес ОАО «ВУЗ-Банк», согласно которой уведомление о предстоящем судебном заседании принял представитель Банка ФИО7, который просил рассмотреть заявление в отсутствие представителей Банка (л.д. 133, 135).

Кроме того, текст решения был направлен судом Банку по адресу: <...> (л.д. 134).

По указанному адресу конкурсный управляющий также извещал Банк о проводимых собраниях кредиторов и об иных существенных мероприятиях, выполняемых в рамках банкротства должника.

Суд отмечает, что указанный адрес был отражен Банком во вводной части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании которого требование банка было включено судом в реестр требований кредиторов. Адрес был указан как адрес для корреспонденции. Данное заявление (л.д. 86-87) подписано представителем Банка ФИО7 Адрес, как следствие, был отражен конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника как адрес для направления корреспонденции Банку.

Конкурсным управляющим был вынесен на рассмотрение кредиторов вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества, принадлежащего ФИО1, полученному в ходе раздела имущества супругов. Данное собрание проведено 11.11.2015, представители Банка участия в собрании не принимали. Как следует из представленного уведомления и почтового реестра отправки почтовой корреспонденции, а также, сведений о вручении корреспонденции по почтовому идентификатору (л.д. 88-91), Банк указанное уведомление получал в г. Екатеринбурге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк располагал реальной и достоверной информацией о судебном процессе по разделу имущества супругов, находящемся в залоге у Банка, был привлечен в качестве лица. участвующего в судебном процессе. В дальнейшем был извещен о проводимом конкурсным управляющим собрании кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника. Как следствие, Банк обладал реальной возможностью в установленный двухмесячный срок с момента выступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, обратиться с соответствующим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве. Однако Банк обратился спустя 11 месяцев послу указанной даты.

Суд полагает, что поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска срока, срок для включения требования в реестр требований кредиторов истек, оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

При этом суд отмечает, что как было отражено выше, залог сохраняет свое действие и обеспечивает обязательство по возврату кредита со стороны должника, однако Банк утратил установленное Законом о банкротстве право преимущественного распоряжения залоговым имуществом, определенное ст. 138 Закона о банкротстве.

Как следствие, у залогового кредитора, пропустившего установленный ст. 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования обеспеченного залогом, имеется преимущественное право на удовлетворение его требований перед кредиторами, требования которых учтены как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. Но такой учет требования Банка повлечет ухудшение положения кредитора и ущемление его прав, поскольку само требование Банка уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.