Определение № А76-1245/14 от 31.03.2014 АС Челябинской области

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2014 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, г.Челябинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. УФССП России по Челябинской области, г.Челябинск

2. Прокуратура Курчатовского района г.Челябинска

3. Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Катав- Ивановск Челябинской области

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от

12.12.2013, паспорт;

от ответчика: Пильщиковой Л.С. – судебного пристава-исполнителя, лично, служебное удостоверение; А76-1245/2014

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от УФССП России по Челябинской области: ФИО4, действующей на

основании доверенности от 09.01.2014 №74/16-04-6-ВМ, служебное удостоверение;

от Прокуратуры Курчатовского района г.Челябинска: ФИО5 – заместителя прокурора, служебное удостоверение;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.04.2013 №74АА1530727,

паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк», г.Челябинск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконными действий (т. 1, л.д. 3-7).

В судебном заседании 26.03.2014 представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении (изменении) предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 по сносу нежилого здания, навеса, банкетного зала, двух фонтанов, беседки, детской площадки, по вывозу движимого имущества, находящегося в указанных зданиях и принадлежащих ООО «Автопарк», расположенных на участке с кадастровым номером 74:36:0714001:11768, расположенном в <...> (т. 1, л.д. 103- 107).

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнение (изменение) предмета требований судом принято (протокол судебного заседания от 26.03.2014 – т. 4, л.д. 97 оборот).

Представитель заявителя заявленные требования, с учетом уточнения предмета требований, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Челябинской области полагали производство по делу подлежащим прекращению, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Курчатовского района г.Челябинска полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя ФИО2 полагал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании нижеследующего.

24.09.2013 судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №52388/13/26/74 на основании исполнительного листа ВС №042419212 от 18.09.2013, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска по делу №2-1177/2013 об обязании ИП ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в силу снести за свой счет забор, здание (кафе), две закрытые веранды и пять открытых веранд, самовольно возведенные в лесопарковой зоне напротив жилого дома №3 по ул. 40 лет Победы, за строящимся жилым домом №18 в микрорайоне №13 Курчатовского района

г.Челябинска и освободить земельный участок, площадью 3467 кв.м. (т. 4, л.д.74, 79-82).

Заявитель, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем, при исполнении исполнительного документа ВС №042419212 от 18.09.2013 в отношении ИП ФИО2, совершены незаконные действия по сносу принадлежащих заявителю объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда имеют значение как характер спора, так и его субъектный состав.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании

затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов

арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа (исполнительного листа ВС №042419212 от 18.09.2013), выданного судом общей юрисдикции (Курчатовским районным судом г.Челябинска), то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд в данном случае усматривает наличие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Заявитель не лишен возможности обратиться с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции для разрешения по существу, в силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично

или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А76-1245/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», г.Челябинск, к Судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными действий по сносу нежилого здания, навеса, банкетного зала, двух фонтанов, беседки, детской площадки, по вывозу движимого имущества, находящегося в указанных зданиях и принадлежащих ООО «Автопарк», расположенных на участке с кадастровым номером 74:36:0714001:11768, расположенном в <...> незаконными, прекратить.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.01.2014 №1 в «Банк.24.ру» (ОАО).

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.