Определение № А76-12507/10 от 09.08.2010 АС Челябинской области

Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добронравовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «НИКОС», г. Челябинск

к судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП ФИО1, г. Челябинск

третьи лица:

1. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» г. Екатеринбург

2. УФССП по Челябинской области, г. Челябинск об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя.

при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, директора, действующей на основании решения от 29.04.2008.

от СПИ ФИО1: не явился, извещен.

от третьих лиц:

от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»: не явился, извещен.

от УФССП: не явился, извещен.

Судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКОС», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 17.05.2010 об оценке имущества должника, от 17.05.2010 о передачи имущества для реализации на комиссионных началах, вынесенных судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 по исполнительному производству № 10512.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

К участию судебном заседании допущен судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, в производстве которого находится спорное исполнительное производство в связи с отпуском судебного пристава – исполнителя ФИО1

От представителя УФССП по Челябинской области по телефону поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд, руководствуясь. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 АПК РФ отклонил данное ходатайство по причине надлежащего уведомления третьего лица о времени судебного разбирательства, присутствием в судебном заседании судебного пристава – исполнителя и отсутствием препятствий для рассмотрения дела.

В обоснование незаконности вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлений заявитель указывает, что исполнительное производство в отношении ООО «НИКОС» подлежало приостановлению в связи с возбуждением в отношении общества процедуры банкротства и введением процедуры наблюдения с 01.06.2010.

Копия определение о введении процедуры банкротства была передана в Калининское РОСП г. Челябинска 10.06.2010. Судебный пристав – исполнитель при получении копии определения о введении процедуры банкротства арест с имущества не снял.

При этом заявитель указал, что в исполнительном производстве находятся исполнительные документы на сумму 319 413, 92 руб., по которым исполнительное производство после введения процедуры наблюдения не приостанавливается /л.д. 32/.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в виду того, что оспариваемые постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции в отношении взыскателей физических лиц, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, спорные постановления вынесены 17.05.2010 по сводному исполнительному производству № 10512.

Сводное исполнительное производство № 10512 было образовано путем объединения исполнительных производств в отношении должника ООО «НИКОС», о чем 25.02.2009 судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное /л.д. 36/.

Сводному исполнительному производству был присвоен номер 10512.

Взыскатели, согласно постановлению, указаны в реестре.

В представленных материалах сводного исполнительного производства имеется реестр взыскателей, составленный судебным приставом – исполнителем ФИО1 /л.д. 43/.

Согласно данному реестру в сводное исполнительное производство объединены, в том числе, и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции в отношении взыскателей – физических лиц.

Так согласно реестру исполнительные производства № 40045 и 40046, возбужденные 01.03.2010 /л.д. 39-40/ в отношении физических лиц ФИО4 и ФИО5 по взысканию заработной платы, объединены в сводное исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства не окончены, требования по ним не исполнены.

Заявитель в судебном заседании факт нахождения в сводном исполнительном производстве исполнительных документов в отношении физических лиц не отрицал.

Доказательств окончания или прекращения исполнительных производств в отношении физических лиц, вошедших в сводное исполнительное производство в материалы дела не представлено.

Следовательно, рассмотрение требований относительно спорных постановлений от 17 мая. 2010 года об оценке имущества должника и о передачи имущества для реализации на комиссионных началах, вынесенных в рамках сводного производства № 10512 неизбежно затронет права физических лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, в связи с чем, обязательно их извещение о споре. Соответственно такой спор подлежит рассмотрению с участием лиц сводного исполнительного производства в суде общей юрисдикции.

Статьей 329 (часть 1) АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде (в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами).

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и части 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности решений и действий (бездействий) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

В соответствии со ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подлежат оспариванию в суд общей юрисдикции. Решения и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, арбитражному суду не подведомственны.

В связи с нахождением в сводном исполнительном производстве, в рамках которого вынесены спорные постановления, неоконченных исполнительных производств по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции, указанный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанное соотносится с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ».

Производство по делу подлежит прекращению по основанию ч.1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 (подпункт 1 часть 1), 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу А76-12507/2010-44-316 по заявлению ООО «НИКОС», г. Челябинск о признании недействительными постановлений от

17.05.2010 об оценке имущества должника и от 17.05.2010 о передаче имущества для реализации на комиссионных началах, вынесенных судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Воробьевой Н.Ю. по исполнительному производству № 10512, прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.