Определение № А76-12549/16 от 25.09.2017 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания

г. Челябинск Дело № А76-12549/2016  25 сентября 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Диагност», г. Челябинск, 

к специализированной некоммерческой организации-фонд  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, товарищества собственников жилья  «Смолино», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью  «Триа-Строй», г. Челябинск, 

о взыскании 4 936 773 руб., расходов на оплату услуг представителя  30 000 руб., 

при участии сторон в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от  09.01.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от  17.01.2017, сроком три года, предъявлен паспорт; 

от третьего лица, товарищества собственников жилья «Смолино», г.  Челябинск: ФИО3 – председателя Правления ТСЖ  «Смолино», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диагност», г.  Челябинск (далее – общество «Диагност»), 23.05.2016 обратилось с  исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к  специализированной некоммерческой организации - фонду  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 936 773  руб. 00 коп., стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. 00  коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  16.08.2016 судом привлечено в качестве третьего лица, не 

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спор, Товарищество собственников жилья «Смолино», г. Челябинск. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  06.09.2016 судом привлечено в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спор, общество с ограниченной ответственностью «Триа-Строй», г.  Челябинск. 

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято изменение исковых  требований, в соответствии с которым истец просит взыскать убытки  в размере 4 482 521 руб. 

 Ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу  экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие  вопросы: 

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Альмета», ООО  «Справедливая стоимость», ООО «Проект Сервис». 

Истец просил проведение экспертизы поручить ООО  «Информа», ООО «Леново». 

Третье лицо обратилось с ходатайством о назначении по делу  экспертизы, на разрешение эксперта просило поставить следующие  вопросы: 

организацией ООО «Диагност» по договору на выполнение работ по 

капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, 

расположенного по адресу: <...>, - 

 № 20СМР/2015-19 по лоту № 19 от 13.07.2015 г.?
2) Соответствуют ли выполненные работы требованиям ГОСТ,

СНиП, соблюдена ли технология шиферного покрытия кровли? 

ООО «Диагност» материалы на объекте по адресу: <...>, - требованиям качества? 

«Диагност» нарушениями требований к качеству и срокам 

выполнения работ по договору?

Проведение экспертизы просило поручить ООО «Феникс», г.  Челябинск. 

 Судом были направлены запросы о возможности проведения  экспертизы в ООО «Альмета», ООО «Справедливая стоимость», ООО  «Проект Сервис», ООО «Информа», ООО «Леново», ЮУТПП, ООО  «Феникс». 

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу  экспертизы. 

Суд, ознакомившись с вопросами, поставленными на  разрешение эксперта считает, что вопросы следует изложить в  следующей редакции: 

Ответчик обратился с ходатайством о внесении денежных  средств за проведение экспертизы, представил оригинал платежного  поручения № 1128365 от 19.01.2016 на сумму 110 000 руб. 

Оригинал платежного поручения приобщен к материалам дела в  соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Третье лицо настаивало на своих вопросах о качестве  поставленного материала и нанесенного ущерба. 

Определением от 16.02.2017 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение  предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать  стоимость выполненных работ по договору № 20СМР/2015-19 от  17.07.2015 в сумме 4 482 521 руб. 

В связи с тем, что между сторонами имеются возражения  относительной предложенных организаций, судом был направлен  запрос в альтернативную экспертную организацию Южно-Уральскую  торгово-промышленную палату. 

С учетом ответа от Южно-Уральской торгово-промышленной  палаты, о стоимости проведения экспертизы, определением от 

Определением суда от 03.03.2017 ходатайство  специализированной некоммерческой организации-фонда  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, о  назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза,  проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате, г. Челябинск. Экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Срок проведения экспертизы установлен до 17 апреля 2017 года.

Производство по делу приостановлено на время проведения  экспертизы - до 17 апреля 2017 года. 

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по  настоящему делу и рассмотрению его по существу назначено на 10  мая 2017 года в 14 час. 00 мин. 

Определением суда от 10.05.2017 производство по делу продлено  до 25 мая 2017 года. Рассмотрение вопроса о возобновлении  производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу  назначено на 01 июня 2017 года на 15 час. 00 мин. 

Определением суда от 01.06.2017 срок проведения экспертизы  продлен до 09 июня 2017 года, производство по делу приостановлено  до 09 июня 2017 года, рассмотрение вопроса о возобновлении  производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу  назначено на 22 июня 2017 года в 12 час. 00 мин. 

Определением суда от 22.06.2017 в соответствии со с. 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу возобновлено, судебное заседания отложено, в  связи с заявленным ходатайством истца об отложении судебного  заседания для вызова в судебное заседание экспертов Южно- Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

В судебное заседание 25.07.2017 явился эксперт Южно- Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск ФИО4. 

Личность ФИО4 подтверждена  паспортом. 

Выслушаны пояснения эксперта ФИО4  по экспертному заключению. 

Определением суда от 25.07.2017 судебное заседание было  отложено, в связи с необходимостью предоставления истцом и  ответчиком в письменном виде вопросов по экспертному заключению  для экспертов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Триа-Строй», г. Челябинск в  судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания  извещено надлежащим образом. 

В судебное заседание явился эксперт Южно-Уральской торгово- промышленной палаты, г. Челябинск ФИО4. 

Личность ФИО4 подтверждена  паспортом. 

Выслушаны пояснения эксперта ФИО4  по уточняющим вопросам ответчика. 

Выслушаны пояснения эксперта ФИО4  по уточняющим вопросам истца. 

Истец обратился с ходатайством о назначении по делу повторной  экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить те же вопросы,  что и ранее, а именно: 

Проведение повторной экспертизы просит поручить одной из  экспертных организаций: ООО "Техноком-Инвест», г. Челябинск,  ООО «Технический аудит», г. Челябинск, ООО «Техническая  экспертиза и оценка», г. Челябинск. 

Ответчик просит оставить заявленное ходатайство истца о  назначении по делу повторной экспертизы открытым до полных  ответов эксперта на поставленные вопросы истцом и ответчиком по  экспертному заключению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий. 

В связи с необходимостью предоставления экспертами полных  ответов на поставленные истцом и ответчиком вопросов по  экспертному заключению для экспертов, суд считает необходимым  отложить судебное разбирательство (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в срок, обеспечивающий ознакомление с ними до даты судебного  слушания. 

 Судья Е.А. Бахарева