Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стилит» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НТФ Перфотех» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стилит» о взыскании 2 809 023 руб., расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2017, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «НТФ Перфотех» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стилит» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 2 809 023 руб., о расторжении договора поставки № 1/14СТ от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя на сумму 284 220 руб. 00 коп.

Истцом представлен отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев в судебном заседании заявление о взыскании судебных издержек, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 809 023 руб., о расторжении договора поставки № 1/14СТ от 01.01.2014.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из изложенного следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, указанный судебный акт в полном объеме принят в пользу истца, следовательно, судебный акт в полном объеме принят не в пользу ответчика и ответчик является проигравшей стороной по делу.

В рассматриваемом случае, ответчик не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек следует отказать.

Довод ответчика о частичном удовлетворении исковых требований арбитражным судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стилит» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников