Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маленкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным проведение второго (повторного) круга торгов, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, проживающего по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>

при участии в судебном заседании

должника ФИО1,

представителя финансового управляющего: ФИО2, доверенность от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 455000, <...>, а/я 17200, тел.8(3519)39-58-46).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2017.

Определением от 18.09.2018 произведена замена судьи Вагановой В.В. судьей Шаминой А.А. Дело А76-12594/2016 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

Должник 01.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным проведение второго (повторного) круга торгов в отношении объекта незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) литера А, площадь застройки 620,4 кв.м., степень готовности - 90%. Инвентарный номер: 44422, кадастровый номер: 74:36:0000000:45б47. Адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка.

В обоснование заявления указывает на факт того, что Законом о банкротстве не предусмотрена цикличная реализации одного и того же имущества. Торги признаны завершенными, а, следовательно, имущество должно быть признано нереализованным.

Финансовый управляющий представил арбитражному суду письменный отзыв, относительно удовлетворения заявления возражает.

В судебном заседании должник поддержал заявление, финансовый управляющий – возражения.

Изучив в совокупности представленные в дело доказательства, выслушав устные объяснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2019 утверждено положение об условиях реализации объекта незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:45647 и права аренды земельного участка площадью 3634 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства комплекса автоуслуг, кадастровый номер 74:36:0301003:70, адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 20.09.2019 за №4185947 о проведении торгов. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. На этапе торгов в форме публичного предложения поступила одна заявка.

Как следует из опубликованного на Федресурсе объявления от 19.02.2020 за №4725217, торги состоялись, победителем признан ФИО4, с которым 21.02.2020 заключен договор купли-продажи 19/20 долей в нежилом строении - объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) по цене 7 801 000 руб.

В дальнейшем ФИО4 отказался от исполнения договора купли-продажи в части полной оплаты, что послужило основанием для обращения финансового управляющего имуществом ФИО1 и конкурсного управляющего обществом «Диагност-Авто» с исками о расторжении договоров купли-продажи. В рамках дел №А76-44146/2020 и №А76-25442/2020 исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи расторгнуты.

В связи с трансформацией состава лота ввиду государственной регистрации долевой собственности супругов ФИО1 определением от 28.12.2021 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи долей в праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» и ФИО1 на объект недвижимого имущества и права аренды земельного участка, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019, в соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении процедуры реализации и возврате должнику нереализованного имущества.

На Федресурсе 22.01.2022 опубликовано объявление от №8065060 о проведении торгов в форме аукциона. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (объявление от 05.03.2022 №8344068).

Объявление о проведении стадии повторных торгов опубликовано на Федресурсе 11.03.2022 за № 8375697, срок приёма заявок с 14.03.2022 по 19.04.2022. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (объявление от 22.04.2022 №8665586).

Объявление о проведении стадии публичного предложения опубликовано на Федресурсе 29.04.2022 за № 8715167, срок приёма заявок с 02.05.2022 по 12.07.2022.

Полагая, что повторная реализация имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрена, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом данного обособленного спора фактически является разрешение вопроса о том, подлежит ли имущество в виде незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:45647 и права аренды земельного участка площадью с кадастровым номером 74:36:0301003:70, адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, повторной реализации в деле о банкротстве ФИО1

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рассмотреть данное процессуальное обращение как требование о разрешении разногласий на основании ст. 60 Закона о банкротстве. Арбитражным судом учитывается, что положения названной статьи не содержат исчерпывающий перечень оснований для обращения в суд за разрешением разногласий, возможность применения предусмотренного ст. 60 Закона о банкротстве механизма снятия противоречий и защиты нарушенных прав не ограничена лишь рассмотрением заявлений арбитражного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По смыслу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве лишь безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику.

Обстоятельства, в результате которых реализуемое имущество не перешло в собственность иного лица, не связаны с фактической невозможностью его продажи ввиду отсутствия спроса.

Законом о банкротстве не установлено соответствующего запрета на реализацию имущества, в отношении которого расторгнут договор купли-продажи с лицом, признанным победителем по результатам первоначальных торгов.

Напротив, поскольку основной целью процедуры банкротства является защита прав кредиторов в виде погашения имеющейся задолженности, повторное проведение торговой процедуры направлено на возможность удовлетворения имущественных прав кредиторов, и не нарушает права должника.

Доводы должника об увеличении судебных расходов в результате проведения еще одних торгов арбитражным судом отклоняются, поскольку его прав не нарушают. Погашение таких расходов произведено за счет внесенного участником торгов задатка, который по своей природе призван обеспечить надлежащее исполнение победителем обязательств. По общему правилу, предусмотренному абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае уклонения покупателя от исполнения обязательств внесенный им задаток не возвращается. В рассматриваемом случае внесенный ФИО4 задаток составил конкурсную массу должников (ФИО1 и общества «Диагност-Авто»).

Арбитражный суд также обращает внимание, что поскольку имущество не обеспечено залогом, право кредиторов на оставление его за собой может быть реализовано только после признания торгов несостоявшимися. При первой торговой процедуре победитель определен не на последнем этапе публичного предложения, а торги фактически признаны состоявшимися. Следовательно, такого права на текущий момент у кредиторов не возникло.

На основании изложенного, учитывая предусмотренную законодательством цель процедуры реализации имущества гражданина, заключающуюся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет имущества должника, принимая во внимание отсутствие в Законе о банкротстве какого-либо запрета на проведение повторной торговой процедуры, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

2.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.