Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиным Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на конкурсного управляющего ФИО2, предъявленную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Волна», пос. Нижний Уфалей, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании заявителя ФИО1 (паспорт), представителя заявителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волна» (далее – должник).

Решением от 15.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620027, <...>).

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.

Единственный учредитель должника ФИО1 03.08.2018 обратился в суд с жалобой (вх. № 40593 от 03.08.2018 с учетом уточнений от 18.03.2019, л.д. 117-119, т.1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- необоснованном расходовании денежных средств;

- не принятии мер по получению выпадающих доходов;

- не предоставлении отчетности в ФНС России.

Определением от 23.08.2018 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 05.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2019 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления

Жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем ООО «Волна».

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Исходя из положений ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Ст. 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенных норм, единственный участник должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента открытия конкурсного производства.

Таким образом, ФИО1, как единственный участник ООО «Волна», является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении доводов жалобы судом установлено следующее.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В первом доводе жалобы ФИО1 указывает, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность населения на сумму 5 340 243 руб. 29 коп. и дебиторская задолженность ООО «УЗММ» в размере 1 029 500 руб. 00 коп. ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника был получен только 1 судебный приказ на сумму 395 266 руб. 00 коп. о взыскании задолженности со ФИО4 По остальным дебиторам конкурсным управляющим не проводилась претензионная и исковая работа.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в т.ч. путем взыскания дебиторской задолженности.

В письменном отзыве конкурсный управляющий указал, что документы по дебиторской задолженности населения на общую сумму 5 340 243 руб. 29 коп. бывшим руководителем должника ФИО1 ему не были переданы, что привело к невозможности взыскания долгов.

Данный довод конкурсного управляющего отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, в постановлении 18 ААС от 26.02.2019 по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 30.10.2018 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, указано, что проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что бывший руководитель должника уклонялся от передачи документов по дебиторской задолженности населения, поскольку на протяжении всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался ни к ФИО1 ни к суду в порядке истребования у ФИО1 документов по дебиторской задолженности, а также программы начисления коммунальных услуг.

Кроме того, конкурсный управляющий составил инвентаризационную опись по дебиторской задолженности, в которой не указано на отсутствие документов, ее подтверждающих.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поведение конкурсного управляющего позволяет сделать вывод о том, что состав переданных ему документов был достаточен для формирования конкурсной массы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, в частности, возможность конкурсного управляющего вести претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности населения, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд признает данный довод жалобы обоснованным.

Так же заявителем указано на не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «УЗММ» в размере 1 029 500 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-36420/2009 определением от 31.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» включено требование ООО «Волна» в размере 915 516 руб. 61 коп., в том числе 892 825 руб. 86 коп. основного долга, 22 690 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же определением от 31.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» включено требование ООО «Волна» в размере 146 395 руб. 61 коп., в том числе 136 663 руб. 10 коп. основного долга, 9 732 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсное производство в отношении ООО «УЗММ» завершено 11.01.2017. В определении о завершении конкурсного производства указано, что в рамках процедуры банкротства не было реализовано имущество обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Уфалейский завод завод «БиК» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 600 000 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12018-К.

В связи с не реализацией указанного имущества ООО «УЗММ», конкурсный управляющий обратился к комитету конкурсных кредиторов о даче согласия на передачу нереализованного имущества в собственность кредиторов. После получения согласия конкурсный управляющий направил уведомление с предложением кредиторам погасить требования путем принятия нереализованного с публичных торгов имущества должника в собственность.

Не реализованное имущество передано кредиторам, изъявившим согласие на прием не проданного имущества ООО «УЗММ». По актам приема-передачи от 19.12.2016 именные бездокументарный акции АО «Уфалейский завод «БиК», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12018-К номинальной стоимостью 1 000 руб. по цене 360 руб. были переданы ООО «Пром-Комплект» в количестве 14 262 шт. на общую сумму 5 134 320 руб. (акт № 1); ЗАО «Техсервис» в количестве 3 826 шт. на общую сумму 1 377 360 руб. (акт № 2); ООО «Проммашчел» в количестве 278 978 шт. на общую сумму 100 432 080 руб. (акт № 3); ООО «Омега Капитал» в количестве 215 668 шт. на общую сумму 77 640 480 руб. (акт № 4); ФИО5 в количестве 87 266 шт. на общую сумму 31 415 760 руб.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО «Волна» не изъявил согласие на принятие данного имущества, в результате чего долг ООО «УЗММ» в общей сумме 1 061 912 руб. 22 коп. остался непогашенным, в конкурсную массу не поступило имущество на указанную сумму.

Возражая против данного довода жалобы, конкурсный управляющий указал, что конкурсным управляющим ООО «УЗММ» ФИО6 погашение требований кредиторов в деле о банкротстве № А76-36420/2009 производилось без уведомления ООО «Волна».

Данные возражения отклоняются судом по следующим основаниям.

В судебном заседании 18.03.2019, 15.04.2019 вызванный в качестве свидетеля по делу ФИО6 (л.д. 41, 52, т. 2) пояснил, что он являлся конкурсным управляющим ООО «УЗММ». Он неоднократно проводил собрания кредиторов, на которых выносил на обсуждение вопрос о возможности передать нереализованное на торгах имущество общества в качестве отступного кредиторам. Конкурсный управляющий ООО «Волна» ФИО2 ни в одном собрании кредиторов ООО «УЗММ» не принимал участие, с материалами дела № А76-36420/2009 не знакомился. 27.10.2016 ФИО6 направил всем кредиторам ООО «УЗММ» (более 50), в т.ч. ООО «Волна», уведомления о возможности принять имущество общества в качестве отступного (л.д. 42, 53-55, т. 2). Согласно информации с официального сайта Почты России письмо получено ООО «Волна» 29.10.2016 (л.д. 55, т. 2).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял никаких мер по возврату дебиторской задолженности ООО «УЗММ», что привело к невозможности взыскания указанной задолженности в связи с исключением в настоящее время общества из ЕГРЮЛ, увеличении сроков процедуры банкротства и нарушению прав и интересов кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так же суд считает несостоятельным довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что конкурсным управляющим ООО «УЗММ» ФИО6 уведомление о возможности принять имущество общества в качестве отступного должно было быть направлено непосредственно в адрес ФИО2, а не должника.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 должен был самостоятельно предпринять все возможные меры по установлению возможности погашения спорной дебиторской задолженности, а также обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу должника, например, написать заявление в почтовом отделении о переадресации корреспонденции и т.п.

Анализ указанных выше обстоятельств дела позволяет суду согласиться с данным доводом ФИО1

Во втором доводе жалобы заявитель указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств.

Как указано в жалобе, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.06.2018 указано, что произведена оплата внеочередных расходов в размере 71 056 руб. 00 коп. с указанием, что расходы понесены в связи с участием в деле № А76-11333/2014 (л.д. 18-27, т. 2).

Возражая против данного довода жалобы, конкурсный управляющий указал, что данные расходы являются транспортными расходами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства, и представил в материалы дела подтверждающие документы (л.д. 64-88, т. 2).

Судом признаются обоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу 20.01.2017 (1 000 руб. 00 коп., л.д. 76, т. 2, оборотная сторона), 01.12.2016 (1 000 руб. 00 коп., л.д. 77, т. 2, оборотная сторона), 17.11.2016 (1 300 руб. 21 коп., л.д. 78, т. 2), 14.11.2016 (1 500 руб. 00 коп., л.д. 78, т. 2, оборотная сторона), 19.10.2016 (1 000 руб. 00 коп., л.д. 79, т. 2), 04.08.2016 (1 599 руб. 75 коп., л.д. 80, т. 2, оборотная сторона), 06.06.2016 (1 500 руб. 00 коп., л.д. 82, т. 2), по делу № А76-11333/2014 в судебных заседаниях 23.08.2016 (1 299 руб. 96 коп., л.д. 80, т. 2).

В командировочных удостоверениях 27.03.2018 (1 599 руб. 96 коп.), 26.12.2017 (1 100 руб. 00 коп.), 03.10.2017 (1 000 руб. 00 коп.), 05.04.2017 (1 000 руб. 00 коп.), 11.01.2017 (1 000 руб. 00 коп.), 11.10.2016 (1 020 руб. 04 коп.), 10.06.2016 (1 499 руб. 95 коп.) указано цель поездки – участие в собрании кредиторов ООО «Волна», имеется отметка налогового органа о прибытии конкурсного управляющего. Из протокола собрания кредиторов усматривается, что собрание проводилось по месту нахождения налогового органа (л.д. 65-67, т. 2).

Остальные расходы суд не считает понесенными в связи с мероприятиями конкурсного производства по настоящему делу.

Так, в материалы дела представлено командировочное удостоверение от 14.06.2011, в котором указано, что конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании по настоящему делу и понес расходы на бензин в размере 897 руб. 88 коп., при этом из определений от 25.06.2018, 26.06.2018 (резолютивные части объявлены 14.06.2018) усматривается, что ФИО2 не принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 68, т. 2). Представлено командировочное удостоверение от 19.02.2018, в котором указано, что конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании по настоящему делу 20.02.2018 (л.д. 70, т. 2, оборотная сторона). Однако, из картотеки арбитражных дел усматривается, что в этот день не проводились судебные заседания в рамках настоящего дела о банкротстве.

В командировочных удостоверениях от 21.05.2018, 30.03.2018, 20.12.2017, 22.11.2017, 15.11.2017, 06.09.2017, 03.02.2017, 13.01.2016 указаны иные номера судебных дел. (л.д. 69-85, т. 2)

В командировочном удостоверении от 05.07.2017 (1 200 руб. 10 коп., л.д. 75, т. 2) нет отметки о прибытии в г. Челябинск.

В части командировочных удостоверений указано место прибытия – Управление Росреестра, Управление Росприроднадзора, служба судебных приставов и т.п. При этом доказательств, что конкурсный управляющий посещал данные месте в целях проведения мероприятий конкурсного производства ООО «Волна», в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом судом отмечается, что ООО «Волна» не единственное предприятие, арбитражным управляющим в котором утвержден ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что частично денежные средства, оплата которых отражена в отчете от 28.06.2018, были израсходованы не на цели процедуры конкурсного производства ООО «Волна».

Третьим доводом жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были приняты меры по получению выпадающих доходов.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Определением от 30.10.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу 26.02.2019, установлено, что директор ООО «Волна» ФИО1 не представил в адрес Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области предложение об установлении тарифов на 2015 и 2016 годы, в связи с чем не имелось правовых оснований для рассмотрения и проверки расчетов ООО «Волна» по недополученным доходам и (или) экономически обоснованным расходам, не учтенным органом регулирования тарифов за 2014 год. О невозможности получения соответствующей субсидии за 2014 год должник узнал в мае 2015 года, руководителем должника в этот период был ФИО1 Установив данные обстоятельства, суд усмотрел основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, в частности, вина ФИО1 в неполучении должником выпадающих доходов, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом отмечается, что в Челябинской области отсутствует практика возмещения бюджетом выпадающих доходов коммунальных предприятий-банкротов, поскольку предприятия деятельность не ведут, тарифы, в состав которых возможно включить выпадающие доходы прошлых периодов, для них не утверждаются, в связи с чем отсутствует источник финансирования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания данного довода жалобы обоснованным.

Последний довод жалобы касается не предоставления конкурсным управляющим отчетности в налоговый орган.

В обоснование заявленного довода ФИО1 представлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, требования-предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, уведомления о составлении административного правонарушения, извещение о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении, решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 136-139, т. 1, 49-51, т. 2).

В качестве оснований для привлечения к ответственности указано не предоставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неправомерности перечисленных выше актов налогового органа.

Данные обстоятельства позволяют суду согласиться с 4 доводом жалобы ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд частично отклоняет доводы заявителя жалобы и считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

2.Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- необоснованном расходовании денежных средств;

- не предоставлении отчетности в ФНС России.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяД.М. Холщигина