Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «ЭК Восток» о взыскании судебных расходов по делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Челябинск к акционерному обществу «ЭК Восток» о взыскании 885 207 руб.97 коп.

при участии в заседании:

от ОАО МРСК Урала: ФИО1 представителя, действующей на основании доверенности от 21.10.2019, личность удостоверена паспортом;

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), 20.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭК «Восток» ИНН <***> (далее – ответчик, АО «ЭК Восток»), о взыскании договорной неустойки в размере 779 616 руб. 26 коп., пени в размере 105 591 руб. 71 коп (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 принят отказ открытого акционерного общества «МРСК Урала» от заявленных требований в части взыскания договорной неустойки в размере 63 481 руб. 80 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала» удовлетворены.

С акционерного общества «ЭК «Восток» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» взыскана договорная неустойка в размере 606 057 руб. 54 коп., пени в размере 87 935 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 879 руб.

Принят отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от заявленных требований в части взыскания договорной неустойки в размере 63 481 руб. 80 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворены частично.

С акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано пени в размере 87 935 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 138 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказано.

АО «ЭК «Восток» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 617 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 заявление АО «ЭК «Восток» было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание (т. 2 л. д. 131).

В материалы дела от истца открытого акционерного общества ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступили письменные возражения на заявление о распределении судебных расходов, где истец пояснил, что размер расходов ответчика является чрезмерным и подлежит снижению, просил удовлетворить требования акционерного общества «ЭК «Восток» частично в остальной части требований отказать, так же представил выкопировку стоимости авиабилетов при бронировании за 5-6 дней, выкопировку стоимости авиабилетов при бронировании накануне за 1 день до вылета, выкопировку стоимости такси сервиса Яндекс при повышенном тарифе (т. 3 л.д. 40-63).

С доводами ОАО «МРСК Урала» заявитель не согласен, считает что все заявленные ко взысканию расходы отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения отсутствуют. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 3 л.д. 67-70).

В письменных пояснениях истец возражал относительно затрат представителя ответчика на проживание в отеле «Маркштадт». Согласно справки представленной отелем «Маркштадт» о категории номеров, представитель ответчика ФИО2 проживала в периоды с 15.08.2018 по 16.08.2018, 17.10.2018 по 18.10.2018, 10.10.2018 по 11.10.2018, 29.08.2018 по 30.08.2018, в номерах повышенной комфортности категории (Ромео и Джульетта, Стандарт двухместный, Панорамная студия), по сравнению с одноместным стандартным номером в этом же отеле (его стоимость в спорном периоду составляла 3500р.), стандартный двухместный номер стоит

на 25 % дороже, а номер категории «Ромео и Джульетта» на 40%. (т. 3 л.д. 87, 88-91).

Заявитель на возражения истца, пояснил, что касается проживания представителя ответчика с 15.08.2018 по 16.08.2019 (с/з 16.08.2018) и с 29.08.2018 по 30.08.2018 (с/з 30.08.2018) стоимостью 4800 руб./сутки + 2400 руб. за поздний выезд (счета № 144593 и № 145295), то истцом не доказано, что ответчиком использовался номер повышенной комфортности. Однако, в целях рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» просит суд исходить из стоимости проживания в указанные даты (с 15.08.2018 по 16.08.2019 и с 29.08.2018 по 30.08.2018) в размере 4300 руб./сутки + 2150 руб. доплата за поздний выезд, по аналогии с расходами, понесенными на проживание в связи с участием в судебных заседаниях по делу, назначенных на иные даты (11.10.2018, 18.10.2018 и 21.02.2019). (т. 3 л.д. 18, оборот).

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ОАО «МРСК Урала», арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

В связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций ответчик понес следующие расходы:

3) суточные командируемого лица — 1000 руб. (500 руб. * 2 дня командировки). (т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 1, оборот).

Всего в связи с участием в рассмотрении дела № А76-12656/2018 в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены расходы в сумме 143 842 руб. 00 коп.

В подтверждение несение указанных расходов, заявителем представлены следующие документы: (т. 2 л.д. 134-150, т. 3 л.д. 1-38):

№ 5552109764498, посадочные талоны, квитанции № 465388, маршрутная квитанция Аэроэкспресс № 15483680 с чеком об оплате, счёт № 153468/ 95909 с чеками об оплате;

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, с учетом названных выше норм закона и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее заявление о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела № А76-12656/2018 и по результатам его рассмотрения арбитражный суд должен вынести соответствующее определение.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,

соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Для оказания услуг по данному делу ответчик АО «ЭК «Восток» подписал с ООО «Аэрос Трэвл» договор на оказание услуг № Д-В-2018-0098 от 16.05.2018 (т. 3 л.д. 17-19), в соответствии с п. 1.1 которого компания обязуется по заданию заказника оказать услуги, указанные в п.2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Факт несения ответчиком указанных расходов в сумме 143 842 руб. коп., подтверждается определениями суда первой инстанции за соответствующую дату об отложении судебного разбирательства и постановлением суда апелляционной инстанции, которые отражают участие представителя ответчика в судебных заседаниях; приказами о направлении сотрудника ответчика в командировку для целей участия в судебных заседаниях по делу № А76-12656/2018; авансовыми отчетами, авиабилетами, посадочными талонами, квитанциями, счетами за проживание в гостинице и кассовыми чеками, а также платежными поручениями ответчика о перечислении представителю ответчика денежных средств в возмещение понесенных командировочных расходов. (т. 2 л.д. 134-150, т. 3 л.д. 1-38).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве документов, подтверждающих несение представителем АО «ЭК «Восток» транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 143 842 руб., представлены: приказы, билеты, квитанции, счета на размещение в гостинице, указанные и перечисленные выше.

Таким образом, расходы, понесенные обществом «Восток» для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, проживания в период проведения судебного разбирательства относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд соглашается с доводами заявителя, о необходимости несения расходов на аэроэкспресс, поскольку данный вид транспортных расходов связан с поездкой в судебные заседания в город Челябинск и соответственно возвратом из аэропорта города Москвы после данных командировок.

Довод ОАО «МРСК Урала» о завышенной стоимости авиабилетов подлежит отклонению, поскольку представитель общества приобретал билеты «эконом-класса». Стоимость авиабилетов соответствует рыночной стоимости авиабилетов по направлению Москва-Челябинск-Москва.

Также подлежит отклонению возражение ОАО «МРСК Урала» об использовании представителем общества такси.

Суд обращает внимание, что право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя. Для

принятия быстрого, безопасного, приемлемого участия представителя общества в судебном заседании в другом городе, в том числе проезда до гостиницы с учетом наличия при себе оригиналов документов, необходимых для служебной командировки заявителем обоснованно использовано такси.

Кроме того, как указывалось выше, заявителем представлено подтверждение оплаты такси в виде квитанций.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ суточные –дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Таким образом, суточные расходы являются обязанностью работодателя и подлежат компенсации третьими лицами. Произведение начисления суточных подтверждается соответствующими приказами, представленными в материалы дела.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда, места прибытия и места отбытия, а также критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Длительность нахождения представителя в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса самостоятельно с учетом времени судебного заседания, а также необходимого представителю времени отдыха, подготовки к судебному заседанию.

Из материалов дела следует, что представитель заезжал и выезжал из гостиничного номера в соответствии с датами судебных заседаний, а также времени авиаперелетов (раннего времени прилета, а также позднего (вечернего) времени вылета, т. е. представитель заявителя проживал в номере в строго определенное время обусловленное необходимостью подготовки и принятия участия в судебном заседании, что также не подлежит критической оценки, так как не влечет необоснованного увеличения расходов.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, заинтересованным лицом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

Более того, в соответствии с письменными пояснениями (т. 3 л.д. 92), заявитель, принимая возражения ОАО «МРСК Урала» о проживании в номере стоимостью 4800 руб. /сутки 2400 руб. за поздний выезд просит исходить из стоимости проживания в даты с 15.08.2018 по 16.08.2019 и с 29.08.2018 по 30.08.2018 в размере 4300 руб./сутки+2150 руб. (6450 руб.) доплата за поздний выезд, по аналогии с расходами, понесенными на

проживание в связи с участием в судебных заседаниях 11.10.2018, 18.10.2018, 21.02.2019.

Суд принимает позицию заявителя, по необходимости учитывать стоимость проживания и позднего выезда в размере 12 900 руб. (4300+2150+4300+2150).

Таким образом, оценив перечисленные выше обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении факта несения ответчиком документально подтвержденных судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с расчетом заявителя, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, размер расходов составил 125 617 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 133).

Однако, учитывая, что заявитель просил считать стоимость за проживание и поздний выезд в даты заседаний 15.08.2018 по 16.08.2019 и с 29.08.2018 по 30.08.2018 в размере 4300 руб./сутки+2150 руб., размер расходов, понесенный заявителем, с учетом рассмотрения дела составил 142 342 руб., и с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований составил 124 307 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, заявление акционерного общества «ЭК Восток» подлежит удовлетворению частично в сумме 124 307 руб. 27 коп.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «ЭК Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу акционерного общества «ЭК Восток» судебные расходы в размере 124 307 руб. 27 коп.

Исполнительный лист выдать по истечению срока на обжалование определения.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.