Определение № А76-12693/10 от 21.11.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-12693/2010 21 ноября 2011 года

Резолютивная часть определения оглашена 17 ноября 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Кузнецова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Январевым, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Копейск Челябинской области, о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ФИО2, г. Челябинск, к ФИО1, г. Копейск Челябинской области, о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис», оформленные протоколом № 10 от 18.12.2009,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, представляющей интересы ФИО2 по доверенности от 05.09.2011, ФИО1, представляющего интересы ФИО4, ФИО5, закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» (доверенности от 24.06.2008, 23.06.2008, 02.07.2010 соответственно), представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5, закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» - ФИО6 (доверенности от 15.12.2008, 15.12.2009, 23.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ашатурсервис», г. Челябинск, ФИО1, г. Копейск Челябинской области, ФИО5, г. Челябинск, ФИО4, г. Сим Челябинской области, о признании недействительными решения собрания

А76-12693/2010

акционеров ЗАО «Ашатурсервис», оформленные протоколом № 10 от 18 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 производство по делу № А76-12693/2010 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 с ФИО2, г. Челябинск в пользу ФИО1, г. Копейск Челябинской области взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, г. Челябинск без удовлетворения.

20 октября 2011 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1, г. Копейск Челябинской области, о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по апелляционному судопроизводству №18АП-5698/2011.

ФИО2 представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявленные ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб. являются чрезмерными.

В судебном заседании представители ЗАО «Ашатурсервис», ФИО1, ФИО4, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложены в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных

А76-12693/2010

расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

А76-12693/2010

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции отказано, то судебные расходы ФИО1 подлежат отнесению на истца (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения от 07.06.2011 (л.д. 65-66 т.8), согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве,

А76-12693/2010

возбужденном определением о принятии апелляционной жалобы к производству № 18АП-5698/2011 Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу № А76- 12693/2010.

Согласно п. 7 указанного договора вознаграждение поверенного по договору составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги ответчиком представлена расписка в получении ФИО6 вознаграждения в порядке исполнения обязательств по договору поручения от 07.06.2011 в сумме 20 000 руб. (л.д. 64 т.8).

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции рассматривалась жалоба о законности и обоснованности определения суда первой инстанции. Особой сложности дела при разрешении данного вопроса суд, с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает. Апелляционная жалоба была рассмотрена в одном судебном заседании, что также учитывается судом при разрешении требования заявителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов, учитывая объем произведенной представителем ФИО1 работы по подготовке для апелляционного суда процессуальных документов, их составлению, подаче, а именно отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 23-24

А76-12693/2010

т.8), ходатайства об ознакомлении с материалами апелляционной жалобы (л.д. 19 т.8), ходатайства о получении протокола судебного заседания (л.д. 20 т.8), представлению интересов ФИО1 в одном судебном заседании 22.06.2011, продолжение которого составило 20 минут, а также возражения представителя истца относительно разумности взыскиваемых судебных расходов, суд считает расходы ФИО1 в размере 20 000 рублей не отвечающими критерию разумности и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск в пользу ФИО1, г. Копейск Челябинской области судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная (кассационная) жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.