Определение № А76-12693/10 от 28.04.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 27.04.2011

Определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2011

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Кузнецова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Зайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартынова Александра Семеновича, г. Копейск Челябинской области, о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Астапова Александра Ивановича, г. Челябинск, к Мартынову А.С., г. Копейск Челябинской области, о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис», оформленные протоколом № 10 от 18 декабря 2009 года,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Мартынова А.С.: Ершов А.Ю., доверенность от 15.12.08,

личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ЗАО «Ашатурсервис»: Ершов А.Ю., доверенность от

02.07.10, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица Васильченко С.И.: Мартынов А.С., доверенность от

23.06.08, личность удостоверена паспортом; Ершов А.Ю., доверенность от

15.12.09, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица Сёмкина В.А.: Мартынов А.С., доверенность от 24.06.08, личность удостоверена паспортом; Ершов А.Ю., доверенность от 15.12.09, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Астапов Александр Иванович, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ашатурсервис», г. Челябинск, Мартынову А.С., г. Копейск Челябинской области, Васильченко С.И., г. Челябинск, Семкину В.А., г. Сим Челябинской области, о признании недействительными решения собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис», оформленные протоколом № 10 от 18 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011

года производство по делу № А76-12693/2010 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.61-71,т.6).

28 февраля 2011 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Мартынова Александра Семеновича, г. Копейск Челябинской области, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (л.д.115,т.6).

В суд через канцелярию от ответчика 17.03.2011 поступили доводы, 24.03.2011 письменные объяснения рассматриваемому заявлению (л.д. 116- 119,т.7).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ответчик Мартынов А.С. заявил ходатайство о взыскании с Астапова А.И. судебных издержек в размере 50 000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела (л.д.115,т.6). В подтверждение заявленных требований ответчиком представлены: договор поручения от

Определение по делу № А76-12693/2010

01.08.2010 года (л.д.115,т.7), отчет поверенного Ершова А.Ю. по договору поручения от 01.08.2010года (л.д.120-121,т.7), расписка в получении вознаграждения в порядке исполнения обязательств по договору поручения от 01.08.2010 года в сумме 50 000 руб. (л.д.118,т.6).

Согласно отчет поверенного Ершова А.Ю. по договору поручения от 01.08.2010года (л.д.120-121,т.7) представителем Ершовым А.Ю. выполнены следующие виды работ:

1. Личное участие в судебных заседаниях по делу №А76-12693/2010:

- 05.08.2010 - предварительное судебное заседание по иску Астапова А.И.;

- 19.08.2010 - повторное судебное заседание по иску Астапова А.И.;

- 18.09.2010 - судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Астапова А.И. на Определение от 08.07.2010 об обеспечении иска;

- 24.09.2010 судебное заседание по заявлению об отмене обеспечительных мер;

- 30.09.2010 судебное заседание по заявлению об отмене обеспечительных мер;

- 07.10.2010 судебное заседание по иску Астапова А.И.; - 11.10.2010 судебное заседание по иску Астапова А.И.; - 19.10.2010 судебное заседание по иску Астапова А.И.;

- 29.11.2010 судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам акционеров ЗАО «Ашатурсервис» Васильченко С.И., Мартынова А.С., Семкина В.А., ЗАО «Ашатурсервис» на Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19.10.2010;

- 21.01.2011 предварительное судебное заседание;

- 28.01.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика об отводе судьи;

- 28.01.2011 предварительное судебное заседание;

Определение по делу № А76-12693/2010

- 09.02.11. судебное заседание; 2. Подготовка письменных заявлений:

- Ходатайство о получении судебных актов на руки (т.1 л.д.122);

- Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных

заседателей (т.1 л.д.147);

- Отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 15)

- Ходатайство о привлечении Чистякова Б.П. третьим лицом (т.2 л.д.134)

- Заявление о применении сроков исковой давности (т.2 л.д. 170);

- Отзыв на апелляционную жалобу Астапова А.И. (т. 1 А. л.д.75)

- Ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания

- Ходатайство об отзыве кандидатуры арбитражного заседателя (т.З

л.д.8);

- Ходатайство об отмене обеспечения иска (т.З л.д. 36)

- Заявление о фальсификации доказательств (т.З л.д.114)

- Ходатайство о рассмотрении дела без участия арбитражных заседателей

(т.З л.д.142);

- Ходатайство об объединении дел в одно производство (т.З л.д. 155);

- Ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания (т.З л.д.

156);

- Ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.З л.д. 157);

- Ходатайство о приобщении доказательств (т.4 л.д.4);

- Объяснения по делу (т.4 л.д.54);

- Ходатайство о получении протокола судебного заседания (т.4 л.д.70);

- Заявление о преступлении (т.4 л.д.71);

- Мнение по объединению дел (т.4 л.д.73);

- Ходатайство о принятии к производству апелляционной жалобы (т.4

л.д. 153);

- Ходатайство о получении судебных актов на руки (т.5 л.д.5)

- Ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания (т.5 л.д.7)

- Заявление о фальсификации доказательств (т.5 л.д.8)

Определение по делу № А76-12693/2010

- Ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.6 л.д.1)

- Ходатайство о привлечении третьим лицом Чистякова Б.П. (т.6. л.д.ЗЗ)

- Заявление о замене ненадлежащего ответчика (т.6 л.д. 34)

- Заявление об обязании явкой в судебное заседание Астапова А.И.(т.6

л.д.35)

- Ходатайство о приобщении доказательств (т.6 л.д. 36);

- Заявление о возмещении судебных расходов (т.6 л.д.45)

- Расписка (т.6 л.д.48);

- Ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.6 л.д.118)

- Мониторинг дела (ознакомление) с материалами дела (26.08.10;

18.10.10; 26.11.10; 02.02.11;22.03.11);

- Консультации перед каждым судебным заседанием в рамках дела;

- Подготовка приложений представленных в материалы дела;

Истец относительно удовлетворения ходатайства о взыскании судебных издержек, возражений не представил.

Часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в п.12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд

Определение по делу № А76-12693/2010

вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из содержания п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Определение по делу № А76-12693/2010

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик Мартынов А.С., в связи с рассмотрением дела в суде фактически понес судебные расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении вознаграждения в порядке исполнения обязательств по договору поручения от 01.08.2010 года в сумме 50 000 руб. (л.д.118,т.6).

Суд, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса и положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем

Определение по делу № А76-12693/2010

выполненных представителем Ершовым А.Ю. работ, полагает, что разумные пределы понесенных заявителем расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя по данному делу, составляют 50 000 руб., основывая данный вывод на следующем.

Основания понесенных расходов подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Участие в качестве представителя ответчика Мартынова А.С. поверенным Ершовым А.Ю. в судебных заседаниях от 05.08.2010 предварительное судебное заседание по иску Астапова А.И.; 19.08.2010 - повторное судебное заседание по иску Астапова А.И.; 18.09.2010 - судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Астапова А.И. на Определение от 08.07.2010 об обеспечении иска; 24.09.2010 судебное заседание по заявлению об отмене обеспечительных мер; 30.09.2010 судебное заседание по заявлению об отмене обеспечительных мер; 07.10.2010 судебное заседание по иску Астапова А.И.; 11.10.2010 судебное заседание по иску Астапова А.И.; 19.10.2010 судебное заседание по иску Астапова А.И.; 29.11.2010 судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам акционеров ЗАО «Ашатурсервис» Васильченко С.И., Мартынова А.С., Семкина В.А., ЗАО «Ашатурсервис» на Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19.10.2010; 21.01.2011 предварительное судебное заседание; 28.01.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика об отводе судьи; 28.01.2011 предварительное судебное заседание; 09.02.11 судебное заседание, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Подготовка и представление в суд документов описанных в отчете поверенного Ершова А.Ю. по договору поручения от 01.08.2010года (л.д.120-121,т.7), подтверждается представленными в материалы дела документами: ходатайство о получении судебных актов на руки (т.1 л.д.122); ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных

Определение по делу № А76-12693/2010

заседателей (т.1 л.д.147); отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 15); ходатайство о привлечении Чистякова Б.П. третьим лицом (т.2 л.д.134); заявление о применении сроков исковой давности (т.2 л.д. 170); отзыв на апелляционную жалобу Астапова А.И. (т. 1 А. л.д.75); ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания; ходатайство об отзыве кандидатуры арбитражного заседателя (т.3 л.д.8); ходатайство об отмене обеспечения иска (т.3 л.д. 36); заявление о фальсификации доказательств (т.3 л.д.114); ходатайство о рассмотрении дела без участия арбитражных заседателей (т.3 л.д.142); ходатайство об объединении дел в одно производство (т.3 л.д. 155); ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания (т.3 л.д. 156); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д. 157); ходатайство о приобщении доказательств (т.4 л.д.4); объяснения по делу (т.4 л.д.54); ходатайство о получении протокола судебного заседания (т.4 л.д.70); заявление о преступлении (т.4 л.д.71); мнение по объединению дел (т.4 л.д.73); ходатайство о принятии к производству апелляционной жалобы (т.4 л.д. 153); ходатайство о получении судебных актов на руки (т.5 л.д.5); ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания (т.5 л.д.7); заявление о фальсификации доказательств (т.5 л.д.8); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.6 л.д.1); ходатайство о привлечении третьим лицом Чистякова Б.П. (т.6. л.д.33); заявление о замене ненадлежащего ответчика (т.6 л.д. 34); заявление об обязании явкой в судебное заседание Астапова А.И.(т.6 л.д.35); ходатайство о приобщении доказательств (т.6 л.д. 36); заявление о возмещении судебных расходов (т.6 л.д.45); расписка (т.6 л.д.48); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.6 л.д.118).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель Ершов А.Ю. участвовал в 13 судебных заседаниях, подготовил 31 письменный документ.

Определение по делу № А76-12693/2010

Кроме того, суд считает, что указанный спор относится к категории сложных корпоративный споров, требующих существенных затрат времени, и соответствующей подготовки.

Так же суд учитывает, что определением от 15.02.2011 года о прекращении производства по делу с Астапова Александра Ивановича , г. Челябинск в пользу Мартынова Александра Семеновича, г. Копейск Челябинской области, взысканы судебные расходы в размере 20 800 руб. 00 коп., понесенные ответчиком в связи с участием адвоката Дерина С.Г. в качестве представителя Мартынова А.С.

Так, из материалов дела следует, что Дерин С.Г. и Ершов А.Ю. являлись представителями ответчика по настоящему делу в разные периоды времени: Дерин С.Г. - с 21.01.2011 по 09.02.2011, Ершов А.Ю. участвовал в судебных заседаниях в процессе производства по делу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции с 05.08.2010 по настоящее судебное заседание.

Кроме того, привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с изложенным, суд полагает, что 50 000 рублей являются суммой соответствующей критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за рассмотрение настоящего дела, подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150 п. 1.4., 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

Определение по делу № А76-12693/2010
ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мартынова Александра Семеновича, г. Копейск Челябинской области о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Астапова Александра Ивановича , г. Челябинск в пользу Мартынова Александра Семеновича, г. Копейск Челябинской области, судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Настоящее определение, не вступившее в законную силу может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1, 2 ст. 181 АПК РФ).