Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Павлова Николая Георгиевича о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Троицкого района Челябинской области «Клястицкое жилищно- коммунальное хозяйство»,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего – Павлова Н.Г.,

представителя Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района – Клышевой А.Е., действующей по доверенности от 01.02.2010 № 2/10 (после перерыва),

представителя Администрации Троицкого муниципального района – Клышевой А.Е., действующей по доверенности от 01.02.2010 № 4 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Троицкого района Челябинской области «Клястицкое жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 1037401906893, ИНН 7439009524, адрес (место нахождения): 457144, Челябинская область, Троицкий район, с. Клястицкое, ул. Ленина, 20 (далее – МУП «Клястицкое ЖКХ», должник) было создано на основании постановления

главы Троицкого района от 19.02.2003 №55, учредителем являлось муниципальное образование «Троицкий район» в лице Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого района, имущество предприятия находилось в муниципальной собственности (л.д. 10-15 т. 1).

Распоряжением Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района от 26.12.2008 № 102 принято решение о ликвидации МУП «Клястицкое ЖКХ» (л.д. 16 т. 1), создана ликвидационная комиссия.

Должник – МУП «Клястицкое ЖКХ» 23.06.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Заявление подписано председателем ликвидационной комиссии Мухамедьяровым Т.Р. (л.д. 5-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 МУП «Клястицкое ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 03.03.2010; конкурсным управляющим утвержден Павлов Николай Георгиевич – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; судебное заседание для заслушивания отчета конкурсного управляющего назначено на 02.03.2010 (л.д. 15-23 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 конкурсное производство завершено (л.д. 38-40 т. 2).

25.02.2010 Павловым Н.Г. направлено заявление о погашении расходов на проведение процедуры конкурсного производства (л. 120-121 приложения 1 к делу, вх. № 10029), о взыскании с управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района 162 623,85 руб. (л.д. 41-43 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 для рассмотрения указанного заявления назначено судебное заседание на 24.03.2010.

03.03.2010 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство арбитражного управляющего, в котором он просил приобщить к материалам дела расширенный расчет расходов по процедуре конкурсного производства и подтверждающие его доказательства (вх. 11671, л.д.45-57 т. 2).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в форме публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленных документов и заявил об уточнении (уменьшении) размера суммы, подлежащей взысканию до 155 623,85 руб., из которых 150 000,00 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего. Ходатайства удовлетворены судом в порядке ст.ст. 49, 65, 66, 159 АПК РФ.

Арбитражный управляющий на взыскании расходов в полном объеме с учетом уменьшения размера настаивал.

Представитель Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района и Администрации Троицкого муниципального района (далее – заинтересованных

лиц) возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д. 60-62 т. 2).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил наличие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Как следует из материалов о несостоятельности (банкротстве) должника – муниципального унитарного предприятия Троицкого района Челябинской области «Клястицкое жилищно-коммунальное хозяйство» процедура конкурсного производства длилась с 01.09.2009 по 02.03.2010.

Суд, с учетом продолжительности процедуры конкурсного производства считает заявленный размер вознаграждения конкурсного управляющего – 150 000,00 руб. обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме, поскольку получение вознаграждения за осуществление арбитражным управляющим мероприятий в процедурах банкротства – это одно из его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, у суда отсутствуют сведения о поступивших в отношении управляющего жалобах на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсный управляющий от исполнения обязанностей управляющего не освобождался и не отстранялся, что в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Довод заинтересованных лиц о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих полномочий не принимается судом как неоснованный на законе и неподтвержденный материалами дела, поскольку учредителем должника не представлены доказательства об обжаловании действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, а также сведения о наличии судебных актов, вступивших в законную силу, которыми действия арбитражного управляющего признаны ненадлежащими либо он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства, указанный в отзыве, отклоняется судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсное производство длилось всего 6 месяцев, ходатайства о продлении процедуры не заявлялись. Кроме того, указанный довод противоречит утверждению этого же заинтересованного лица о том, что конкурсный управляющий Павлов Н.Г., нарушая принципы добросовестности и разумности, не направил в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, не получил судебные решения и исполнительные листы, а необоснованно списал дебиторскую задолженность как безнадежную к взысканию.

Суд полагает, что принятие решения о направлении в судебные органы исковых заявлений должно быть основано на первичных документах и неизбежно должно привести к ходатайству о продлении конкурсного производства. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что у должника в числе дебиторов было 180 физических лиц и 3 юридических лица. В результате досудебной претензионной работы, исходя из имеющихся арбитражного управляющего первичных документов, им было возвращено на счет конкурсного производства 22 488,00 руб.

Кроме того, Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района не учитывает то обстоятельство, что сам факт обращения в суд не означает получение положительного для должника судебного акта, а выигрыш в суде не означает фактическое исполнение решения суда и получение денежных средств от дебитора.

Таким образом, суд принимает во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что затраты на взыскание остальной суммы задолженности превысили бы сам размер дебиторской задолженности и значительно затянули

процедуру конкурсного производства, в связи с чем было принято решение о ее списании.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры банкротства – конкурсного производства, было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2009 № 184, информационное сообщение № 66- 0003227.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Стоимость услуги размещения публикации согласно счету № 66-0003227 от 24.09.2009 составила 3 728,80 руб. (л.д. 47 т. 2). Расходы на публикацию в указанной сумме признаются судом обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в заявлении просит почтовые расходы в сумме 1 150,05 руб. и расходы на канцтовары, в том числе бланки бухучета, в сумме 233,00 руб., которые понесены им в связи с направлением запросов по поиску имущества должника, переписки с дебиторами, уполномоченным органом, а также для направления документов в Арбитражный суд Челябинской области, что подтверждается копиями квитанций Федеральной почтовой службы об оплате почтовых отправлений и копиями товарных чеков (л.д. 48-55 т. 2).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; суд признает обоснованными, необходимыми и доказанными почтовые расходы в сумме 1 150,05 руб. и расходы на канцтовары, в том числе бланки бухучета, в сумме 233,00 руб., и считает возможным взыскать их в указанном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названных правовых норм требования арбитражных управляющих о возмещении расходов за счет заявителя подлежат рассмотрению после завершения конкурсного производства в отношении имущества должника.

При этом ст. 112 АПК РФ предусмотрена возможность распределения судебных расходов в отдельном определении после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Клястицкое ЖКХ» являлась ликвидационная комиссия в лице председателя Мухамедьяровым Т.Р., назначенная учредителем должника – Управлением муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района, принявшим решение о ликвидации МУП «Клястицкое ЖКХ».

В силу правовой позиции, содержащейся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника – унитарного предприятия – в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа местного самоуправления, осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства – конкурсного производства в сумме 5 623,85 руб., расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере

150 000 руб. и считает, что они необходимы, обоснованы и подтверждены документально и подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Троицкий муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст. 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 112, 184, 185, 187 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Троицкий муниципальный район» в лице Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района за счет казны Троицкого муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Николая Георгиевича, 07.07.1948 года рождения, уроженца г. Щучье Курганской обл., адрес (место регистрации): г. Челябинск, ул. Доватора, 34 в – 9, вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника – муниципальное унитарное предприятие Троицкого района Челябинской области «Клястицкое жилищно- коммунальное хозяйство» – 150 000 руб. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности конкурсного управляющего – 5 623,85 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись подп Е.С. Четвертакова Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.