Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Троицкого района Челябинской области «Клястицкое жилищно- коммунальное хозяйство»,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего – ФИО1,

представителя Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района – ФИО2, действующей по доверенности от 01.02.2010 № 2/10 (после перерыва),

представителя Администрации Троицкого муниципального района – ФИО2, действующей по доверенности от 01.02.2010 № 4 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Троицкого района Челябинской области «Клястицкое жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 457144, <...> (далее – МУП «Клястицкое ЖКХ», должник) было создано на основании постановления

главы Троицкого района от 19.02.2003 №55, учредителем являлось муниципальное образование «Троицкий район» в лице Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого района, имущество предприятия находилось в муниципальной собственности (л.д. 10-15 т. 1).

Распоряжением Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района от 26.12.2008 № 102 принято решение о ликвидации МУП «Клястицкое ЖКХ» (л.д. 16 т. 1), создана ликвидационная комиссия.

Должник – МУП «Клястицкое ЖКХ» 23.06.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Заявление подписано председателем ликвидационной комиссии ФИО3 (л.д. 5-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 МУП «Клястицкое ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 03.03.2010; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; судебное заседание для заслушивания отчета конкурсного управляющего назначено на 02.03.2010 (л.д. 15-23 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 конкурсное производство завершено (л.д. 38-40 т. 2).

25.02.2010 ФИО1 направлено заявление о погашении расходов на проведение процедуры конкурсного производства (л. 120-121 приложения 1 к делу, вх. № 10029), о взыскании с управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района 162 623,85 руб. (л.д. 41-43 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 для рассмотрения указанного заявления назначено судебное заседание на 24.03.2010.

03.03.2010 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство арбитражного управляющего, в котором он просил приобщить к материалам дела расширенный расчет расходов по процедуре конкурсного производства и подтверждающие его доказательства (вх. 11671, л.д.45-57 т. 2).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в форме публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленных документов и заявил об уточнении (уменьшении) размера суммы, подлежащей взысканию до 155 623,85 руб., из которых 150 000,00 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего. Ходатайства удовлетворены судом в порядке ст.ст. 49, 65, 66, 159 АПК РФ.

Арбитражный управляющий на взыскании расходов в полном объеме с учетом уменьшения размера настаивал.

Представитель Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района и Администрации Троицкого муниципального района (далее – заинтересованных

лиц) возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д. 60-62 т. 2).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил наличие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Как следует из материалов о несостоятельности (банкротстве) должника – муниципального унитарного предприятия Троицкого района Челябинской области «Клястицкое жилищно-коммунальное хозяйство» процедура конкурсного производства длилась с 01.09.2009 по 02.03.2010.

Суд, с учетом продолжительности процедуры конкурсного производства считает заявленный размер вознаграждения конкурсного управляющего – 150 000,00 руб. обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме, поскольку получение вознаграждения за осуществление арбитражным управляющим мероприятий в процедурах банкротства – это одно из его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, у суда отсутствуют сведения о поступивших в отношении управляющего жалобах на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсный управляющий от исполнения обязанностей управляющего не освобождался и не отстранялся, что в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Довод заинтересованных лиц о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих полномочий не принимается судом как неоснованный на законе и неподтвержденный материалами дела, поскольку учредителем должника не представлены доказательства об обжаловании действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, а также сведения о наличии судебных актов, вступивших в законную силу, которыми действия арбитражного управляющего признаны ненадлежащими либо он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства, указанный в отзыве, отклоняется судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсное производство длилось всего 6 месяцев, ходатайства о продлении процедуры не заявлялись. Кроме того, указанный довод противоречит утверждению этого же заинтересованного лица о том, что конкурсный управляющий Павлов Н.Г., нарушая принципы добросовестности и разумности, не направил в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, не получил судебные решения и исполнительные листы, а необоснованно списал дебиторскую задолженность как безнадежную к взысканию.

Суд полагает, что принятие решения о направлении в судебные органы исковых заявлений должно быть основано на первичных документах и неизбежно должно привести к ходатайству о продлении конкурсного производства. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что у должника в числе дебиторов было 180 физических лиц и 3 юридических лица. В результате досудебной претензионной работы, исходя из имеющихся арбитражного управляющего первичных документов, им было возвращено на счет конкурсного производства 22 488,00 руб.

Кроме того, Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района не учитывает то обстоятельство, что сам факт обращения в суд не означает получение положительного для должника судебного акта, а выигрыш в суде не означает фактическое исполнение решения суда и получение денежных средств от дебитора.

Таким образом, суд принимает во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что затраты на взыскание остальной суммы задолженности превысили бы сам размер дебиторской задолженности и значительно затянули

процедуру конкурсного производства, в связи с чем было принято решение о ее списании.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры банкротства – конкурсного производства, было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2009 № 184, информационное сообщение № 66- 0003227.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Стоимость услуги размещения публикации согласно счету № 66-0003227 от 24.09.2009 составила 3 728,80 руб. (л.д. 47 т. 2). Расходы на публикацию в указанной сумме признаются судом обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в заявлении просит почтовые расходы в сумме 1 150,05 руб. и расходы на канцтовары, в том числе бланки бухучета, в сумме 233,00 руб., которые понесены им в связи с направлением запросов по поиску имущества должника, переписки с дебиторами, уполномоченным органом, а также для направления документов в Арбитражный суд Челябинской области, что подтверждается копиями квитанций Федеральной почтовой службы об оплате почтовых отправлений и копиями товарных чеков (л.д. 48-55 т. 2).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; суд признает обоснованными, необходимыми и доказанными почтовые расходы в сумме 1 150,05 руб. и расходы на канцтовары, в том числе бланки бухучета, в сумме 233,00 руб., и считает возможным взыскать их в указанном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названных правовых норм требования арбитражных управляющих о возмещении расходов за счет заявителя подлежат рассмотрению после завершения конкурсного производства в отношении имущества должника.

При этом ст. 112 АПК РФ предусмотрена возможность распределения судебных расходов в отдельном определении после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Клястицкое ЖКХ» являлась ликвидационная комиссия в лице председателя ФИО3, назначенная учредителем должника – Управлением муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района, принявшим решение о ликвидации МУП «Клястицкое ЖКХ».

В силу правовой позиции, содержащейся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника – унитарного предприятия – в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа местного самоуправления, осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства – конкурсного производства в сумме 5 623,85 руб., расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере

150 000 руб. и считает, что они необходимы, обоснованы и подтверждены документально и подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Троицкий муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст. 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 112, 184, 185, 187 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Троицкий муниципальный район» в лице Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района за счет казны Троицкого муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес (место регистрации): <...> в – 9, вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника – муниципальное унитарное предприятие Троицкого района Челябинской области «Клястицкое жилищно- коммунальное хозяйство» – 150 000 руб. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности конкурсного управляющего – 5 623,85 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись подп Е.С. Четвертакова Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.