Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об обеспечении иска, поданное в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК УРАЛА»), ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (ПАО «Челябэнергосбыт»), ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 603 395 757 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2018 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», (далее – ответчик), о взыскании 603 395 757 руб. 52 коп., в том числе суммы основного долга за февраль 2018 года в размере 591 572 289 руб. 28 коп., неустойки за период с 20.03.2018 по 23.04.2018 в размере 11 823 468 руб. 24 коп.

Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело.

Определением от 05.06.2018 Арбитражным судом Челябинской области принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании задолженности по договору за фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала».

29.06.2018 истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в котором просил суд принять обеспечительные меры в пределах 591 572 289 руб. 28 коп. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПАО «Челябэнергосбыт» и находящееся у него и третьих лиц, в том числе на денежные средства, в том числе, но не ограничиваясь, находящиеся и которые будут поступать на счета.

Определением суда от 29.06.2018 ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворено частично.

Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 591 572 289 руб. 28 коп.:

- № 40702810907110000399, открытый в ПАО «Челиндбанк».

- № 40702810972190103848, № 40702810672000108288. открытые в ПАО

«Сбербанк России», Челябинском отделении № 8597,

- № 40702810500010005998, открытый в ПАО «Челябинвестбанк»,

- № 40702810101000004869, открытый в АО «Банк Снежинский»,

- № 40702810086810000009, открытый в ОАО АКБ «Росбанк».

- № 40702810106000001628, открытый в ПАО «ВТБ»,

- № 40702810304060000817, открытый в АО Банк «Северный морской путь»,

- № 440702810378000004544, открытый в АО «Россельхозбанк».

В остальной части заявления отказано.

02.07.2018 акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, в котором просит суд вместо принятых по настоящему делу обеспечительных мер, принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства ПАО «Челябэнергосбыт», находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска 591 572 289 руб. 28 коп.

Определением суда от 03.07.2018 ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о замене обеспечительных мер удовлетворено.

04.07.2018 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист на обеспечительные меры серии ФС № 019091593.

05.07.2018 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А76-12769/2018, в части ареста денежных средств, принадлежащих публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», находящихся на расчетном счете № <***>, открытом в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, с целью выплаты заработной платы работникам, в пределах суммы 591 572 289 руб. 28 коп.

Определением суда от 09.07.2018 ходатайство публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А76-12769/2018, в части ареста денежных средств, принадлежащих публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», находящихся на расчетном счете № <***>, открытом в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, с целью выплаты заработной платы работникам.

11.07.2018 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер.

Определением суда от 11.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер на 17 час. 30 мин. 12.07.2018.

Определением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть определения вынесена 12.07.2018) произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 03.07.2018 и определением от 09.07.2018 по делу № А76-12769/2018, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на все банковские счета), в пределах суммы иска 591 572 289 руб. 28 коп. (открытый перечень), разрешив производить снятие и списание денежных средств по требованиям, относящимся к первой, второй и третьей очереди в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018, от 03.07.2018, от 11.07.2018, от 19.07.2018 по делу № А76-12769/2018 отменены, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворена. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказано.

04.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от истца вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ПАО «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска 591 572 289 руб. 28 коп. (открытый перечень), разрешив ПАО «Челябэнергосбыт» производить снятие и списание денежных средств по первой, второй и третьей очередей в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В качестве основания истец указывает, что в связи с лишением ПАО «Челябэнергосбыт» 22.06.2018 статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключении его из этого реестра и прекращении у него права покупки электрической энергии и мощности по группе точек PCHELENE (решение набсовета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22.06.2018 № 16/2018) общество «Челябэнергосбыт» утратило право распоряжаться электроэнергией по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии и мощности) (пункт 56 Основных положений № 442).

Данное право на основании приказа Минэнерго России от 25.06.2018
№ 497 и статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ответчика с 01.07.2018 присвоен обществу «МРСК Урала».

Таким образом, с 01.07.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с куплей-продажей электроэнергии.

Доходы же от иной деятельности в размере не более 43 млн. руб. в месяц, осуществляемой им после этого, а именно от сдачи в аренду своих рабочих мест обществу «МРСК Урала», не позволят ответчику с учетом его фактических расходов на осуществление текущей деятельности исполнить решение суда по рассматриваемому делу о взыскании с ответчика долга за услуги в размере 564 млн. руб. По состоянию на текущий момент в связи с наличием у ПАО «Челябэнергосбыт» значительной кредиторской задолженности на оптовом рынке, перед ОАО «МРСК Урала» и банками к нему предъявлены иски о взыскании денежных средств на сумму 5 468 450 664,97 руб., из которых 3 202 903 295,41 руб. предъявлены обществом «МРСК Урала» за январь-июнь 2018. Кроме того у ПАО «Челябэнергосбыт» имеются неисполненные исполнительные производства на сумму не менее 1 146 775 434,65 руб., в которых должником является ответчик. При этом сумма долга в размере 1 137 905 389,95 руб. перед ООО «Парнас-Инвест» в рамках двух исполнительных производств в УССП г. Москвы является сомнительной, а сам взыскатель ООО «Парнас-Инвест» аффилирован с ПАО «Челябэнергосбыт». Помимо этого, за период с 21.12.2017 по текущий момент ПАО «Челябэнергосбыт» заключаются подозрительные сделки с заинтересованностью, направленные на вывод денежных средств под видом приобретения прав требований к неплатежеспособным организациям. При указанных обстоятельствах, общество «МРСК Урала» считает, что имеются основания для принятия в рассматриваемом деле обеспечительных мер в пределах суммы долга за услуги 564 341 452,42 руб.

ПАО Челябэнергосбыт» за период с 21.12.2017 предпринимает меры по существенному ухудшению своего финансового положения, а не получение ОАО «МРСУ Урала» денежных средств в рамках рассматриваемого дела причинит ему значительный ущерб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление ОАО «МРСК Урала» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истцом не заявлено обоснованных доводов, подтверждающих, что ответчик по настоящему делу находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что на имущество ответчика наложены аресты, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо характер ухудшения его финансового положения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Истец не представил надлежащего обоснования, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о том, что ответчик находится в неблагополучном финансовом положении, носят предположительный характер.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе не являются бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

В обоснование заявления ОАО «МРСК Урала» представлены исполнительные листы, заявления об исполнении исполнительных листов, бухгалтерский баланс на 30 июня 2018 года, квартальный отчет за 4 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года, список аффилированных лиц на 30.06.2018, Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М.Стайл», ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», ООО «Перспектива», распечатки страницы сети Интернет на сайте ООО «Интерфакт –ЦРКИ» о совершении эмитентом сделки с заинтересованностью, список судебных дел по которым заявлено ходатайство об уступке прав требования, уведомления об уступке прав требования , соглашение об уступке прав требования, реестр судебных дел о сумме предъявленных ПАО «Челябэнергосбыт» исковых требований, сведения о неоконченных исполнительных производствах.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, суд считает, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, создающих угрозу неисполнения судебного акта, подтверждающих намерение ответчика уклониться от исполнения будущего судебного акта.

Отсутствие сведений о намерении ответчика уклониться от исполнения будущего судебного акта, в совокупности с приведенными обстоятельствами, свидетельствуют о том, что необходимость в дополнительном обеспечении заявленного истцом права и законного интереса отсутствует.

Так же суд обращает внимание, что прекращение выполнения основного вида хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что юридическое лицо лишается права избрать иной вид хозяйственной деятельности, не имеет права осуществлять иные виды деятельности до определения нового основного вида хозяйственной деятельности.

То есть прекращение основного вида хозяйственной деятельности юридического лица, в отсутствие доказательств наличия объективных неблагоприятных последствий такого прекращения, свидетельствующих об угрозе неисполнения судебного акта, в отсутствие наличия условий, которые бы свидетельствовали, в контексте правового значения для рассматриваемого заявления (ходатайства), о намерении юридического лица уклониться от исполнения судебного акта, не является правомерным, обоснованным и достаточным для принятия в отношении такого субъекта хозяйственной деятельности обеспечительных мер, препятствующих, осложняющих его деятельность.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов, которые бы с разумной степенью достоверности, с учетом обычно возникающих последствий, свидетельствовали о том, что прекращение у ответчика статуса гарантирующего поставщика делает невозможным исполнение им принятых ранее обязательств, лишает его имущества, на которое возможно обратить взыскание, лишает его права и возможности продолжать свою хозяйственную деятельности в отсутствие деятельности по покупке и продаже энергии, лишает его возможности получать иные виды прибыли, иной доход.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 72, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков