Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имуществом администрации Копейского городского округа, г. Копейск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия», г.Челябинск,

о расторжении муниципального контракта № 21-11 от 05.05.2011,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 47/10 от 28.12.2010, сроком по 31.12.2011,

от ответчика: ФИО2 – директора (решение о назначении № 1 от 16.04.2010), предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление имуществом администрации Копейского городского округа, г. Копейск Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия», г.Челябинск, о расторжении муниципального контракта № 21-11 от 05.05.2011 на выполнение работ по межеванию и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные объяснения, в которых указал на то, что муниципальный контракт № 21-11 от 05.05.2011 выполняется, на данный момент выполнены работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет по 8 земельным участкам из 10, о чем свидетельствуют акты приема передачи. На два оставшихся земельных участка документы сданы в РосРеестр для постановки на государственный кадастровый учет, а также пояснил что уведомление о расторжении муниципального контракта от истца не получал, а следовательно не знал о том, что истец намерен расторгнуть с ним муниципальный контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, между управлением имуществом Копейского городского округа (заказчиком) и ООО «Строительная геодезия» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 21-11 от 05.05.2011 на проведение работ по межеванию земельных участков, предназначенных для индивидуального строительства по результатам проведения запроса котировок (протокол котировки от 21.04.2011 № 0169300025311000205-1).

В соответствии с условиями муниципального контракта от 05.05.2011 № 21-11 предметом контракта является выполнение работ по межеванию и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <...> Володарского, 13, пер.Щепкина,28, ул.Баженова, 23а, ул.Ивановская, 20, ул.Станиславского,1,3, ул.Готвальда,124, пер.Белинского 10а.

Согласно п.8.3 муниципального контракта № 21-11 от 05.05.2011 расторжение муниципального контракта возможно в случаях, установленных настоящим контрактом, либо в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из изложенного следует, что в соответствии с нормами действующего законодательства в случае, если основанием расторжения договора является неисполнение должником возложенных на него обязанностей, кредитор до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить должнику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в доказательства подтверждения соблюдения претензионного порядка по требованию о расторжении муниципального контракта от 05.05.2011 № 21-11 представлена копия уведомления о расторжении муниципального контракта от 13.07.2011 № 8957-ПС. В уведомлении истец предлагает добровольно в течение 30 (тридцати) дней с момента получения данного уведомления исполнить обязательства согласно заключенному муниципальному контракту, в ином случае, истцом будет подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области. (л.д.39). Вместе с тем истец обращается в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 20.07.2011 о чем имеется отметка о поступлении в Арбитражный суд Челябинской области, исковое заявление датировано от 13.07.2011, следовательно истец преждевременно обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области, не дождавшись тридцати дневного срока для ответа на уведомление о расторжении муниципального контракта, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 и статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления имуществом администрации Копейского городского округа, г. Копейск Челябинской области о расторжении муниципального контракта № 21-11 от 05.05.2011 оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htpp/:.18 aas.ru