Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 282689962 руб. 32 коп., предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» (ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество), ООО «Региональная горная компания», ООО «Управляющая компания «Челси», ФИО1;

при участии в судебном заседании представителей:

кредитора ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.06.2020, паспорт;

- уполномоченного органа - ФИО4 по доверенности от 28.01.2021 № 21-18/000372;

- ООО «Камея» - ФИО5 по доверенности 12.07.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» (далее – общество, должник).

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) заявление ООО «УралДорСтрой» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 №16.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (ООО «ПКО «ЧЕЛСИ») 16.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 282 689 962 руб. 32 коп., в том числе основной долг – 235 033 441 руб. 96 коп., проценты – 47 656 520 руб. 36 коп. (вх. от 16.02.2021 №14672).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 заявление принято к производству, после отложений назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.07.2021, в котором объявлен перерыв до 21.07.2021.

В судебном заседании представители независимых кредиторов и уполномоченного органа просили в удовлетворении заявления отказать в связи с аффилированностью должника и кредитора, направленностью договора поручительства на искусственное наращивание задолженности, прикрытие внутригруппового перераспределения денежных средств между участниками холдинга.

Аналогичное мнение в письменных пояснениях изложил конкурсный управляющий должником, а также кредитор – ООО «Немецкое качество».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Как следует из материалов требования, между ПАО «Челябинвестбанк» (банк) и ООО «Промышленные технологии» (заемщик) заключен кредитный договор №221 от 24.06.2014 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2014, № 2 от 20.01.2015), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 255 800 000 руб. для пополнения оборотных средств под 14% годовых (с 24.06.2014 по 19.01.2015), 17% годовых (с 20.01.2015 до полного выполнения обязательств) со следующими сроками погашения: 30.03.2016 - 40 000 000 руб.; 29.04.2016 - 40 000 000 руб.; 30.05.2016 - 40 000 000 руб.; 30.06.2016 - 40 000 000 руб.; 29.07.2016 - 40 000 000 руб.; 30.08.2016 - 40 000 000 руб.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 24.06.2014, заключены:

1) договор залога недвижимости (ипотека) <***>/1 от 24.06.2014, по условиям которого ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» передано в залог Банку недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 292 750 000 рублей, находящееся по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева – 250-летия Челябинска – ФИО7:

- земельный участок, общей площадью 59105 кв.м., кадастровый номер 74:36:0601005:34, запись о регистрации права собственности 74-74-01/484/2012- 372 от 21.09.2012 г., залоговой стоимостью 169 490 100 (Сто шестьдесят девять миллионов четыреста девяносто тысяч сто) рублей;

- объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1695,5 кв.м., степень готовности 4%, кадастровый номер 74:36:0000000:5320, запись о регистрации права собственности 74-74-01/484/2012-369 от 21.09.2012 г., залоговой стоимостью 100 000 рублей;

- объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 650,5 кв.м., степень готовности 4%, кадастровый номер 74:36:0000000:3074, запись о регистрации права собственности 74-74-01/484/2012-362 от 21.09.2012 г., залоговой стоимостью 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 981,9 кв.м., степень готовности 4%, кадастровый номер 74:36:0000000:4977, запись о регистрации права собственности 74-74-01/484/2012-366 от 21.09.2012 г., залоговой стоимостью 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- земельный участок, площадью 12315 кв.м., кадастровый номер 74:36:0601005:35, запись о регистрации права собственности 74-74-01/651/2012- 147 от 14.12.2012 г., залоговой стоимостью 25 879 000 (Двадцать пять миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей;

- земельный участок, площадью 32292 кв.м., кадастровый номер 74:36:0601005:298, запись о регистрации права собственности 74-74- 01/651/2012-145 от 14.12.2012 г., залоговой стоимостью 62 230 000 (Шестьдесят два миллиона двести тридцать тысяч) рублей;

- земельный участок, площадью 9634 кв.м., кадастровый номер 74:36:0601005:300, запись о регистрации права собственности 74-74- 01/651/2012-144 от 14.12.2012 г., залоговой стоимостью 20 696 900 (Двадцать миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей;

- земельный участок, площадью 6740 кв.м., кадастровый номер 74:36:0601005:37, запись о регистрации права собственности 74-74-01/651/2012- 146 от 14.12.2012 г., залоговой стоимостью 14 154 000 (четырнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

2) договоры поручительства <***>/2 от 24.06.2014 и <***>/3 от 23.07.2014, по которым ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» и должник – соответственно -обязались нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 24.06.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №221 от 24.06.2014 также заключены договоры поручительства:

с ООО «Региональная горная компания» (от 24.06.2014 №221/5),

с ООО «Управляющая компания «Челси» (от 24.06.2014 №221/6),

с ФИО1 (от 24.06.2014 №221/7);

с ООО «Новосмолинская горная компания» (от 24.06.2014 №221/4) (ликвидировано).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.11.2016 по делу № 2-5246/2016 взыскана солидарно с ООО «Промышленные технологии», ООО «ПКО «ЧЕЛСИ», ООО «ЮЖУРАЛНЕРУД-2», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «УК «ЧЕЛСИ», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2014 в размере 277 007 574 руб. 35 коп., из них 255 800 000 руб. - основного долга, 18 674 924 руб. 08 коп. - процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ООО «ПКО «ЧЕЛСИ». Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

08.02.2021 в ПАО «Челябинвестбанк» поступили денежные средства, вырученные от реализации заложенного ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» недвижимого имущества, в размере 570 041 800 руб., из которых на погашение задолженности перед ПАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору от 24.06.2014 №221 направлена сумма 282 689 962 руб. 32 коп., из них 235 033 441 руб. 96 коп. – просроченный кредит, 47 656 520 руб. 36 коп. – просроченные проценты.

Согласно справке ПАО «Челябинвестбанк» от 04.06.2021 № 23-426 основная задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 <***> погашена полностью:

1 127 645,62 руб. – ФИО1 по договору поручительства от 24.06.2014 <***>/7; 17 500 000 руб. – ООО «Нерудтехнологии» по договору поручительства от 21.12.2018 <***>/8; 2 268 912,42 руб. – заемщиком в ходе процедуры банкротства; 282 689 962,32 руб. ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» за счет реализации залогового имущества и по договору поручительства <***>/2 от 24.06.2014.

Поскольку ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» по договору поручительства частично исполнило обязательства заемщика по кредитному договору, к нему в порядке части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должником, кредиторов и уполномоченного органа, факт наличия аффилированности между заявителем и должником, а также иными поручителями и заемщиком, наоборот объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Действующее законодательство и судебная практика не содержат запрета на включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, не понижается.

Требование ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» возникло из обязательственных гражданско-правовых отношений, поскольку спорная задолженность образовалась в связи с погашением ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» на основании договора поручительства требований третьего лица к заемщику и должнику, следовательно, при отсутствии указанного погашения, задолженность должника в заявленном размере существовала бы перед ПАО «Челябинвестбанк», что исключает также и возможность квалификации спорных правоотношений как направленных на докапитализацию должника.

Кроме того, представление поручительства ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» не является финансированием должника, поскольку обязанность поручителя выплатить денежные средства может и не наступить в случае надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Доказательств выдачи должником поручительства с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность обществ либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договоры поручительств не оспорены, не признаны недействительными, выход за пределы стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав не установлен, основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. При рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (пункт 27 постановления Пленума № 42).

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства (соглашением сопоручителей). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью (в части), переходит требование к должнику в исполненной части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума № 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них.

Как следует из материалов дела, помимо ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с банком заключены договоры поручительства и с ООО «ЮЖУРАЛНЕРУД-2», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «УК «ЧЕЛСИ», ФИО1, с которых в пользу банка солидарно взыскана задолженность вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.11.2016 по делу № 2-5246/2016.

Тот факт, что основной должник – ООО «Промышленные технологии», а также сопоручители (залогодатель) по кредитному договору от 24.06.2014 <***> входят в одну группу лиц, не оспаривается кредитором.

В соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321).

Из изложенного следует, что в данном случае, в соответствии со статьями 325, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 28 постановления Пленума № 42 и пунктом 16 Обзора № 3, значимыми для разрешения настоящего спора являются - характер обеспечения предоставленного группой лиц за основного должника; объем прав кредитора, перешедших к поручителю (залогодателю) в связи с частичным исполнением им обязательств за основного должника; размер доли в обеспечении основного обязательства, приходящейся на каждого из лиц, предоставивших обеспечение, в том числе размер доли ООО «ПКО «ЧЕЛСИ».

Предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При сопоставлении дат заключения кредитного договора и обеспечительных сделок установлено, что последние заключены либо одновременно с кредитным договором либо в ближайшее время; денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику в связи с предоставлением лицами, входящими в одну с ними группу компаний обеспечений в виде поручительства и залога имущества, что свидетельствует о волеизъявлении членов этой группы на предоставление совместного обеспечения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления заинтересованных лиц именно на предоставление совместного поручительства и подтверждающие наличие у них намерения выдать раздельное обеспечение не имеется.

При таком положении, обеспечение, предоставленное ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» и иными лицами, следует квалифицировать как совместное.

В отношениях между сообеспечителями, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, в предоставившим совместное с ним обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из данных лиц. Такой подход полностью соответствует принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы.

По кредитному договору от 24.06.2014 <***> произведено погашение задолженности в сумме 303 586 520,36 руб. (1 127 645,62 руб. + 17 500 000 руб. + 2 268 912,42 руб. + 282 689 962,32 руб.).

ООО «Промышленные технологии», ООО «Новосмолинская горная компания» прекратили деятельность в связи с ликвидацией, ввиду чего их доли подлежат перераспределению на ООО «ПКО «ЧЕЛСИ», ООО «ЮЖУРАЛНЕРУД-2», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «УК «ЧЕЛСИ», ФИО1 (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42).

На долю ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» приходится 60 717 304,07 руб. (303 586 520,36 руб. : 5).

Исполнивший обязательства поручитель ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» вправе претендовать на получение соответствующего возмещения от ООО «ЮЖУРАЛНЕРУД-2», как поручителя, в сумме, соответствующей доле последнего, исходя из следующего расчета:

221 972 658,25 руб. (282 689 962,32 руб. - 60 717 304,07 руб.) : 4 = 55 493 164 руб. 56 коп., из них 51 160 000 руб. 00 коп. – основной долг (255 800 000 руб.: 5), 4 333 164 руб. 56 коп. – проценты.

Руководствуясь ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

установить требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» в размере 55 493 164 руб. 56 коп., из них 51 160 000 руб. 00 коп. – основной долг, 4 333 164 руб. 56 коп. –проценты, включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» - с удовлетворением в третью очередь.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Потехина