Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 323 заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II», г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, г. Сургут, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, при участии общества с ограниченной ответственностью "База производственно-технического обслуживания и комплектации", г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аксерли», г. Тюмень, (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ребус», г. Уфа, (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Империя - А» (625000, <...>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II», г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, личность установлена по паспорту, доверенность от 20.01.2015,

представителя конкурсного управляющего – ФИО4, личность установлена по паспорту, доверенность от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II» (454000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> далее – ООО «Нефтьмонтаж-II»).

Решением арбитражного суда от 20.02.2013 (резолютивная часть от 18.02.2013) ООО «Нефтьмонтаж-II» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.03.2013 №50.

Определением суда от 27.05.2015 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

10 сентября 2013 года (вх. № 55798) конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 13.05.2010 № 5 между обществом «Нефтьмонтаж II» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Нефтьмонтаж II» стоимости недвижимого имущества в размере 14 445 000 руб., взыскания с ООО «Нефтьмонтаж II» в пользу ФИО2 уплаченной за объект суммы 7 500 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений – вх. № 36194 от 30.11.2015, т. 1 л.д. 4-7, т. 7 л.д. 82-88).

Определением суда от 11.09.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определениями суда от 03.10.2013, 19.02.2014, 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «База производственно-технического обслуживания и комплектации» (последующий приобретатель спорного имущества), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», общество с ограниченной ответственностью «Ребус» (оценочные компании), общество с ограниченной ответственностью «Империя - А» (т.1 л.д. 51-52, 114-116, т. 2 л.д. 118-120).

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению действительной стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 104-405, т. 4 л.д. 44-48, 74-77, т. 5 л.д. 40-44, т. 7 л.д. 67-69).

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л.д. 1-2, т. 7 л.д.72-73).

Заявление рассматривалось в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, также информация размещена на официальном сайте арбитражного суда (т. 1 л.д. 123-124, т. 7 л.д. 39-41).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 между должником обществом «Нефтьмонтаж II» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать в собственность покупателя административно-бытовой корпус, нежилое здание, общей площадью 603,1 кв.м., кадастровый номер 86-72-22/009/2009-390, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а покупатель – принять и уплатить за него цену, установленную пунктом 3.1 договора, в размере 7 500 000 руб.

Оплата за спорный объект произведена 28.05.2010 в сумме 7 500 000 руб. (платежное поручение № 774076 от 28.05.2010 – т. 2 л.д. 12).

Конкурсный управляющий, полагая, что отчуждение имущества произошло по заниженной стоимости, что причинило вред кредиторам на возможное удовлетворение их требований, обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, сделка совершена 13.05.2010, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.08.2012, то есть, в период подозрительности.

По состоянию на дату совершения спорной сделки (13.05.2010) у должника общества «Нефтьмонтаж-II» имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Аврора Плюс» в сумме 4 549 783 руб. 47 коп. за 2009 года (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2012 по делу № А75-6916/2011).

Определением суда от 28.11.2012 требования Федеральной налоговой службы России включены в реестр кредиторов в размере 45 748 руб. 92 коп. (определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда).

Неплатежеспособность и недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами подтверждается представленными конкурсным управляющим сведениями о финансовом состоянии предприятия, согласно которым по состоянию на 2009 год активы должника составляли 87 млн. руб., в 2010 году – 49 млн. руб., кредиторская задолженность в 2009 году составляла 78 млн. руб., в 2010 году – 74 млн. руб. (т. 7 л.д. 136-146).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Согласно представленным ответам, имущество у должника отсутствует (т. 7 л.д. 128-134).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции), согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 29 указанной статьи).

Понятие "группа лиц" раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

К группе лиц относятся, в частности:

- хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1 части 1 указанной статьи);

- хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ) (пункт 2 части 1 указанной статьи);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3 части 1 указанной статьи);

- хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа(пункт4части 1 указанной статьи);

- хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания(пункт 5 части 1 указанной статьи);

- хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания (пункт6 части 1 указанной статьи);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (пункт 7 части 1 указанной статьи);

- лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 данной части основанию (пункт 14 части 1 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с 20.09.2008 является президентом и соучредителем (доля участия 50 %) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный холдинг «Главнефтьмонтаж», а также является одним из учредителей общества «Нефтьмонтаж-II» (доля участия 10 %).

Учредителем иных участников общества Строительно-монтажный холдинг «Главнефтьмонтаж» является ФИО2 (ООО «Нефтемонтаж», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «Сургутстройнефть», ООО «Запсибнефтехиммонтаж».

Так, руководителем и учредителем ООО «Сургутстройнефть» является ФИО6; учредителями ООО «Нефтемонтаж» и ООО «Нефтьмонтаж» является ФИО2 (т. 5 л.д.63-143).

Впоследствии, по договору купли-продажи от 10.04.2013 № 1 спорное имущество было реализовано ответчиком ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «База производственно-технического обслуживания и комплектации» (т. 1 л.д. 114-116).

При этом, руководителем общества «База производственно-технического обслуживания и комплектации» является ФИО7, который на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем должника общества «Нефтьмонтаж-II» (т. 5 л.д. 90-98, т. 7 л.д. 94-127).

При таких обстоятельствах, общество «Нефтьмонтаж-II», наряду с другими указанными выше предприятиями, входит в одну группу лиц, составляющих общество Строительно-монтажный холдинг «Главнефтьмонтаж», в котором ответчик ФИО2, как уже указано выше, является президентом и соучредителем (доля участия 50 %), в связи с чем, должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО2 должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, недостаточности имущества и о наличии иных кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, об осведомленности заинтересованного лица о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал на совершение оспариваемой сделки с целью вывода актива должника по заниженной стоимости, что значительно уменьшило вероятность погашения требований кредиторов должника.

Как указано выше, стоимость спорного объекта по договору купли-продажи составила 7 500 000 руб.

В подтверждение занижения стоимости объекта недвижимого имущества конкурсный управляющий представил отчет от 12.12.2013, подготовленный ООО «Ребус», согласно которому стоимость спорного объекта на дату совершения сделки составила 14 465 000 руб.(приложение № 1).

В свою очередь, ответчиком представлен отчет № 1834 от 27.12.2013, подготовленный ООО «Аксерли», согласно которому стоимость объекта составила 8 383 000 руб. (приложение № 2).

Поскольку стоимость объекта определена оценщиками разная, по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 12.03.2014 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы поручено ООО «Империя-А», эксперту ФИО8 (т. 2 л.д. 143).

По результатам проведения экспертизы поступило заключение эксперта от 04.04.2014 (приложение № 3), установлена стоимость объекта на дату совершения сделки 7 802 000 руб.

В отношении заключения эксперта от конкурсного управляющего поступили возражения и ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 5-8).

В обоснование возражений конкурсный управляющий указал, что отчет №1834 от 27.12.2013 утвержден генеральным директором ООО «Аксерли» ФИО9 (т. 3 л.д. 9-61). Указанный отчет представлен ответчиком.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на сайте ФНС России, одним из учредителей ООО «Аксерли» и ООО «Империя-А» является ФИО9, то есть, имеется взаимозависимость эксперта с оценщиком ООО «Аксерли». Более того, юридический адрес у данных организаций также одинаковый - <...>, имеются различия лишь в офисах №3 и №5.

Ранее ООО «Аксерли» имело наименование ООО «Бизнес-Новация», директором ООО «Бизнес-Новация» являлась ФИО8, о чем размещена информация на сайте Российского общества оценщиков, членом которого до 11.10.2013 являлась ФИО8.

Таким образом, эксперт ФИО8 имеет личную заинтересованность по отношению к ООО «Аксерли».

Экспертное заключение ООО «Империя-А», представленное по настоящему делу, как полагал конкурсный управляющий, не может отвечать принципам независимости, противоречит положениям статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы, конкурсным управляющим заявлено об отводе экспертной организации ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» и эксперту ФИО10 (т. 3 л.д. 125-127).

Определением суда от 02.07.2014 в удовлетворении заявления об отводе отказано (т. 3 л.д. 177-180).

Определением суда от 02.07.2014 назначена повторная экспертиза по определению стоимости объекта, проведение экспертизы поручено ООО «Многопрофильная консалтинговая компания», эксперту ФИО11 (т. 3 л.д. 181-187).

По результатам проведения экспертизы поступило заключение эксперта от 28.08.2014 (приложение № 4), установлена стоимость объекта на дату совершения сделки 14 112 000 руб.

В отношении заключения эксперта от конкурсного управляющего поступили возражения и ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 4 л.д. 111-113).

В обоснование возражений конкурсный управляющий указал, что экспертом ФИО11 были допущены нарушения при производстве экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014, в частности, исследован другой объект, не являющийся предметом спора по настоящему делу, и вопросы, поставленные эксперту фактически не разрешены.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и ответчик, представил письменные возражения на заключение эксперта (т. 5 л.д. 57-62).

Исходя из вышесказанного, экспертное заключение ООО «Многопрофильная консалтинговая компания», представленное по настоящему делу, не может отвечать принципам независимости, противоречит положениям статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу.

Определением суда от 22.12.2014 назначена повторная экспертиза по определению стоимости объекта, проведение экспертизы поручено ООО «Финансово-экономическая служба экспертиз и оценки» (т. 6 л.д. 28-35).

Поступило заключение эксперта от 30.01.2015 № 1/2015 (приложение № 6), стоимость объекта составила 8 535 000 руб.

В отношении заключения эксперта от конкурсного управляющего поступили возражения и ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 6 л.д. 76-79, т. 7 л.д. 6-8).

В обоснование возражений конкурсный управляющий указал, что полнота исследований в экспертном заключении № 1/2015 от 30.01.2015 не достаточна, не выполнен анализ рынка (ФСО-3, п.8ж, ФСО-7, п.10, п.11), не использовался сравнительный подход и методически неверно определена стоимость по доходному методу (ФСО-1, п. 20), нет анализа ценообразующих факторов (ФСО-3, п.8ж), нет анализа достаточности и достоверности использованной информации (ФСО-1, п. 19), нарушен принцип проверяемости использованных материалов и процесса оценки (ФСО-3, п. 4), в экспертном заключении нет обоснований, расчетов, источников информации по части использованным в расчетах рыночной стоимости величинам (т. 7 л.д. 6-9).

Экспертом недостаточно точно учтены и отражены сведения об отделке помещения «эконом», либо «стандарт», применение того или иного вида отделки влияет на стоимость помещения, не применен сравнительный метод, хотя аналогии на рынке труда имеются.

В судебном заседании эксперт ФИО12 представила устные и письменные пояснения (т. 6 л.д. 97).

Из представленных пояснений суд усмотрел необходимость в назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 25.06.2015 ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении дополнительной экспертизы удовлетворено, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено, назначена по делу дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы поручено экспертной организации закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», эксперту ФИО13 (т. 7 л.д. 29-34).

Поступило заключение эксперта от 15.08.2015 № 228/16.1-15 (приложение № 8), стоимость объекта составила 14 445 000 руб.

От ответчика поступили возражения в отношении заключения эксперта и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представлено заключение № ЗС-83/09-15 от 11.09.2015, подготовленное ЗАО РБНЭО «Стандарт», согласно которому стоимость объекта составила 8 162 116 руб. (т. 7 л.д. 51-53, приложение № 5).

В обоснование возражений ответчик пояснил, что эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных судом, поскольку провел не дополнительную, а повторную экспертизу, с применением всех подходов; в качестве объекта экспертизы выбран единый объект недвижимости, включающий в себя административно-бытовой корпус и земельный участок, при этом, судом ставился вопрос только в отношении административно-бытового корпуса; объекты-аналоги не соответствуют характеристикам объекта экспертизы; в затратном подходе использован сборник КО-ИНВЕСТ «Общественные здания, 2008», тогда как, уже существует сборник 2010 года.

Экспертом представлены письменные разъяснения к заключению эксперта № 228/16.1-15 на возражения ответчика (приложение № 9).

По результатам рассмотрения заключения эксперта, возражений ответчика, письменных разъяснений эксперта к заключению, судом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено (протокол судебного заседания от 12.11.2015 - т. 7 л.д. 75-77).

Принимая во внимание определенную экспертом стоимость объекта в сумме 14 445 000 руб., стоимость объекта по договору купли-продажи 7 500 000 руб., суд полагает, что заявителем доказан факт отчуждения должником спорного имущества по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсный управляющим просил применить последствия в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Нефтьмонтаж II» стоимости недвижимого имущества в размере 14 445 000 руб., взыскания с ООО «Нефтьмонтаж II» в пользу ФИО2 уплаченной за объект суммы 7 500 000 руб.

Учитывая доказательства отчуждения ФИО2 объекта недвижимости третьему лицу - обществу «База производственно-технического обслуживания и комплектации», а также учитывая доказательства уплаты ФИО2 в пользу должника денежной суммы 7 500 000 руб. во исполнение условий оспариваемого договора, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж II» разницы действительной стоимости объекта недвижимости в сумме 6 945 000 руб.

Судебные расходы, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в пользу указанного лица (ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления конкурсным управляющим должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно назначались экспертизы, расходы по оплате которых понесены должником, в связи с чем, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по оплате экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.05.2010 № 5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж II» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж II» разницу действительной стоимости объекта недвижимости в сумме 6 945 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж II» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж II» судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме 103 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж II» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств 38 450 руб.

Возвратить ФИО2 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств 50 000 руб.

Перечислить экспертному учреждению закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за производство экспертизы 23 600 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Калина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.