Гражданский кодекс часть 1

Председатель второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика – товарищества собственников жилья «Стрела-65А», об отводе судьи Бесихиной Т.Н., по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, к товариществу собственников жилья «Стрела-65А», г. Челябинск, о взыскании 355 879 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя МУП «ПОВВ»: ФИО2, действующей по доверенности от 12.05.2014 № 90,

представителей ТСЖ «Стрела-65А»: ФИО3, действующего по доверенности от 20.06.2014, ФИО4, председатель товарищества,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Стрела-65А, г. Челябинск (далее – ТСЖ «Стрела-65А», ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 879 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 10.06.2014 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 29.07.2014 представителем ответчика было заявлено об отводе судьи Бесихиной Т.Н. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления представитель ответчика заявление об отводе судьи поддержал.

Как следует из текста заявления об отводе судьи, при ознакомлении с иском ответчику стало известно о принятии искового заявления судьей с нарушением АПК РФ, а именно:

- в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении ответчику иска с приложениями, что вынудило ответчика за свой счет делать копии из материалов дела;

- иск не содержит обоснование для его предъявления, расчет исковых требований, что лишает ответчика возможности понять основания иска и составить свой контррасчет;

- судья предоставила отсрочку истцу по уплате государственной пошлины без законных оснований;

- при ведении судебного заседания, когда представитель ответчика стал излагать основания для отвода, судья четыре раза прерывала представителя ответчика и сделала два замечания.

Представитель МУП «ПОВВ» пояснил, что заявленный судье Бесихиной Т.Н. отвод не поддерживает.

Заслушав пояснения заявителя, представителя МУП «ПОВВ», ознакомившись с материалами дела, председатель второго судебного состава ФИО1 считает заявление ответчика об отводе судьи Бесихиной Т.Н. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если судья лично, прямо или

косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Правосудие в Арбитражном суде Челябинской области осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно- правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

При рассмотрении заявления об отводе установлено следующее.

03.06.2014 через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило исковое заявление МУП «ПОВВ» к ТСЖ «Стрела-65А» о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 879 руб. 08 коп.

В качестве доказательства соблюдения истцом ч. 3 ст. 125 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ представлена почтовая квитанция от 03.06.2014 (л.д.7).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 09.12.2002 № 11) обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Абзацем вторым пункта 14 Постановления от 09.12.2002 № 11, установлено, что к «иным документам» в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ относятся: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или

вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, законодатель не устанавливает обязанности для подателей иска предоставлять именно доказательства вручения, устанавливая возможность представления суду доказательств, свидетельствующих о направлении почтового отправления.

Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до одного года.

Учитывая, что в гл. 25.3 НК РФ перечень документов, служащих основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, не приводится, для указанных целей стороне следует руководствоваться перечнем документов, установленным п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 (далее – Постановление от 20.03.1997 № 6).

В соответствии с Постановлением от 20.03.1997 № 6 для предоставления отсрочки уплаты госпошлины необходимо представить на день обращения с иском:

- справку Инспекции ФНС РФ с перечнем расчетных и иных счетов предприятия, наименования и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцом представлены справка Инспекции ФНС России по Центральному району с перечнем расчетных счетов предприятия и подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины (л.д.10-17).

Таким образом, положения п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом также соблюдены.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не содержит обоснование требований и отсутствует расчет исковых требований, не являются безусловными основаниями оставления искового заявления без движения, поскольку указанные обстоятельства носят устранимый характер при подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы представителя ответчика о том, что при ведении судебного заседания судья четыре раза прерывала представителя и дважды делала ему замечания, нашли свое подтверждение при прослушивании аудиозаписи предварительного судебного заседания, но указанные действия судьи были связаны с постановкой перед представителем ответчика уточняющих вопросов. В связи с чем, указанное обстоятельство не может являться подтверждением факта заинтересованности судьи по данному делу.

По существу доводы заявителя отвода сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи, к оценке действий судьи при принятии искового заявления к производству, ведении судебного заседания при

рассмотрении спора и не свидетельствуют об обстоятельствах, ставящих под сомнение ее беспристрастность.

Проанализировав в совокупности обстоятельства заявления, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Бесихиной Т.Н. при рассмотрении дела либо указать на ее заинтересованность в исходе этого дела, не установлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи, не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение ее беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами.

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области

определил:

заявление товарищества собственников жилья «Стрела-65А» об отводе судьи Бесихиной Т.Н. от рассмотрения дела № A76-13213/2013 отклонить.

Председатель второго судебного состава

ФИО1