Определение № А76-13229/08 от 13.08.2008 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

«13» августа 2008 года                                                   Дело №А76-13229/2008-49-245

Судья Арбитражного суда Челябинской области Забутырина Л.В.

рассмотрев заявление

Закрытого акционерного общества «Челябинская Финансовая Строительная компания», г. Челябинск

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на однокомнатную квартиру общей площадью 39,9 кв.м, находящуюся по адресу: <...> «а», кв. 71

по делу по заявлению

Закрытого акционерного общества « Челябинская Финансовая Строительная компания», г. Челябинск

к Администрации г. Челябинска, г. Челябинск

Третьи лица:

ФИО1, г. Челябинск,

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа», г. Челябинск

О признании недействительным ненормативного правового акта – постановления Главы г. Челябинска от 28.02.2007 № 69-П

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Челябинская Финансовая Строительная Компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска о признании недействительным ненормативного правового акта – постановления Главы г. Челябинска от 28.02.2007 № 69-П «О приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: <...>».

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на однокомнатную квартиру общей площадью 39,9 кв.м, находящуюся по адресу: <...>.

Исходя из анализа норм ст.ст. 197, 199 АПК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в информационном письме  от 13.08.2004 №83  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, в случае оспаривания ненормативного правового акта заявитель вправе избрать иные меры, а не только, предусмотренные ч.3 ст. 199 АПК РФ. При этом суд отмечает, что перечень мер, установленный ст. 91 АПК РФ, не является закрытым, ч.1 указанной статьи предусмотрено право арбитражного суда по соответствующему заявлению принять иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм, содержащихся в ст.ст. 70, 90, 91 АПК РФ, в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех доводов заявителя, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, обеспечения интереса баланса сторон, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель в качестве обеспечительной меры просит суд наложить арест на на однокомнатную квартиру общей площадью 39,9 кв. м, находящуюся по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление ЗАО «ЧФСК» о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.90 АПК РФ основания принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, 29 мая 2008 Советским районным судом г. Челябинска принято решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, за ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности по 1\2 доле в праве собственности за каждым на однокомнатную квартиру общей площадью 39,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Советским районным судом г. Челябинска в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о назначении к рассмотрению дела  в Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда на 05.09.2008.

В обоснование причин, послуживших основанием для обращения с заявлением общество приводит следующие доводы. В июне 2008 заявитель подал кассационную жалобу на решение Советского районного суда от 29.05.2008 по делу № 2-787/08, которая назначена к рассмотрению в Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда на 05.09.2008. До момента принятия кассационной жалобы к производству ФИО1 получила на руки указанное решение суда с отметкой о вступлении в законную силу. Имея на руках указанное решение, ФИО1 обратилась в УФРС по Челябинской области и зарегистрировала свое право собственности на квартиру. Поскольку в период рассмотрения настоящего заявления ФИО1 может предпринять действия, направленные на отчуждение квартиры третьим лицам либо обременение квартиры правами третьих лиц, заявитель считает, что необходимым принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов в виде наложения ареста. Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, в случае признания требований заявителя обоснованными.

Доказательств того, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано, к заявлению не приложено.

Арбитражный суд полагает, что неприменение обеспечительных мер в виде  наложения ареста на однокомнатную квартиру не влечет за собой  невозможности исполнения удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта, поскольку прямая связь между испрашиваемыми обеспечительными мерами и заявленными требованиями, которые не носят материального характера, отсутствует. Удовлетворение требований о признании недействительным постановления не влечет за собой признания права собственности заинтересованного лица, поскольку последнее осуществляется в ином производстве.

Доводы заявителя о возможном распоряжении спорным объектом недвижимого имущества носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность заключить договор).

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд полагает, что  доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем заявитель не представил.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Каких-либо иных  дополнительных доказательств в обоснование довода о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, ЗАО «ЧФСК» не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая конкретная обеспечительная мера хотя и косвенно связана с предметом заявленных требований, но не соразмерна ему, не сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, не позволит  обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Отсутствие предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в силу ч.3 ст.93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ЗАО «ЧФСК» о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об обеспечении иска на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Руководствуясь   ст.ст. 90-93, ст.ст.184, 185, 199  АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Челябинская Финансовая Строительная Компания», г. Челябинск о принятии обеспечительных мер в виде суд наложения ареста на однокомнатную квартиру общей площадью 39,9 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральсrого округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья                                                                                     Л.В. Забутырина