Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Три-С Фуд Ритейл» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Три-С Фуд Ритейл», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 3 520 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Три-С Фуд Ритейл», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г. Уфа, о взыскании 3 583 480 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Продресурс», ОГРН <***>, п. Сеятель северный, Ростовская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Оазис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три-С Фуд Ритейл» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Три-С Фуд Ритейл») о взыскании задолженности по договору поставки № 243 от 01.01.2022 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.06.2022 (т.1, л.д. 11-12) с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2022 (т.1, л.д. 30) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству принято встречное исковое заявление ООО «Три-С Фуд Ритейл» к ООО «Оазис» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 362 834 руб. 20 коп., неустойки в размере 67 551 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 13-15).

Определением суда от 01.08.2022 (т.1, л.д. 57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продресурс» (далее – третье лицо, ООО «Продресурс»).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству ООО «Оазис» принято увеличение размера исковых требований до суммы 3 520 000 руб. 00 коп., включая штраф в размере 3 500 000 руб. 00 коп., расходы за подготовку заключения специалистов № 09-21-2022 в размере 20 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 19).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца по встречному иску принято увеличение размера исковых требований до суммы 3 583 480 руб. 48 коп., включая задолженность в размере 3 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 83 480 руб. 48 коп. (т.3, л.д. 9-10, 42-44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 первоначальные исковые требования ООО «Оазис» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 175 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 руб. 00 коп., всего – 195 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО «Три-С Фуд Ритейл» удовлетворены частично: с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 70 584 руб. 40 коп., всего – 3 570 584 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 795 руб. 09 коп.

В материалы дела от ООО «Оазис» 13.07.2023 поступило заявление о взыскании с ООО «Три-С Фуд Ритейл» судебных расходов в размере 93 000 руб. 00 коп

ООО «Три-С Фуд Ритейл» 13.06.2023 в суд направлено заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» судебных расходов в размере 242 181 руб. 00 коп.

Определением от 19.06.2023 заявление ООО «Три-С Фуд Ритейл» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ООО «Оазис» просило снизить размер взыскиваемых судебных расходов, указывая, что 14.03.2022 и 15.03.2022 судебные заседания не проводились, представитель ответчика имел возможность участвовать в судебных заседаниях без проживания в гостинице, участвовать в судебных заседаниях посредством онлайн заседаний (т.3, л.д. 1).

ООО «Три-С Фуд Ритейл» представлены письменные пояснения к заявлению (т.3, л.д. 90-99).

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3, л.д. 148).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Из заявления о взыскании судебных расходов, приложенных к нему документов следует, что ООО «Три-С Фуд Ритейл» понесены судебные расходы на проезд и проживание 14-15 марта 2022г. эксперта ФИО1 (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ) и представителя истца ФИО2 в сумме 36 552 руб. 00 коп.:

- стоимость проживания 2 человек в ООО «Компания управления бизнесом» составила 5 980 руб. 00 коп. (2 990 руб. 00 коп. за человека), что подтверждается счетом № 122393/55204 от 15.03.2022, кассовыми чеками № 2, № 1 (т.4, л.д. 31-33). В пояснениях от 20.07.2023 ответчик указал, что указанные расходы понесены на проживание представителя ООО «Три-С Фуд Ритейл» ФИО2, коммерческого директора ООО «Три-С Фуд Ритейл» и эксперта ФИО1, ответчик просил не учитывать расходы на проживания коммерческого директора;

- ответчиком понесены расходы на перелет по маршруту г. Москва – г. Челябинск – г. Москва представителя ФИО2 и эксперта ФИО1 14.03.2022-15.03.2022 в сумме 30 572 руб. 00 коп. Согласно пояснениям ответчика по

поручению заказчика ООО «Три-С Фуд Ритейл» исполнителем ООО «Смартвэй» организованы поездки 2 человек представителя Поповой О.В. и эксперта Дорофеевой А.С., подтверждением оказания услуг является акт о приёме выполненных работ № 2707/50 от 15.03.2022, платежное поручение № 938 от 09.03.2022, маршрутная квитанция электронного билета (т.4, л.д. 34, 92-94).

ООО «Три-С Фуд Ритейл» понесены судебные расходы на проезд и проживание в связи с участием в судебном заседании от 29.09.2022 в сумме 12 868 руб. 00 коп.:

- стоимость проживания представителя с 29.09.2022 по 30.09.2022 в гостинице «Малахит» (ООО Гостиничное хозяйство») составила 2 950 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № 1118423 от 30.09.2022, кассовыми чеками (т.4, л.д. 56);

- расходы на перелет по маршруту г. Москва – г. Челябинск – г. Москва представителя ФИО2 составили 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами (т.4, л.д. 57-59);

- расходы на такси из аэропорта и в аэропорт г. Челябинск составили 918 руб. 00 коп., что подтверждается скриншотами заказов такси с указанием стоимости поездок (т.4, л.д. 60-61), расходным кассовым ордером от 26.09.2022 на выдачу ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп. на командировочные расходы (т.4, л.д. 97 оборот).

ООО «Три-С Фуд Ритейл» понесены судебные расходы на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании от 17.11.2022 в сумме 9 883 руб. 00 коп.:

- стоимость проживания представителя с 16.11.2022 по 17.11.2022 в гостинице «Малахит» (ООО Гостиничное хозяйство») составила 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № 1131719 от 17.11.2022, кассовыми чеками (т.4, л.д. 62);

- расходы на перелет по маршруту г. Москва – г. Челябинск – г. Москва представителя ФИО2 составили 6 383 руб. 00 коп., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами (т.4, л.д. 63-68).

ООО «Три-С Фуд Ритейл» понесены судебные расходы на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании от 06.12.2022 в сумме 22 057 руб. 00 коп.:

- стоимость проживания представителя с 05.12.2022 по 06.12.2022 в гостинице «Арбат» (ООО «Компания управления бизнесом») составила 3 875 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № 136342 от 06.12.2022, кассовыми чеками (т.4, л.д. 69);

- расходы на перелет по маршруту г. Москва – г. Челябинск – г. Москва представителя ФИО2 составили 14 458 руб. 00 коп., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами (т.4, л.д. 75-77);

- расходы на проезд по платной дороге (оплата транспондера) по пути в аэропорт, оплата парковки автотранспорта представителя ФИО2 в аэропорту Шереметьево г. Москва составили 2 660 руб. 00 коп., что подтверждается чеками об оплате (т.4, л.д. 70-71, 74), расходным кассовым ордером от 01.12.2022 на выдачу ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. на командировочные расходы (т.4, л.д. 98 оборот);

- расходы на такси из аэропорта и в аэропорт г. Челябинск составили 1 064 руб. 00 коп., что подтверждается скриншотами заказов такси с указанием стоимости поездок (т.4, л.д. 72-73), расходным кассовым ордером от 01.12.2022 на выдачу ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. на командировочные расходы (т.4, л.д. 98 оборот).

По расчету ответчика, ООО «Три-С Фуд Ритейл» понесены судебные расходы на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании от 13.03.2023 в сумме 19 020 руб. 00 коп.:

- расходы на перелет по маршруту г. Москва – г. Челябинск – г. Москва представителя ФИО3 составили 11 530 руб. 00 коп., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами (т.4, л.д. 78-79, 81);

- в подтверждение проживания представителя в г. Челябинске в гостинице «Арбат» ответчиком представлено подтверждение бронирования (т.4, л.д. 80);

- расходы на такси из аэропорта и в аэропорт в г. Москва и в г. Челябинск составили 3 201 руб. 00 коп., что подтверждается скриншотами заказов такси с указанием стоимости поездок (т.4, л.д. 82-85), расходным кассовым ордером от 10.03.2023 на выдачу ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп. на командировочные расходы (т.4, л.д. 99).

Материалами дела подтверждено участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.09.2022, от 17.11.2022, от 06.12.2022, от 13.03.2023 (т.2, л.д. 181-182, т.4, л.д. 28, 107, 122).

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования № 01154/8-6-2022 от 23.05.2022 в сумме 128 811 руб. 00 коп., на экспертную консультацию № 3/8-8-22 14.04.2022 в сумме 10 000 руб. 00 коп., в подтверждение несения указанных расходов представлены платежные поручения № 1519 от 14.04.2022, № 3492 от 08.09.2022 (т.4, л.д. 35, 55).

Общая сумма транспортных расходов, расходов на проживание и на проведение экспертных исследований составила 239 191 руб. 00 коп. с учетом исключения из состава судебных расходов стоимости проживания коммерческого директора ООО «Три-С Фуд Ритейл» 14-15 марта 2022 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,

оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

- расходы на перелет по маршруту г. Москва – г. Челябинск – г. Москва представителя Поповой О.В. составили 14 458 руб. 00 коп., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами (т.4, л.д. 75-77);

Относительно участия представителя ответчика в судебном заседании от 13.03.2023 материалами дела подтверждены следующие судебные расходы в сумме 14 731 руб. 00 коп.:

В то же время заявленные ответчиком расходы на проживание в гостинице 12.03.2023 – 13.03.2023 надлежащим образом не подтверждены.

Так, в обоснование факта проживания представителя в г. Челябинске в гостинице «Арбат» 12.03.2023 – 13.03.2023 ответчиком представлено подтверждение бронирования без указания стоимости проживания (т.4, л.д. 80).

Как пояснил ответчик, по поручению заказчика ООО «Три-С Фуд Ритейл» исполнителем ООО «Смартвэй» организована поездка ФИО3 Исполнителем были оплачены билеты Москва-Челябинск-Москва и оплачена бронь за гостиницу, что подтверждается платежным поручением № 37 от 11.01.2023 (т.4, л.д. 95).

Оценив указанные доводы, суд отмечает, что платежное поручение № 37 от 11.01.2023, на которое ссылается ответчик, не позволяет определить стоимость проживания в гостинице 12.03.2023 – 13.03.2023. Материалы дела не содержат первичных документов, составленных между представителем ФИО3, ООО «Три-С Фуд Ритейл» либо ООО «Смартвэй» с гостиницей.

Каких-либо документов кроме платежного поручения № 37 от 11.01.2023, составленных между ООО «Три-С Фуд Ритейл» и ООО «Смартвэй», которые бы подтверждали конкретное наименование и стоимость гостиничных услуг в материалы дела также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 59 539 руб. 00 коп. (12 868 руб. 00 коп. + 9 883 руб. 00 коп. + 22 057 руб. 00 коп. + 14 731 руб. 00 коп.).

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующим законодательством Российской Федерации каких-либо ограничений на выбор места и периода проживания представителя участвующего в деле лица не установлено, в каждом конкретном случае для реализации права на участие в судебном заседании выбор места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в их совокупности, определяется участниками процесса самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, невозмещения судебных расходов).

Доводы ООО «Оазис» о том, что у ответчика отсутствовала необходимость проживания в гостиницах отклоняются судом, поскольку право выбора места проживания принадлежит ответчику и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств.

Ответчик в письменных пояснениях указал на необходимость пользование гостиничными услугами в связи с ранним прилетом.

Истцом не представлено доказательств того, что представителем ответчиком выбран номер с повышенностью стоимостью, доказательств наличия в гостинице более дешевых свободных номеров в период проживания.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не

только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Материалами дела подтвержден факт использования такси в день вылетов из г. Москва в г. Челябинск и обратно в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, истцом связь представленных расходов на такси с рассмотрением дела не опровергнута.

Затраченные ответчиком денежные средства на проезд по платной дороге (оплата транспондера) по пути в аэропорт, оплату парковки автотранспорта представителя ФИО2 в аэропорту не признаются судом чрезмерными, поскольку сопоставимы со стоимостью расходов на такси в аэропорт и из аэропорта г. Москва, которые могли бы быть затрачены представителем ответчика вместо указанных выше расходов.

Таким образом, заявленные ответчиком транспортные расходы и расходы на проживание в связи с участием в судебных заседаниях в подтвержденной части не подлежат снижению по мотиву чрезмерности.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования № 01154/8-6-2022 от 23.05.2022 в сумме 128 811 руб. 00 коп., в подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение № 1519 от 14.04.2022 (т.4, л.д. 35).

Судом установлено, что акт экспертного исследования № 01154/8-6-2022 от 23.05.2022 представлен в материалах дела (т.4, л.д. 36-54).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети

«Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов на подготовку экспертного исследования № 01154/8-6-2022 от 23.05.2022, суд с учетом положений ст.ст. 65 и 106 АПК РФ, а также разъяснений п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, которые предусматривают возмещение расходов, понесенных при формировании своей правовой позиции по делу и сбору доказательств с проигравшей стороны спора, с учетом того, что заключение экспертное исследование № 01154/8-6-2022 от 23.05.2022 представлено ответчиком в качестве доказательства отсутствия признаков наличия в поставленной продукции инородных тел, было предметом исследования суда при разрешении спора, приходит к выводу о соответствии стоимости услуг специалиста ФИО1 разумным пределам, обоснованности данных расходов в сумме 128 811 руб. 00 коп.

ООО «Три-С Фуд Ритейл» заявлено о взыскании судебных расходов на проезд и проживание 14-15 марта 2022г. эксперта ФИО1 (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ) и представителя истца ФИО2

Как разъяснено в п. 14 и 30 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В экспертном исследовании № 01154/8-6-2022 от 23.05.2022 указано, что 15.03.2022 в г. Челябинске эксперту был предоставлен объект исследования – закрытая стеклянная банка с продукцией «Бояринъ» по месту нахождения объекта по адресу: ул. Героев Танкограда, 63, корп. А.

Таким образом, выезд эксперта в г. Челябинск 15.03.2022 являлся необходимым для проведения осмотра с целью составления заключения.

Суд также приходит к выводу, что участие в осмотре представителя ООО «Три-С Фуд Ритейл» ФИО2 не может быть признано необоснованным с учетом необходимости обеспечения доступа эксперту к объекту исследования, участие представителя ответчика в осмотре не выходит за пределы разумного поведения.

В данной части ответчиком понесены следующие расходы:

- расходы на перелет по маршруту г. Москва – г. Челябинск – г. Москва представителя Поповой О.В. и эксперта Дорофеевой А.С. 14.03.2022-15.03.2022 составили 30 572 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приёме выполненных работ № 2707/50 от 15.03.2022, платежным поручением № 938 от 09.03.2022, маршрутной квитанцией электронного билета (т.4, л.д. 34, 92-94).

Таким образом, расходы на участие в осмотре объекта исследования эксперта и представителя ответчика в сумме 36 552 руб. 00 коп. понесены с целью обоснования позиции ООО «Три-С Фуд Ритейл» об отсутствии дефектов в поставленном товаре, несение ответчиком указанных расходов документально подтверждено, в связи с чем они подлежат взысканию с истца.

Ответчиком также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлена экспертная консультация № 3/8-8-22 14.04.2022 (направлена в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.09.2022). В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение № 1519 от 14.04.2022, № 3492 от 08.09.2022 (т.4, л.д. 55).

Из экспертной консультации № 3/8-8-22 14.04.2022 следует, что она составлена с целью анализа представленного истцом в ходе рассмотрения дела заключения № 09-212022, выполненного специалистами АНО «Наш Эксперт».

Суд установил, что экспертная консультация № 3/8-8-22 14.04.2022, на которую ссылается ответчик, не была принята судом в качестве доказательства, обосновывающего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не использовалась при принятии и вынесении решения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. 00 коп., понесенных при составлении экспертной консультации № 3/8-8-22 14.04.2022.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о взыскании судебных расходов является обоснованным в сумме 224 902 руб. 00 коп. (59 539 руб. 00 коп. + 128 811 руб. 00 коп. + 36 552 руб. 00 коп.).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования ООО «Три-С Фуд Ритейл» о взыскании 3 583 480 руб. 48 коп. удовлетворены частично – в сумме 3 570 584 руб. 40 коп., с истца в пользу ООО «Три-С Фуд Ритейл» подлежат взысканию судебные расходы в размере 224 092 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Три-С Фуд Ритейл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три-С Фуд Ритейл» судебные расходы в размере 224 092 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.Р. Максимкина