Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солтус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> в размере 375 752 руб. 34 коп.,

поданного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участи в судебном заседании:

представителя ООО «МеталлПромСтрой»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 12.01.2020;

представителя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2018;

временного управляющего: ФИО4, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.05.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс».

Определением суда от 10.01.2020 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» утвержден ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер 15861, адрес для почтовой корреспонденции: 454003, <...>).

Информационное сообщение об открытии процедуры наблюдение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.01.2020, стр. 13, №77033239455.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 375 752 руб. 34 коп. (вх.№ 9314 от 06.02.2020, требование № 1).

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2020 требование принято к производству.

Временный управляющий в отзыве указал, что документов в подтверждение возражений не имеется, а потому вопрос об обоснованности требования оставил на усмотрение суда (вх. от 09.04.2020 № 24288, от 02.06.2020 № 38043).

ФИО2 в отзыве просил в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании 13.10.2020 был объявлен перерыв до 20.10.2020, а затем до 27.10.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование ООО «МеталлПромСтрой» основано на договорах займа, ввиду чего к ним подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие расписки как доказательства возникновения долга, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр, поскольку кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства. Кроме того, следует установить факт использования этих средств должником.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункты 3.1, 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В силу пункта 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

В случае, если уже на начальном этапе учредителям (участникам) было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (создание офисного центра), то такое финансирование подлежит субординации. Фактически контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводит к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралтехнополис» 22.03.2015 заключен договор займа № 2, по условиям которого предоставляется займ в размере 100 000 руб. на срок до 26.03.2016, под 18% годовых.

Обществом с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралтехнополис» 08.07.2017 заключен договор займа № 3, по условиям которого предоставляется займ в размере 60 000 руб. на срок до 27.07.2016 18% годовых.

Обществом с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралтехнополис» 22.12.2015 заключен договор займа № 4, по условиям предоставляется заем в размере 100 000 руб. на срок до 21.12.2016 под 18% годовых.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2019 по делу №А76-3650/2018 по исковому заявлению ООО «Металлпромстрой» с ООО ПКФ «Уралтехноплюс» в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 375 752 руб. 34 коп., в том числе: по договору займа от 27.03.2015 № 2 в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2015 по 25.01.2018 в сумме 51 041 руб. 10 коп., по договору займа от 28.07.2015 № 3 в сумме 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.07.2015 по 25.01.2018 в сумме 26 985 руб. 21 коп., по договору займа от 22.12.2015 № 4 в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.12.2015 по 25.01.2018 в сумме 37 726 руб. 03 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2019 по делу № А76-3650/2018 вступило в законную силу 09.10.2019.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров займа директором и единственным учредителем ООО «Металлпромстрой» являлась ФИО5.

Участником и директором ООО ПКФ «Уралтехноплюс» в период заключения договоров являлся ФИО6 (супруг ФИО5), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, должник и кредитор являются заинтересованными лицами, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

ФИО5 и ФИО6 относятся к категории контролирующих должника лиц на момент совершения указанных сделок.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд должен проверить не только обоснованность самого требования, но и в какой момент совершены указанные сделки и для каких целей, в частности, носили ли данные сделки характер компенсационного финансирования ввиду неудовлетворительного финансового состояния самого должника, были ли они направлены на дофинансирование деятельности общества ввиду недостаточности его наделения собственным имуществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Факт выдачи займа подтвержден платежными поручениями от 27.03.2015, от 28.07.2015, от 22.12.2015, а также выписками по счету ООО «МеталлПромСтрой».

Согласно объяснениям временного управляющего денежные средства поступили на счет должника, денежные средства направлены на оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы, социальной выплаты, перечисление обязательных платежей, оплату за аренду по договору от 21.07.2014 № 06/1, оплату за расчетно-кассовое обслуживание.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что у ООО «МеталлПромСтрой» имелась финансовая возможность на выдачу займов ООО ПКФ «Уралтхноплюс», займы действительно были предоставлены и израсходованы на нужды общества - должника.

В свою очередь со стороны ООО ПКФ «Уралтехноплюс» заемные денежные средства возвращены не были. Доказательств возврата заемных средств заявителю в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности ООО «МеталлПромСтрой» факта наличия у ООО ПКФ «Уралтхноплюс» перед ним задолженности на сумму 375 752 руб. 34 коп.

Вместе с тем, в части очередности удовлетворения требования кредитора ООО «МеталлПромСтрой» с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, суд приходит к выводу о невозможности установления данной задолженности в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в силу следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО ПКФ «Уралтхноплюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2002, должнику присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 454085, <...>.

Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, предоставление займов было обусловлено корпоративными отношениями. На момент заключения договоров займа у должника не имелось достаточных собственных денежных средств для ведения обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи такое финансирование является компенсационным, направленным на сохранение деятельности должника, в условиях недостаточности имущества и денежных средств для осуществления своей предпринимательской деятельности.

На наличие признаков компенсационного финансирования указывает также и то, что кредитором меры по принудительному изъятию денежных средств предприняты только в феврале 2018 года, при том срок возврата займов установлен был в период с марта по декабрь 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что предоставленное ООО «МеталлПромСтрой» такого рода финансирование осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения. В этом случае на контролирующее должника лицо ложатся все риски, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

С учетом изложенных обстоятельств в силу пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании вышеизложенного, требования ООО «МеталлПромСтрой» в размере 375 752 руб. 34 коп. рублей основного долга являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСтрой» по задолженности в размере 375 752 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина