Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковым И.С., рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 41 903 руб. с конкурсного управляющего ФИО3, предъявленное в рамках дела о банкротстве должника ФИО4, г. Магнитогорск, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховой компании «Помощь», Страховой компании «Инвест-Гарант»,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Азбука» (онлайн участие) – ФИО5, полномочия подтверждаются доверенностью от 12.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.09.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Определением от 13.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 28.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015) конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 15.02.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 05.02.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Кредиторы ФИО1, ФИО2 (далее – заявители, ФИО1, ФИО2) 06.02.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят взыскать с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) убытки в размере 41 903 руб.

Определением от 08.02.2019 заявление принято к производству суда. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СО «Помощь», Страховая компания «Инвест-Гарант». О начале арбитражного процесса по обособленному спору извещено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д. 29 т. 1). Очередное судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 15.06.2022.

Заявители, ответчик и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Азбука» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков с прежнего конкурсного управляющего.

ФИО3 в материалы дела представил письменный отзыв с возражениями на заявленные требования.

Конкурсный управляющий ФИО7 в материалы дела представил письменный отзыв на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 по делу № 2-2260/2010 с ФИО4, ФИО8 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность:

по кредитному договору <***> от 20.03.2008 в размере 2 857 568 руб. 71 коп.;

по кредитному договору №8501-031/00100 от 11.04.2008 в размере 27 399 682 руб. 06 коп.;

по кредитному договору №8501-031/00101 от 11.04.2008 в размере 6 171 099 руб. 98 коп.;

с ФИО9, ФИО4, ФИО8 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №8501-031/00119 от 05.09.2008 в размере 22 625 553 руб. 67 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 8501- 031/00100/0801 от 17.04.2008 – нежилое помещение №1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 16 871 000 руб.;

обращено взыскание на нежилое помещение №1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 4 911 000 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 8501- 031/00100/1104 от 17.04.2008 - нежилое помещение № 1 - магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 4 554 000 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 8501- 031/00119/1105 от 05.09.2008 - нежилое помещение № 1 - магазин видео и звукозаписи, общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 8 796 000 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 8501- 031/00119/1106 от 05.09.2008 - нежилое здание - автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 2 897 615 руб.; обращено взыскание на право аренды земельного участка, площадью 1616, 93 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011 заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 в части удовлетворения требований ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании процентов по кредитному договору <***> в сумме 269 682 руб. 08 коп. - отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 об исправлении опечатки, а также постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-10885/2013 от 18.11.2013 требования кредитора - ОАО «Банк Уралсиб» признаны обоснованными в размере 42 632 925 руб., 22 коп., в том числе: основной долг - 36 331 818 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 2 024 983 руб. 91 коп., неустойка - 4 193 083 руб. 17 коп., государственная пошлина - 83 039 руб. 32 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Требование в сумме 27 129 999 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 26 129 999 руб. 98 коп., неустойка - 1 000 000 руб., учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 17.04.2008 №8501-031/00100/0801 следующего имущества должника:

нежилое помещение № 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

нежилое помещение № 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Требование в части неустойки установлено как подлежащее отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

05.03.2014 ОАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Азбука» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № УС142/УТ2014-53, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), вытекающие из договоров о предоставлении кредитной линии от 20.03.2008 <***>, от 11.04.2008 <***>, от 11.04.2008 <***>, от 05.09.2008 № 8501- 031/00119, заключенных цедентом с ООО «МагТехноЦентр». Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что к цессионарию переходят также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «МагТехноЦентр» по кредитным договорам, в том числе права требования к ИП ФИО4 по договорам поручительства от 20.03.2008 <***>/0101, от 11.04.2008 № 8501- 031/00100/0102, от 11.04.2008 <***>/0102, от 05.09.2008 № 8501- 031/00119/0102 и договору ипотеки от 17.04.2008 <***>/0801.

Определением от 30.06.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ОАО «Банк Уралсиб» его правопреемником - ООО «Азбука», с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

06.10.2014 ФИО4, именуемой Залогодатель, в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Азбука», именуемым Залогодержатель, был составлен акт приема-передачи предмета залога, согласно которому Залогодатель передал, а Залогодержатель принял следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение № 1 – магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер: 74:33:0000000:002827:1001/А), стоимость объекта составляет – 3 084 480 (три миллиона восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

нежилое помещение № 1 – парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 74:33:0301129:0001:011529:1001/А), стоимость объекта составляет 10 218 960 (десять миллионов двести восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав (далее – ЕГРП) на объект недвижимости от 09.10.2017 № 74/001/028/2017-7519 право собственности ФИО4 на помещение по адресу <...>, помещение по адресу: <...>, прекращено 29.03.2017.

Конкурсным управляющим ФИО3 оплачен имущественный налог за вышеуказанные объекты недвижимости за период с 2015 по 2017 год в общей сумме 41 903 руб., в том числе за нежилое помещение по адресу <...> – 20 677 руб. (за 2015 год – 5 977 руб., за 2016 год – 10 796 руб., за 2017 год – 3 904 руб.), за нежилое помещение по адресу: <...> – 21 226 руб. (за 2015 год – 7 980 руб., за 2016 год – 10 103 руб., за 2017 год – 3 143 руб.), что подтверждается чек-ордерами от 11.09.2019, от 14.09.2017, от 25.09.2017.

Заявители, указывая на то, что несвоевременная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости проведена ввиду незаконных бездействий конкурсного управляющего ФИО3, что породило обязанность уплатить имущественный налог за счет конкурсной массы, обратились в суд настоящим заявлением. В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований заявители ссылаются на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК – РФ).

Рассмотрев заявление о взыскании с ФИО3 убытков суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае заявители связывают возникновение убытков и их размер с незаконными бездействиями конкурсного управляющего ФИО3, который длительный период времени не предпринимал действий (не обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением) по прекращению права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...> в связи с их передачей залоговому кредитору – ООО «Азбука», что в последующем причинило конкурсной массе должника убытки в форме уплаты налоговых обязательств за практически трехлетний период.

Как указано ранее, передача объектов недвижимости от должника, в лице конкурсного управляющего ФИО6, в пользу залогового кредитора - ООО «Азбука» произведена на основании акта приема-передачи от 06.10.2014, т.е. в тот период, когда ФИО3 еще не являлся конкурсным управляющим ФИО4

Вместе с тем, в период с 01.08.2014 по 10.03.2017 в отношении объектов недвижимости расположенных по адресам: <...> действовали обеспечительные меры в виде запрета любых регистрационных действий.

Данные обстоятельства, подтверждаются имеющимся в регистрационном деле определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 01.08.2014 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совместно нажитое имущество ФИО4 и ФИО8 в рамках иска о разделе имущества супругов. Принятые вышеуказанным судебным актом обеспечительные меры были сняты определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 27.08.2015 на основании заявления ФИО4, в лице представителя ФИО10, т.е. после 30.06.2015 – даты вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по иску о разделе имущества супругов О-ных.

Далее, обеспечительные меры в отношении указанных объектов недвижимости приняты судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании постановления о запрете регистрационных действий от 12.02.2016 в рамках дела Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области№ 2-216/16 по иску ФИО8 к ООО «Азбука» о признании прекращенными договоров поручительства, заключенных с ОАО «БАНК УРАЛСИБ», которые сняты только 10.03.2017 на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, после чего 29.03.2017 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности должника на данные объекты недвижимости.

В период действия вышеуказанных обеспечительные мер в регистрирующий орган были поданы следующие заявления:

заявление ООО «Азбука» от 29.09.2015 о регистрации права собственности с приложением акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.10.2014,

заявление ООО «Азбука» от 22.10.2015 о внесении изменений в ЕГРП в отношении залогодержателя объектов недвижимости с приложением договора уступки права требования от 05.03.2014, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Азбука»;

заявление ООО «Азбука» от 04.02.2016 о государственной регистрации договора уступки от 05.03.2014, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Азбука», а также акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.10.2014;

заявление ОАО «Банк Уралсиб» от 05.02.2016 о государственной регистрации договора уступки от 05.03.2014, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Азбука»;

совместное заявления ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО4, в лице представителя Лаури Н.Н., от 11.02.2016 о внесении записи о прекращении обременения (ипотеки);

Государственная регистрация вышеуказанных заявлений была приостановлена в связи с действиями обеспечительных мер, что подтверждается уведомления регистрирующего органа о приставлении государственной регистрации от 03.11.2015, от 15.02.2016.

Действительно, ни ФИО6, являющимся конкурсным управляющим должника при подписании акта приема-передачи имущества от 06.10.2014, ни ФИО3, не подавались заявления в регистрирующий орган о прекращении права собственности должника на спорные объекты недвижимости. Вместе с тем, заявления о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости неоднократно подавались ООО «Азбука». Объективным препятствием для любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в период с 01.08.2014 по 10.03.2017 послужило наличие соответствующих обеспечительных мер. Таким образом, бездействия ФИО3 по необращению в регистрирующий орган сами по себе не являлись единственным обстоятельством, препятствующим перерегистрации права собственности на нового собственника - ООО «Азбука».

В рассматриваемом случае заявителями не доказано наличие причинной связи между бездействиями ФИО3 и возникшими убытками, а также не представлено доказательств того, что при добросовестности действий ответчика (подача соответствующих заявлений в регистрирующий орган) регистрационные действия могли бы быть возможными, с учетом действующих в заявленный период бездействия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.И. Гладышева