АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск

07 сентября 2020 года Дело № А76-13440/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2020 года

Определение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2015) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу №А76-13440/2017 жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по непередаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в виде неустойки и задолженности по коммунальным платежам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А76-13440/2017 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО1; в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 по делу №А76- 13440/2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А76-13440/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением суда от 20.02.2020 производство по делу о банкротстве ФИО2 завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 87 151 руб. 73 коп. расходов.

ФИО3 в письменном отзыве с рассматриваемым заявлением не согласился, указав на возможность участия ФИО1 в судебных заседаниях всех инстанций путем использования систем видеоконференцсвязи и без участия представителя.ФИО3 считает, что стоимость оказанных услуг ФИО4, а также ООО «Филатов и партнеры», являвшимися представителем ФИО1, а также транспортные расходы и расходы на проживание ФИО4, являются завышенными, неразумными, необоснованными и неподтвержденными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что 22.04.2019 между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению рассмотрения жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего имуществом ФИО2 (дело №А76-13440/2017), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В пункте 3 договора стороны закрепили условие о том, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляете 15 000 рублей 00 копеек, стоимость услуги исполнителя по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях составляет 6 000 рублей 00 копеек за одно судебное заседание. Транспортные расходы исполнителя и размер вознаграждения не входят и возмещаются дополнительно либо оплачиваются заказчиком лично.

В акте от 01.06.2020 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных услуг, в том числе: изучение жалобы ФИО3 и дополнения к ней, имеющие отношение к жалобе документы по процедуре банкротства ФИО2, разработка правовой позиции по делу, сбор доказательственной базы, изучение судебной практики; подготовка отзыва на жалобу от 26.04.2019, дополнений к отзыву на жалобу от 07.06.2019 и 12.08.2019, апелляционной жалобы от 05.09.2019, отзыва на кассационную жалобу от 27.02.2020; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области - 13.08.2019, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 30.10.2019, в Арбитражном суде Уральского округа - 05.03.2020.

Согласно представленному чеку от 01.06.2020 ФИО1 произвела оплату услуг исполнителя в сумме 33 000 руб., из которых 15 000 руб. 00 коп. – за юридические услуги, 18 000 руб. 00 коп. – за участие в трех судебных заседаниях

В целях представления интересов ФИО1 исполнителем ФИО4 в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, также понесены расходы на перелеты из Москвы в Челябинск от 13.08.2019 и из Челябинска в Москву от 13.08.2019 на сумму 16 746 руб., из Москвы в Челябинск от 29.10.2019 и из Челябинска в Москву от 30.10.2019 на сумму 8 946 руб., из Москвы в Екатеринбург от 04.03.2020 и из Екатеринбурга в Москву от 05.03.2020 на сумму 11 440 руб., а также понесены расходы на проживание в отеле от 04.03.2020 на сумму 3 465 руб., от 29.10.2019 на сумму 2 700 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие чеки и квитанции.

Кроме того, 08.05.2019 между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Филатов и партнеры» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 85/19 РД, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 15.05.2019 по делу №А76-13440/2017.

Стоимость услуг исполнителя составляет 6 000 руб. (п.3.1 договора № 85/19 РД).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 15.05.2019, согласно которому исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в соответствии с договором № 85/19 РД.

В соответствии с выпиской по операции ФИО1 произвела оплату услуг исполнителя в сумме 6 000 руб.

Также 04.06.2019 между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Филатов и партнеры» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 125/19, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 11.06.2019 по делу №А76-13440/2017.

Стоимость услуг исполнителя составляет 6 000 руб. (п.2.2.1 договора № 125/19). При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Челябинска, заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с поездкой (командировочные расходы). Если иное не предусмотрено договором, размер командировочных определяется исходя из стоимости 30 рублей за 1 километр пути до места назначения.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 11.06.2019, согласно которому исполнителем оказаны заказчику юридические услуги а сумму 6 000 руб.

В соответствии с чеком по операции ФИО1 произвела оплату услуг исполнителя в сумме 6 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 также понесены почтовые расходы на сумму 1 154 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены 5 почтовых квитанций от 16.10.2019 каждая на сумму 50 руб., от 29.04.2019 на сумму 53 руб., от 02.03.2020 на сумму 50 руб., от 06.05.2019 на сумму 801 руб.

При таких обстоятельствах в материалы дела ФИО1 представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 арбитражным судом вынесено определение от 22.08.2019 о частичном удовлетворении требований кредитора, суд признал ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по непередаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в виде неустойки и задолженности по коммунальным платежам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А76-13440/2017 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО1; в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 по делу №А76-13440/2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А76-13440/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что представитель ФИО4 подготовила отзыв на жалобу от 26.04.2019 и дополнения к отзыву от 07.06.2019 и 12.08.2019 с приложенными документами, апелляционную жалобу от 05.09.2019, отзыв на кассационную жалобу от 27.02.2020; приняла участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области - 13.08.2019, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 30.10.2019, в Арбитражном суде Уральского округа - 05.03.2020.

Представитель ФИО5 (юрист общества с ограниченной ответственностью «Филатов и партнеры») принял участие в судебных заседаниях 15.05.2019 и 11.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 с заявлением о взыскании убытков.

Таким образом, суд считает установленным факт оказания в соответствии с названными договорами юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из объема и сложности обособленного спора, отказа удовлетворения заявленной жалобы и заявления о взыскании убытков, арбитражный суд считает соответствующим разумности стоимость оказанных представителями услуг.

Процессуальным законодательством также не установлено каких-либо ограничений на число представителей при реализации права на судебную защиту.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с рекомендацией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что привлечение нескольких юристов для представления интересов в суде является правом стороны.

Следовательно, участие в деле одновременно двух представителей не может быть признано необоснованным, а соответствующие расходы чрезмерными.

Относительно довода ФИО3 о возможности участия представителей и арбитражного управляющего в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений главы 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание.

При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Изучив представленный маршрутные квитанции (от 13.08.2019 от 29.10.2019, от 30.10.2019, от 04.03.2020, от 05.03.2020), представленное ФИО3 расписание поездов Москва-Екатеринбург, Челябинск-Екатеринбург, Екатеринбург-Москва, суд приходит к выводу, что понесенные транспортные расходы на авиаперелет подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о необоснованности требования о взыскании транспортных расходов подлежат отклонению.

Исследовав представленные ФИО1 в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что выбранный способ прибытия в судебное заседание - перелета в экономическом классе обслуживания не носит признаков чрезмерного расходования.

Перелет из г. Москвы в г. Челябинск и г. Екатеринбург и обратно является экономически оправданным ввиду возможности экономии времени и сил пассажира.

Ссылка ФИО3 на наличие у ответчика возможности выбора более экономичного способа передвижения (железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне) со ссылками на сведения о стоимости проезда указанным транспортом по аналогичному маршруту, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Бесспорных доказательств того, что у ФИО4 имелась объективная возможность приобретения железнодорожных билетов на дату судебного заседания подателем жалобы не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

Представленные распечатки с интернет-сайтов не могут безусловно свидетельствовать о наличии билетов в момент их покупки.

Отклоняя доводы ФИО3 о завышенном размере расходов на проживание в гостиницах, следует отметить, что цены за проживание могут меняться в зависимости от времени, следовательно, истцом не доказано, что расходы на проживание представителя в г. Челябинске и г. Екатеринбурге были завышены.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

То обстоятельство, что согласно прейскурантам, выбранных ответчиком гостиниц имеются номера меньшей стоимости, чрезмерность судебных расходов не подтверждает с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия в определенные даты свободных номеров гостиницы с меньшей стоимостью, нежели та, по которой оплачено проживание представителя истца, свидетельствующих о возможности избежать проживания в гостинице.

Довод о недоказанности факта несения судебных расходов в части расходов на представителя, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Филатов и партнеры» по договорам № 85/19РД от 08.05.2019 и № 129/19 от 04.06.2019, поскольку отсутствует кассовый чек, который является подтверждением оплаты услуг, подлежит отклонению.

Представленные ФИО1 чек по операции от 05.06.2019 и выписка по операции от 14.05.2019 свидетельствует о приеме безналичных денежных средств исполнителем от ФИО1 в рамках договоров оказания юридических услуг. При этом договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату юридических услуг таким способом.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не опровергает факта оказания юридических услуг и их оплату. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом законодательством, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» документами, подтверждающими направление или вручение заявления иным лицам, участвующим в деле может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с чем оснований для признания несения почтовых расходов на отправку копий документов в адрес ФИО3 необоснованными не имеется. Несение ФИО1 указанных расходов подтверждено документально, в материалах обособленного спора имеется почтовые квитанции, и связано с рассмотрением жалобы ФИО3 и заявления о взыскании убытков, а потому подлежат возмещению.

Таким образом, арбитражный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в сумме 87 151 рубль в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о распределении судебных издержек.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 87 151 рубль в счет возмещения судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Осипов