Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Сим Челябинской области, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН <***>, г. Москва, об обязании произвести действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 21.07.2021, предъявлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Сим Челябинской области, (далее – истец, ФИО1), 27.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (далее - ответчик), о признании права собственности на акции «Сберегательного банка Российской Федерации», с внесением записи о переходе права собственности с малого предприятия «Слава» на ФИО1, об обязании «Регистраторское общество «СТАТУС»» зарегистрировать за ФИО1 акции «Сберегательного банка Российской Федерации», взыскании дивидендов за предыдущие года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1-2).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 01.08.1992 (л.д.12) ФИО1 принято решение о создании частного индивидуального предприятия «Слава», учредителем и директором которого являлся ФИО1. Юридический адрес предприятия: Челябинская область, Ашинский район, г.Сим, ул.40 лет Октября, д.29, кв.78.

Постановлением Главы администрации города Аши от 12.08.1992 №417(3) (л.д.17) произведена государственная регистрация частного индивидуального предприятия «Слава» Заико. Принято к сведению о директоре предприятия – ФИО3.

В период деятельности ФИО1 приобретены на имя предприятия акции «Сберегательного банка Российской Федерации», на которые документы о стоимости приобретенных акций, а также полученная выписка из Реестра от держателя утеряны.

Решением от 14.08.1994 №33 (л.д.27) учредителем принято решение о передаче значащихся на балансе ЧИП «Слава» простых акций Сбербанка России в количестве 4 (Четырех) штук в бездокументарной форме передать физическому лицу – ФИО1 с переходом права собственности на ценные бумаги.

Передаточным актом от 14.08.1994 (л.д.28) вышеуказанные акции переданы физическому лицу, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Решением от 14.08.1994 №32 (л.д.32) учредителем принято решение о ликвидации частного индивидуального предприятия «Слава».

Постановлением Главы администрации города Аши от 30.08.1994 №634 (л.д.18-19) частное индивидуальное предприятие «Слава», зарегистрированного постановлением от 12.08.1992 №417(3) по адресу: г.Сим, ул.40 лет Октября, 29-78, ликвидировано с 30.08.1994.

Считая, что переход права на вышеуказанные акции осуществляется автоматически, ФИО1 считал себя собственником имущества, оставшегося после ликвидации.

Уведомлением от 28.08.2015 №04-03/2525 ЗАО «СТАТУС» отказало в проведении операции/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг, а именно: открытии лицевого счета; внесении записей в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Поэтому, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П сформулирована правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах), статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 5 Закона об арбитражных судах и статье 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьи 33 АПК РФ которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Аналогичное толкование разграничения подведомственности исков, предъявленных одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, являющемуся учредителем (участником) юридического лица или иным лицом, контролирующим его деятельность, приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Судом установлено, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

В связи с вышесказанным, поскольку требование о признании права собственности на акции «Сберегательного банка Российской Федерации», с внесением записи о переходе права собственности с малого предприятия «Слава» на физическое лицо – ФИО1, обязании «Регистраторское общество «СТАТУС» зарегистрировать за ФИО1 акции «Сберегательного банка Российской Федерации», взыскании дивидендов за предыдущие года с ПАО «Сбербанк России» заявлено физическим лицом ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 159, 174, 176, 186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № А76-13468/2022 передать в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Сысайлова