Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Шаяхметовым рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 381 420 руб. 07 коп.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – доверенности от 11.08.2016, паспорт,
от ответчика: ФИО2 – доверенность от 27.09.2016 № 7-07, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (далее – истец, ООО «МЧС ГО «Экран») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании основного долга в размере 331 552 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 819 руб. 76 коп. за период просрочки с 22.07.2015 по 18.08.2016, всего 362 371 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, по делу были выданы исполнительные листы.

Через отдел делопроизводства 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «МЧС ГО «Экран» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал, что обществу были оказаны юридические

услуги и с учетом того, что данные расходы заявителем понесены, просит взыскать их в заявленном размере.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 28.09.2015 № 52/2015, соглашение на оказание юридической помощи от 13.10.2016 № 29/2016, акт об оказанных услугах от 27.09.2016, акт об оказанных услугах от 24.11.2016, платёжные поручения на общую сумму 75 000 руб. (т. 2 л.д. 9-14).

Ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, считает, что размер судебных расходов носит чрезмерный характер не может превышать 8 000 руб. (3 500 руб. за участие в 1 судебном заседании, 3 500 руб. за составление иска, 1 000 руб. за составление претензии) (т. 2 л.д. 22-24).

В обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов представлены справка ЮУТПП, прайс-листы юридических компаний (т. 2 л.д. 26-29).

Истец в обоснование соразмерности судебных расходов представлены ответы адвокатов на запрос истца о стоимости услуг по аналогичному делу (т. 2 л.д. 29-44).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЧС ГО «Экран» (доверитель) и адвокатом Сосниным В.Ю. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2015 № 52/2015 (т. 2 л.д. 7-8), в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь в следующих объемах: консультирование доверителя по заявленным требованиям, сбор и подготовку необходимых документов, изучение материалов дела, анализ документов по задолженности по товар, разработку правовой позиции, подготовку проектов писем-претензий о погашении задолженности в адрес ООО «Мечел-Кокс» (ИНН <***>), отправку Почтой России писем-претензий о погашении задолженности ООО «Мечел- Кокс» (ИНН <***>), ознакомление (фотографирование) с материалами дела, анализ судебной практики по аналогичным делам, корректировка правовой позиции при необходимости, подготовку проекта искового заявления, поиск судебной практики, загрузка искового заявления с приложением необходимых документов через электронную систему https://my.arbitr.ru подготовку пакета документов (исковое заявление и др.) для отправки ООО «Мсчел-Кокс» (ИНН <***>), подготовку требуемых иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.. непосредственное участие в судебных заседания по рассмотрению искового заявления, консультирование доверителя по вопросам, связанным с предметом искового заявления, а также по вопросам разъяснения определений и решения, вынесенного судом по итогам рассмотрения, и иные необходимые действия (п. 2.2 соглашения).

Размер вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 28.01.2015 № 52/2015составляет 60 000 руб. (п. 4.1 соглашения).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 27.09.2016 (т. 2 л.д. 11- 12) истцу были оказаны следующие услуги:

- консультация доверителя по порядку и условиям предъявления требований

- анализ документов, переданных доверителем, в подтверждение наличия задолженности за поставленную продукцию

- подготовка проекта претензии в адрес должника ООО «Мечел-Кокс» с требованием погасить задолженность (претензия исх. № 1132 от 02.10.2015)

- телефонные переговоры с представителями должника ООО «Мечел- Кокс» по поводу оплаты задолженности

- подготовка проекта претензии в адрес должника ООО «Мечел-Кокс» с требованием погасить задолженность (претензия исх. № 1366 от 20.11.2015)

- телефонные переговоры с представителями должника ООО «Мечел- Кокс» по поводу оплаты задолженности

- подготовка проекта претензии в адрес должника ООО «Мечел-Кокс» с требованием погасить задолженность (претензия исх. № 1476 от 22.12.2015)

- телефонные переговоры с представителями должника ООО «Мечел- Кокс» по поводу оплаты задолженности

- подготовка проекта претензии в адрес должника ООО «Мечел-Кокс» с требованием погасить задолженность (претензия исх. № 34 18.01.2016)

- телефонные переговоры с представителями должника ООО «Мечел- Кокс» по поводу оплаты задолженности

- подготовка проекта претензии в адрес должника ООО «Мечел-Кокс» с требованием погасить возникшую задолженность и расчетом процентов за неисполнение обязательства по оплате продукции

- подготовка проекта искового заявления, поиск судебной практики, направление искового заявления с приложениями в адрес ООО «Мечел-Кокс»

- загрузка искового заявления с приложением необходимых документов через электронную систему https://my.arbitr.ru повторное направление ответчику искового заявления и пакета документов к нему

- подготовка плана защиты позиции в судебном заседании, выезд в арбитражный суд челябинской области для участия в судебном заседании, участие в судебном заседании

- подготовка и загрузка через систему https://my.arbitr.ru заявления об исправлении описок, опечаток, допущенных в определении арбитражного суда челябинской области от 01.08.2016 г.

- подготовка и загрузка через систему https://my.arbitr.ru ходатайства о выдаче аудиопротокола

- подготовка и загрузка через систему https://my.arbitr.ru заявления об уточнении требований

- телефонные переговоры с доверителем для согласования позиции защиты в предстоящем судебном заседании 16.08.2016

- подготовка плана защиты позиции в судебном заседании, выезд в арбитражный суд челябинской области для участия в судебном заседании, участие в судебном заседании 18.08.2016

- подготовка заявления в арбитражный суд челябинской области о выдаче исполнительного листа, загрузка через электронную систему https://my.arbitr.ru 28.09.2016

выезд в г. Челябинск для получения в арбитражном суде челябинской области исполнительного листа 04.10.2016

- подготовка заявления и предъявление исполнительного листа в банк должника ООО «Мечел-Кокс» 04.10.2016.

В дальнейшем между адвокатом Сосниным В.Ю. и истцом было заключено соглашение от 13.10.2016 № 29/2016 (т. 2 л.д. 9-10), в соответствии с которым адвокат оказывает юридическую помощь по подготовке необходимых документов и представлении интересов Доверителя в Арбитражной суде Челябинской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в деле № А76-13523/2016. Адвокат обязался оказать юридическую

помощь в следующих объемах: консультирование Доверителя по заявленным требованиям, сбор и подготовка необходимых документов, изучение и практики по аналогичным делам, корректировка правовой позиции при необходимости, подготовка проекта заявления, загрузка заявления с приложением необходимых документов через электронную систему https://my.arbitr.ru подготовку пакета документов (заявление и др.) для отправки

ООО «Мечсл-Кокс» (ИНН <***>). подготовку требуемых иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.. непосредственное участие в судебных заседания по рассмотрению искового заявления, консультирование доверителя по вопросам, связанным с предметом искового заявления, а также по вопросам разъяснения определений и решения, вынесенного судом по итогам рассмотрения, и иные необходимые действия (п.п. 2.1-2.2 соглашения).

Размер вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 13.10.2016 № 29/2016 составляет 15 000 руб. (п. 4.1 соглашения).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 24.11.2016 (т. 2 л.д. 13) истцу были оказаны следующие услуги:

- консультация доверителя по порядку и условиям взыскания судебных издержек

- анализ документов по судебным расходам

- подготовка проекта заявления, о взыскании судебных расходов, поиск судебной практики, подбор доказательств разумности размера судебных издержек.

В подтверждение оплаты представлены платёжные поручения на сумму 75 000 руб. (т. 2 л.д. 14).

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг и акта об оказанных услугах, представитель обязался в том числе: проанализировать представленные доверителем документы, проконсультировать доверителя по порядку и условиям предъявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, а также в определении от 17.10.2013 № ВАС-14071/13, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Действия представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-

правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, расходы по изучению представленных заказчиком документов и консультированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная работа формирует и подготавливает правовую позицию по существу спора.

Как следует из материалов дела представителем ООО «МЧС ГО «Экран» составлены 4 однотипные претензии (т. 1 л.д. 21-22), исковое заявление (т. 1 л.д. 2-4), осуществлено представление интересов в судебном заседании 18.08.2016(т. 1 л.д. 46).

При этом представитель истца не участвовал в предварительном судебном заседании в связи с отсутствие полномочий на представление интересов, что было отражено в протоколе предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 29) и в определении об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (т. 1 л.д. 34-35).

Кроме того 4 представленные истцом претензии носят однотипный характер, текстуально полностью совпадают, различаясь только датами их составления 02.10.2015, 20.11.2015, 22.12.2015, 18.01.2016 (т. 1 л. д.21-22). При этом в доказательства направления 4 однотипных претензий представлена только 1 почтовая квитанция (т. 1 л.д. 23).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что представителем была составлена только 1 претензия, остальные лишь копируют первую.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что стоимость 75 000 руб. за составление 1 иска и 1 претензии, представление интересов в 1 судебном заседании является чрезмерной.

В данном случае суд исходит из того, что заявленный спор не относится к категории юридически сложных дел (по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика), дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний.

Иск был подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Исковое заявление объемом в 2 листа основано на 1 договоре, 2 товарных накладных, 1 претензии, то есть число письменных доказательств незначительно, при этом большая часть материалов дела составляют учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, не является арифметически сложным, произведен с применением онлайн калькулятора процентов на сайте http://395gk.ru.

Ответчик контррасчета процентов не представил, отзыва на иск и возражений не заявил, решение суда не обжаловал.

Истец также просит взыскать судебные расходы за составление заявления о взыскание судебных расходов.

Суд отмечает, что данное заявление хоть и состоит из 8 страниц, но состоит почти полностью из ссылок на судебную практику носящий общий характер, которая может быть использована в любом деле. Данное заявление не содержит каких-либо ссылок на материалы дела, описывая лишь в общих чертах что истец заключил два соглашение на оказание юридической помощи, не раскрывая, в чем именно заключились юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Отношения истца и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако, в данном случае, возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, в обоснование представил справку о средней стоимости юридических услуг, прайс-листы адвокатов и юридических компаний (т. 1 л.д. 26-28).

Из представленных ответчиком прайс-листов следует, что стоимость подготовки и подачи искового заявления в суд составляет от 3 500 руб., представление интересов в судебном заседании от 3 500 руб.

Данные суммы хоть и являются усреднёнными расценками на оказываемые юридические услуги, но тем не менее они отражают сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе.

К представленным истцом ответам адвокатов на запрос истца о стоимости услуг по аналогичному делу, суд относится критически.

Во всех ответах адвокатов на запрос истца дана одна стоимость юридических услуг «… не менее 100 000 руб. за одно отдельное дело…», без раскрытия, что именно включается в данную стоимость, какие именно услуги будут оказаны. Из данных ответов не ясно учитывались ли обстоятельства рассмотрения конкретного дела. При этом прайс-листы данных адвокатов отсутствуют.

Кроме того представленные истцом ответы адвокатов носят шаблонный характер, сострят из идентичных фраз «…исходя из сложившейся практики и с учетом ценовой (гонорарной) политики нашего профессионального образования..», «… просим считать юридически действительным данный ответ, оформленный в виде скана и направленный по электронной почте…». Также суд отмечает, что два ответа данные истцу ООО «Юридическое бюро ВЭРИТАС» и адвокатом Кульба Г.Ю. текстуально полностью совпадают, различаясь лишь в лицах подписавших ответы (т. 2 л.д. 41, 43).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию, арбитражный суд, приняв во внимание соотношение размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на представление интересов в одном заседании, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в регионе, несложность дела и пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает

следующий размер судебных издержек, отвечающий принципу разумности и подлежащих взысканию с ответчика – 16 000 руб. (за составление претензии – 1 000 руб., за составление иска – 5 000 руб., за участие в 1 заседании– 5 000 руб., за составление заявление о взыскание судебных расходов и участие в судебном заседании – 5 000 руб.).

Соответственно в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран», ОГРН <***>, г. Екатеринбург судебные расходы в размере 16 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение не подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.