Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>

ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест», г. Челябинск (далее - общество «Регионинвест»).

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества «Регионинвест»введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 21.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест», г. Челябинск (далее - общество «Регионинвест») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства САПАУ «Альянс управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

В период процедуры наблюдения временный управляющий ФИО2 26.02.2016 направила посредством электронной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вход. № 6614 от 29.02.2016), в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия направленные на отчуждение (обременение) нескольких объектов недвижимости, в том числе на нежилое помещение № 8 (административное) кадастровый номер 74:36:0408001:667 площадью 409,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> /т.4 л.д. 7-14/.

Определением арбитражного суда от 04.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные и иные действия, осуществлять действия по государственной регистрации, связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав в отношении объектов недвижимости /т.4 л.д. 3-6/.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство (вход. № 62231 от 28.12.2017), в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.03.2016 в части нежилого помещения № 8 (административное) кадастровый номер 74:36:0408001:667 площадью 409,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> /т.7 л.д. 14-15/.

Определением от 29.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер /т.7 л.д. 10-13/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 93 АПК РФ, то есть без извещения сторон.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из смысла норм гл. 8 АПК РФ, обеспечительные меры отменяются арбитражным судом в случае, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Из материалов дела усматривается, что определением от 04.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные и иные действия, осуществлять действия по государственной регистрации, связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, в том числе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Принимая обеспечительные меры в процедуре наблюдения, суд исходил из того, что непосредственной целью обеспечительных мер являлось исключение отчуждения имущества у правообладателей в пользу иных лиц.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-10890/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» рассмотрено заявление конкурсного управляющего указанного должника о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2013, заключенного между обществом «Стройкомплект» и обществом «Регионинвест», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Стройкомплект» нежилого помещения № 8 площадью 409,7 кв.м. кадастровый номер 74:36:0408001:667, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 28.11.2017 по делу № А76-10890/2014 заявление конкурсного управляющего общества «Стройкомплект» удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 16.08.2013 № 75/ЧСИ/13-З/РИ/13, заключенный между обществом «Стройкомплект» и обществом «Регионинвест»; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности общества «Стройкомплект» на нежилое помещение № 8 площадью 409,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408001:667, расположенное по адресу: <...>; указано, что в случае возврата указанного нежилого помещения общество «Регионинвест» вправе обратиться с требованием к обществу «Стройкомплект» на сумму 2646136 руб. 82 коп., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» /т.7 л.д. 16-18/.

Поскольку определение суда от 28.11.2017 по делу № А76-10890/2014 вступило в законную силу, у общества «Регионинвест» отсутствуют законные основания для удержания спорного нежилого помещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении нежилого помещения № 8 площадью 409,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408001:667, расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

Отменитьобеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу № А76-13557/2015 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные и иные действия, осуществлять действия по государственной регистрации, связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав в отношении нежилого помещения № 8 площадью 409,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408001:667, расположенного по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuo.arbitr.ru