Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу № А76‑13668/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») - ФИО1 (доверенность от 31.10.2013).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор – общество «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщики – общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2013) заявление общества «Сбербанк России» удовлетворено частично. В процедуре внешнего управления в пользу общества «Сбербанк России» по договору ипотеки от 18.03.2008 № 66599 обращено взыскание на заложенное имущество должника ‑ нежилое здание «Гипермаркет», расположенное по адресу: <...>. Начальная продажная стоимость определена судом в отношении нежилых помещений № 1, 4, 7, 8, 9, 17‑25, 30, 31 в сумме 1 786 872 916 руб. с учетом НДС. Способ реализации определен п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 отменено. Утверждено мировое соглашение от 25.03.2014, заключенное обществом «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» и обществом «Сбербанк России». Производство по требованию общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на имущество общества «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», являющееся предметом залога по договорам ипотеки от 19.02.2007 № 64380, от 18.03.2008 № 66599, от 23.05.2007 № 64899 прекращено.

Комитет, являясь конкурсным кредитором общества «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», 14.05.2013 обратился с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014. Одновременно комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 кассационная жалоба оставлена без движения до 30.06.2014, заявителю жалобы предложено в указанный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представив непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 (судья Кангин А.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в установленный в определении суда от 02.06.2014 срок заявитель кассационной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 возвращены дополнительные документы. При этом судом отмечено, что в представленной комитетом кассационной жалобе от 13.05.2014 и документах от 01.07.2014 отсутствуют какие‑либо доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов в кассационном порядке, позволяющие суду восстановить срок кассационного обжалования.

В жалобе комитет просит определение суда кассационной инстанции от 01.07.2014 отменить.Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены в установленный судом срок через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

В отзывах открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» просят жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае если такие обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Из материалов дела следует, что документы поданы комитетом через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.06.2014 в 17 ч 52 мин. по местному времени (15 ч. 52 мин. по московскому времени). Уведомление об этом, поступившее в «личный кабинет» комитета, представлено последним в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к кассационной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (ч. 5 ст. 277 названного Кодекса).

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее ‑ Временный порядок).

Согласно п. 2 разд. V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

В сноске к названному пункту установлено, что при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 6499/12.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного вывод суда кассационной инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный определением суда от 02.06.2014 срок, комитетом не устранены, является ошибочным.

В то же время суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 01.07.2014 в связи со следующим.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба подана комитетом в Арбитражный суд Челябинской области 14.05.2014, то есть с пропуском установленного ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование (с учетом требований ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на получение сведений об обжалуемом судебном акте на сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), а также на незначительный пропуск срока на подачу кассационной жалобы. Иного в ходатайстве не указано.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство, в том числе с учетом представленных заявителем 01.07.2014 документов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов в кассационном порядке, позволяющих суду восстановить срок кассационного обжалования.

Как усматривается из материалов дела, комитет является кредитором должника, то есть лицом, участвующим в данном деле; надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено 04.04.2014 и опубликовано в общедоступной базе судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 05.04.2012; юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок, не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 является правильным.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для возврата кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах ошибочность вывода суда кассационной жалобы о неустранении комитетом обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный определением суда от 02.06.2014 срок, при отсутствии оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в противном случае к производству суда подлежала бы принятию кассационная жалоба, поданная, в отсутствие уважительных причин, с пропуском срока на кассационное обжалование.

Таким образом, оспариваемое определение Федерального арбитражного суда Уральского округа подлежит оставлению без изменения, жалоба комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 по делу № А76‑13668/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ‑ без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи В.В. Плетнева

Д.С. Крашенинников