Определение № А76-13668/12 от 28.04.2014 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубицкой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>

заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.09.2013,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Сбербанк России»: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.10.2013 сроком по 21.10.2016;

представителя ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2013 сроком до 20.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», г. Челябинск (далее - ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) в отношении должника -

ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Сокирян В.А., член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника – ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20 октября 2014 года; внешним управляющим утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013.

24.09.2013 (вход. № 59175) в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный кредитор - ОАО «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.09.2013 по первому-десятому вопросам повестки дня /л.д. 4-7/.

Определением суда от 10.10.2013 заявление принято к рассмотрению /л.д. 1-3/.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось из-за нахождения материалов собрания кредиторов должника от 05.09.2013 в судах вышестоящих инстанций /л.д. 34-35, 42-43, 46-47, 52-54/.

В судебном заседании 22.04.2014 заявитель на требованиях настаивал.

Должник против удовлетворения требований возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве от 15.11.2013 (вход. № 74106 от 22.11.2013) /л.д. 38-39/.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) материалы дела о банкротстве должника, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление конкурсного кредитора - ОАО «Сбербанк России» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

05.09.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовало четыре кредитора с суммой голосующих требований - 2 765 409 397 руб. 69 коп., что составило 99,78 % от всех голосующих кредиторов; представитель залогового кредитора - ОАО «Сбербанк России» присутствовал на собрании без права голоса /л. 1- 11 отчета вход. № 55467 от 09.09.2013/.

Повестка собрания состояла из 10 вопросов; на собрании приняты следующие решения:

1 вопрос: Утверждение изменений Утвердить изменения в план в план внешнего управления, внешнего управления, утвержденный собранием утвержденный собранием кредиторов от 28.06.2013. кредиторов от 28.06.2013 (100 %

голосующих на собрании).

2-7 вопросы: Расторжение Не расторгать (100 % голосующих агентских договоров и договоров на собрании).

на оказание услуг по эксплуатации,

содержанию и ремонту трех

торговых комплексов.

8-10 вопросы: Обращение в суд по Не обращаться в суд (сделки не вопросам признания оспаривать) (100 % голосующих на недействительными трех собрании).

соглашений о новации и трех

договоров займа от 25.03.2013.

Заявитель считает, что принятые решения превышают компетенцию собрания, нарушают права и законные интересы Банка; причинили должнику и его кредиторам убытки.

По первому вопросу: Банк указывает, что утвержденные изменения в план внешнего управления, предусматривают реализацию торгового комплекса (заложенного Банку имущества) путем разделения его на части, хотя иные кредиторы не вправе определять судьбу заложенного имущества. Кроме того, изменения предусматривают право должника передавать полученную от хозяйственной деятельности выручку в займ третьим лицам, в нарушение прав кредиторов.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Во-первых, план внешнего управления с учетом изменений, принятых на собрании кредиторов 05.09.2013, обществом «Сбербанк России» обжаловался в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 (резолютивная часть от 03.10.2013) по настоящему делу в признании недействительным плана внешнего управления ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» отказано /л.д. 60-65/.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 № 18АП-12528/2012 /л.д. 66-70/ и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014 № Ф09-5726/13 /л.д. 71-73/ определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 оставлено без изменения.

В определении от 22.10.2013 суд указывал, что меры, связанные с распоряжением залоговым имуществом, предусматривают получение согласия залогодержателя /л.д. 64 оборот/.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 № 18АП-12528/2012 более конкретно указано, что «Возможность продажи предмета ипотеки с разделением на отдельные помещения предусмотрена в плане в качестве альтернативного способа реализации имущества. В плане указано на существовавшую к дате утверждения плана переписку с залоговым кредитором по вопросу разделения здания на отдельные помещения. Таким образом, из плана не усматривается, что в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника утверждена продажа части имущества должника именно путем формирования 339 помещений в составе 327 лотов без получения согласия на это залогового кредитора» /л.д. 68 оборот/.

Выводы судов следуют из Плана внешнего управления /л. 29, 34- 35 отчета внешнего управляющего вход. № 55466 от 09.09.2013/.

Таким образом, ни внешним управляющим, ни конкурсными кредиторами не предполагалось решение вопроса о разделении залогового имущества без согласия залогового кредитора, следовательно, права ОАО «Сбербанк России» не нарушены.

Во-вторых, что касается предоставления займов, из протокола собрания кредиторов /л.5 отчета вход. № 55467 от 09.09.2013/ и плана внешнего управления /л. 41 отчета внешнего управляющего вход. № 55466 от 09.09.2013/ буквально следует: «При наличии свободных денежных средств, оставшихся после уплаты всех текущих платежей, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий созывает собрание кредиторов для решения вопроса выдачи займа под проценты. После одобрения собранием кредиторов выдачи займа, внешний управляющий передает денежные средства в займ под проценты …».

Таким образом, выдаче займа должно предшествовать два условия: наличие свободных денежных средств, оставшихся после уплаты всех текущих платежей и решение собрания кредиторов.

Заявитель не представил суду доказательств того, что состоялось хотя бы одно решение собрания кредиторов по вопросу выдачи в займ свободных денежных средств (которое может быть обжаловано в самостоятельном порядке) и, что договор займа заключен, денежные средства должника выбыли третьим лицам.

Из пояснений должника в судебном заседании следует отсутствие таковых решений и действий.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов залогового кредитора - ОАО «Сбербанк России» принятием собранием кредиторов 05.09.2013 решения по первому вопросу повестки дня отсутствует; компетенция собрания утверждением изменений в План внешнего управления не превышена.

По второму - седьмому вопросам: Банк указывает, что решения собрания о нерасторжении агентских договоров и договоров оказания эксплуатационных услуг причинили убытки должнику и кредиторам на сумму свыше 500 млн. руб.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Причинение убытков должнику и кредиторам именно принятием оспариваемых решений собрания кредиторов доказательствами не подтверждено. Приведенные в заявлении суммы задолженности образовались по состоянию на 25.03.2013.

Ранее судом была рассмотрена жалоба на действия внешнего управляющего по факту нерасторжения управляющим указанных выше договоров; позиция суда по данным договорам установлена определением по настоящему делу от 20.09.2013 /л.д. 74-79/.

В частности судом было указано, что уставной (основной) деятельностью должника является проектирование и строительство

зданий (сооружений); при этом у общества отсутствует штат и специалисты, которые могли бы осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией недвижимости, вести учет арендаторов, заключать договоры аренды, собирать арендные платежи и т.д.; данное обстоятельство никем, в том числе ОАО «Сбербанк России» не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Хозяйственная деятельность должника в части эксплуатации объектов недвижимости сложилась так, что со сторонними организациями (Агентами) заключаются договоры на совершение по поручению Собственника действий, направленных на привлечение Агентом для Собственника потенциальных арендаторов (Клиентов) для сдачи в аренду помещений торговых комплексов и заключаются договоры на обслуживание комплексов (оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту объектов недвижимости). Поскольку планом внешнего управления должника предусмотрена сдача собственного недвижимого имущества внаем (аренду), а собственных штатов для такого вида деятельности у должника не имеется, суд не усматривает целесообразности в расторжении агентских договоров и ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей в этой части.

Заявителем жалобы - ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств необоснованности размера вознаграждения Агентов, а также доказательств того, что при принятии в штат должника определенного и необходимого количества соответствующих специалистов по работе, связанной с эксплуатацией объектов недвижимости и арендным отношениям, затраты должника составили бы меньший размер.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 № 18АП-11266/2013 /л.д. 80-84/ и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 №

Ф09-5726/13 /л.д. 85-88/ определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 оставлено без изменения.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 № 18АП-11266/2013 указано, что Банк не доказал целесообразность расторжения агентских договоров, не доказал несоответствие установленного договорами вознаграждения объему оказываемых услуг и рыночным ценам на аналогичные услуги либо, что организация хозяйственной деятельности силами должника повлечет значительно меньшие расходы чем расходы на выплату агентского вознаграждения /л.д. 83 оборот/.

Суд считает, что подобные доказательства должны быть представлены и в отношении договоров на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту объектов недвижимости.

На момент рассмотрения настоящего заявления никаких новых доказательств кредитором - ОАО «Сбербанк России» не представлено; отсутствуют все вышеперечисленные доказательства, а также доказательства того, что с момента введения процедуры внешнего управления задолженность агентов перед ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» увеличилась, а эксплуатационные расходы недопустимо завышены.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов залогового кредитора - ОАО «Сбербанк России» принятием собранием кредиторов 05.09.2013 решений по второму - седьмому вопросам повестки дня не доказано.

По восьмому - десятому вопросам: Банк указывает, что решения собрания о необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (соглашений о новации и займов), не предполагают поступление денежных средств в конкурсную массу, а потому не способствуют восстановлению платежеспособности.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, компетенция собрания кредиторов по данным вопросам не нарушена.

Принятие решений о неоспаривании сделок должника не может быть поставлено в вину кредиторам и свидетельствовать о злоупотреблении, поскольку принятие решений большинством голосов прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Данные решения не могут нарушить права и интересы ОАО «Сбербанк России», поскольку не обязательны для исполнения арбитражным управляющим; при решении вопроса об оспаривании (неоспаривании) сделки должника арбитражный управляющий должен руководствоваться либо собственным опытом (мнением) либо положительным решением собрания кредиторов в силу закона обязывающим управляющего оспорить сделку, отрицательное решение никакого правового значения не имеет (кредиторы лишь высказывают свое мнение по поставленному вопросу).

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления два договора признаны недействительными по иску ОАО «Сбербанк России» (постановление 18 ААС от 05.02.2014 № 18АП-14635/2013 по делу № А76-17872/2013); остальные расторгнуты по инициативе должника; к дебиторам предъявлены исковые требования о взыскании задолженности /л.д. 57-59/.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов залогового кредитора - ОАО «Сбербанк России» принятием собранием кредиторов 05.09.2013 решений по восьмому – десятому вопросам повестки дня отсутствует.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» от 05.09.2013 с 1 по 10 вопросам повестки дня отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в течение четырнадцати дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.