Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Уралтранснефтепродукт», г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к адвокату Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Южно- Уральский центр» Харланову Виталию Леонидовичу, г.Челябинск, о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 67 000 руб. 18 коп., обязании представить акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму фактически оказанных услуг в размере 18 000 руб.

При этом исковое заявление подано с нарушением требований, а именно:

в нарушение требований п.2 ст.126 АПК РФ истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ), государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 4 000 рублей.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 3256 от 15.07.2011 об уплате государственной пошлины в сумме 4 860 руб.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом заявлены следующие требования: требование неимущественного характера: обязать ответчика представить акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму фактически оказанных услуг в размере 18 000 руб., и требование имущественного характера: взыскать с ответчика 67 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственную пошлину следовало уплатить за требование неимущественного характера в сумме 4 000 рублей и требование имущественного характера, размер которой при цене иска 67 000 руб. составляет 2 680 руб.

Для подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере истцу следует доплатить государственную пошлину в размере 1 820 руб.

в нарушение п.9 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной

информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Истцом не представлены сведения, подтверждающие местонахождение ответчика, в том числе сведения о регистрации в качестве адвоката в коллегии адвокатов.

Кроме того, истцу предлагается обосновать подведомственность спора арбитражному суду со ссылкой на нормы АПК РФ, поскольку изменение подведомственности спора путем соглашения сторон действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст.125, 126, 128, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт», г.Уфа оставить без движения.

Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить в суд:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

- сведения, подтверждающие местонахождение ответчика, в том числе сведения о регистрации в качестве адвоката в коллегии адвокатов (п.9 ст.126 АПК РФ);

- обосновать подведомственность спора арбитражному суду со ссылкой на нормы АПК РФ.

Истцу в срок до 12 сентября 2011 года обеспечить поступление в суд требуемых документов.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.К. Катульская