Определение № А76-13703/09 от 27.12.2010 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20 декабря

2010 года. Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2010 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глейх А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор на Каслинской 5» (454084, <...>) заявление общества с ограниченной ответственностью «Темис» (454007, <...>) о привлечении учредителя ООО «Стройдвор на Каслинской 5» ФИО1 и руководителя (ликивдатора) ООО «Стройдвор на Каслинской 5» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 319 150,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Темис» – директора ФИО3, решение собрания участников от 26.03.2010, личность установлена по паспорту,

представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2010 и ФИО1 по доверенности от 21.10.2010 – ФИО4, личность установлена по паспорту,

представителя уполномоченного органа – ФИО5, доверенность от 23.11.2010, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью

«Стройдвор на Каслинской, 5» (454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, 5) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» /л.д.93-96/.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.11.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Темис» в рамках дела о банкротстве ООО «Стройдвор на Каслинской, 5» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 01.09.2010 (вход. № 43324) о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Стройдвор на Каслинской, 5» ФИО2 как руководителя должника и ФИО1 как единственного учредителя ООО «Стройдвор на Каслинской, 5» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройдвор на Каслинской 5» и взыскании с ответчиков с последующим включением в конкурсную массу должника суммы 8 319 150, 62 руб. /л.д.3-8/.

В обоснование заявления ООО «Темис» ссылается на нормы п. 4 и 5 ст. 10, п. 12 ст. 142, ст. 224, ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на следующие обстоятельства:

1). учредителем и руководителем должника не передано конкурсному управляющему имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 20.06.2009 в размере 809 000 руб.;

2). сопоставив данные бухгалтерских балансов, выводы конкурсного управляющего при проведении финансового анализа состояния должника и сведения, взятые из материалов дела №А76-7693/22008-36-69, ООО «Темис»

делает вывод о том, что при осуществлении полномочий ликвидатора должника Соловьевым С.В. в период с 03.09.2007 по 07.10.2009 произошло выбытие активов на 4 422 тыс. руб., при этом размер обязательств должника не только не уменьшился, а даже незначительно увеличился;

3). действия учредителя и руководителя (ликвидатора) должника причинили вред имущественным интересам кредиторов, поскольку, по мнению ООО «Темис», в период с 03.09.2007 по 07.10.2009 ими совершены сделки направленные на вывод (отчуждение) имущества должника, а также заключена сделка по выдаче займа ООО «Стройдвор» на сумму 3 707 тыс. руб., где единственным учредителем был ФИО1, а ФИО2 с июля 2007 года - директором, при этом ликвидатором ООО «Стройдвор на Каслинской 5» ФИО2 не предпринято мер к получению средств по договору займа. Также ООО «Темис», основываясь на данных бухгалтерского баланса, делает вывод о крупности сделки по выдаче займа, требующей одобрения со стороны учредителя должника ФИО1, в связи с чем полагает, что данные действия руководителя и учредителя подпадают под квалификацию п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве;

4). ФИО2 и ФИО1 не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника;

5). руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче всей бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Представитель ответчиков - ФИО2 и ФИО1 направил в суд отзывы /л.д.57-64, 97-98/, в которых отклонил доводы заявителя, указывая на отсутствие совокупности условий и непредставление доказательств в объеме законодательно определенном для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройдвор на Каслинской 5», также отметил, что неплатежеспособность должника имела место уже в январе 2007 года при руководстве деятельностью общества ФИО7, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы отзывов поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель уполномоченного органа - ФНС России заявление ООО «Темис» поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ООО «Темис».

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве ООО «Стройдвор на Каслинской 5» возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 /л.д.91-92/.

Требования ООО «Темис» основаны на нормах ст. ст. 10, 142, 224 и 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - как в старой, так и в новой редакции Законов № 296-ФЗ и № 73-ФЗ.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73- ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в

редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Настоящее дело возбуждено 06.07.2009. В этой связи при его рассмотрении подлежат применению процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6- 8 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но с применением положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлено ООО «Темис» пунктом 12 статьи 142 названного Закона, согласно которому в случае, если требования

конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права.

ООО «Темис» является конкурсным кредитором должника, требования которого на сумму 7 710 546,84 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройдвор на Каслинской 5» определением от 19.03.2010 в связи с заменой в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора - ООО «Контракт», включенного ранее определением от 09.12.2009 с указанной суммой долга.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «Темис» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора и учредителя должника послужил ряд обстоятельств, перечисленных кредитором в заявлении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания, либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому, обращаясь с соответствующим требованием, кредитор в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан, во-первых, указать, какие именно действия (указания) учредителя и руководителя привели к банкротству должника, во-вторых, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором не доказано, какие именно действия и указания давали учредитель и руководитель должника, которые были прямо или косвенно направлены на доведение общества до банкротства, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и фактом банкротства общества.

Первый довод, указанный кредитором - непередача конкурсному управляющему имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Данный довод отклоняется судом, по следующим основаниям как следует из материалов дела из представленного конкурсным управляющим отчета за период с 14.04.2010 по 03.06.2010 конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса, проведена оценка товарно-материальных ценностей должника, по итогам которой рыночная стоимость товарно- материальных ценностей ООО «Стройдвор на Каслинской 5» составила 81 386,28 руб. (л.50-68 приложение №2) (определение о продлении срока конкурсного производства от 16.06.2010), из представленного конкурсным управляющим отчета за период с 03.06.2010 по 12.07.2010 конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия: реализовано имущество должника – товарно-материальные ценности на сумму 270 тыс. руб. (л.28-49 приложение №3), а также взыскана дебиторская задолженность на сумму 86 тыс.руб., дебитору ООО «Строитель» направлен акт сверки в подтверждение наличия задолженности, (определение о продлении срока конкурсного производства от 14.07.2010), приказом от 16.07.2010 списана дебиторская задолженность в размере 590 392,88 руб. (л.33 приложение №5) в связи с отсутствием дебитора по юридическому адресу и невозможностью установления места его нахождения (определение суда от 08.09.2010). Таким образом, отчеты конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что конкурсная масса формировалась, была оценена и реализована, часть дебиторской задолженности было получена, оставшаяся ее часть списана не в связи с отсутствием документов, а в связи с отсутствием дебитора по его юридическому адресу. Кроме того, в деле имеется объяснительная ликвидатора ФИО2 о том, что имущество должника им было принято по факту в виде остатков товара, большая часть документов на предприятии отсутствовала /л.д.24/, а представленный в дело акт приема- передачи документов от 02.11.2009 свидетельствует об исполнении п. 2 ст.

126 Закона о банкротстве в части передачи документации конкурсному управляющему /л.д.25-26/.

Доводы второй и третий, указанные кредитором - выбытие активов должника в период с 03.09.2007 по 07.10.2009 на 4 422 тыс. руб., связанные с выдачей займа ООО «Стройдвор», совершение сделок направленных на вывод (отчуждение) имущества должника, непринятие мер ФИО2 к получению средств по договору займа, одобрение займа ФИО1 как учредителем.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания по данному делу несет заявитель.

Вместе с тем ООО «Темис» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 и ФИО2 сделок, повлекших, по мнению заявителя, неплатежеспособность должника, на которые общество ООО «Темис» ссылается в иске. В деле отсутствует как сам договор займа на который ссылается заявитель, так и иные доказательства, подтверждающие фактическую выдачу займа и иные доказательства, свидетельствующие о совершении сделок, направленных на вывод (отчуждение) имущества должника. Сам по себе факт указания на наличие краткосрочных финансовых вложений у должника на сумму 3 707 тыс. руб. по балансу от 17.01.2008, указанный в решении Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2008 по делу № А76-7693/2008-36-69 /л.д. 12/ не свидетельствует о подтверждении доводов заявителя.

Довод заявителя о том, что должнику от ООО «Контракт» в период с мая 2007 по сентябрь 2007 был передан товар на 7 710 546,84 руб., что отражено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу № А76-5346/09-34-21 /л.д.29-31/ также не свидетельствует о наличии

оснований для привлечения Соловьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как видно из решения единственного участника ООО «Стройдвор на Каслинской 5» от 09.07.2007 ФИО2 был назначен директором общества с 10.07.2007 /л.д.48/. Решение о ликвидации ООО «Стройдвор на Каслинской 5» было принято им 03.09.2007 /л.д.50/. Таким образом ФИО2 осуществлял руководство деятельностью в качестве директора с 10.07.2007 по 03.09.2007. Вместе с тем реестры товарных накладных на поставку товара от ОО «Контракт» должнику большей частью датированы периодом, предшествующим 10.07.2007 (т.е. товар поставлялся до назначения ФИО2 директором), с момента назначения ФИО2 директором была осуществлена поставка товара на 2 377 961,44 руб. /л.д.53- 56/, при этом данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника к этому моменту, поскольку размер его обязательств составляет 20 015 000 руб. при активах 5 315 000 /л.д. 75-80 дела № А76-7693/2008-36-69/, таким образом данное имущество не могло служить средством для проведения расчетов по всем обязательствам должника.

Данный вывод тесно связан с четвертым доводом заявителя - ФИО2 и ФИО1 не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в предыдущей редакции Закона о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), не подавшие своевременно заявление о признании должника банкротом, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей,

возникшим по истечении месяца с даты установления ими невозможности удовлетворения должником требований кредиторов в полном объеме.

При этом необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, имеющего право давать обязательные для должника указания либо имеющего возможность иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

При этом несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) лиц, которые имели право давать обязательные для него указания, либо иным образом имели возможность определять его действия, только в случаях, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника, либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как видно из материалов дела после принятия решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора (03.09.2007), ФИО2 1-ый раз обратился в Арбитражный суд Челябинской области 11.06.2008 /л.д. 12/, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2008 по делу № А76-7693/2008-36-69 в признании должника банкротом отказано ввиду отсутствия доказательств утверждения учредителем промежуточного

ликвидационного баланса по состоянию на 17.01.2008 /л.д.12/. Вместе с тем данные промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 17.01.2008 свидетельствуют о недостаточности средств должника для проведения расчетов с его кредиторами, поскольку пассивы общества более чем в 5 раз превышают его активы (кредиторская задолженность – 27 635 тыс. руб., активы – 5 742 тыс. руб.) /л.д.51-52/. Таким образом, факт установления учредителем и ликвидатором невозможности удовлетворения должником требований кредиторов в полном объеме был ими установлен при составлении баланса 17.01.2008. Данные промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 27.01.2009, представленного при повторном обращении ликвидатора должника с заявлением о банкротстве общества в суд (01.07.2009) свидетельствуют о том, что кредиторская задолженность также превышает активы и составляет 26 969 тыс. руб. /л.д.9-10 /, названные балансы свидетельствуют о том, что у общества не возникло денежных обязательства, по истечении месяца с даты установления учредителем и ликвидатора должника факта невозможности удовлетворения должником требований кредиторов в полном объеме (с 17.01.2008), что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Установление обстоятельств, указывающих, что размер требований кредиторов превышает стоимость имущества, не является доказательством вины учредителя в банкротстве должника, поскольку после принятия решения о ликвидации должника (03.09.2007) и до обращения ликвидатора в суд учредитель имущества у должника не изымал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пятый довод указанный конкурсным кредитором - руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче всей бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи документов от 02.11.2009 ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО6 имеющиеся у него документы /л.д.25-27/, сведения о сформированной конкурсной массе в отчетах конкурсного управляющего свидетельствуют о передаче имущества должника, реализованного в ходе конкурсного производства. Кредитором не конкретизированы те документы, которые не переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, субсидиарная ответственность руководителя за непредставление документов бухгалтерского учета и отчетности введена Законом № 73-ФЗ и неприменима к рассматриваемому делу. Также п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в качестве субъекта, обязанного передать документацию не содержит указание на ликвидатора, а Закон «О бухгалтерском учете» вменяет обязанность по хранению документов руководителю должника, что неравнозначно понятию ликвидатор.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Темис» не представил суду доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков и о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника). Таким образом отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания 8 319 150,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 184,185,223 АПК РФ, ст.ст. 6, 10, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Темис» о привлечении учредителя ООО «Стройдвор на Каслинской 5» ФИО1 и ликвидатора ООО «Стройдвор на Каслинской 5» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 319 150,62 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд