Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Овсяницкому Владимиру Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Полянцевой (Овсяницкой) Нины Петровны, г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН 744500153208.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФНС России - Ахтямова Ю.Н. по доверенности от 28.01.2021, паспорт;

должник Полянцева Нина Петровна, паспорт,

представитель финансового управляющего Теплякова Э.А. - Гайнуллина М.В. по доверенности от 20.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) Полянцева (Овсяницкая) Нина Петровна (адрес регистрации: 455030, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лучезарная, д. 27; ИНН 744500153208; СНИЛС 134-550-441 36; дата рождения 17.04.1964; место рождения: с. Степное Троицкого района Челябинской области) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ «Содружество».

Определением суда от 07.02.2019 произведена замена судьи Соколовой И.А. судьей Котляровым Н.Е., дело № А76-13705/2018 передано на рассмотрение судье Котлярову Н.Е.

Определением от 21.10.2020 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. судьей Сотниковой О.В., дело № А76-13705/2018 передано на рассмотрение судье Сотниковой О.В.

Определением от 04.06.2021 срок процедуры реализации имущества продлен до 05.08.2021.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области 03.02.2021 (вх. № 2709) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную между Полянцевой Н.П. и Овсяницким Владимиром Петровичем (далее - Овсяницкий В.П.) 12.08.2019 ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: 455049, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 197, кв. 33, кадастровый номер 74:33:0302001:4920, предметом ипотеки не является;

- применить последствия недействительности сделки, заключенной между Полянцевой Н.П. и Овсяницким В.П., обязать Овсяницкого В.П. возвратить Полянцевой Н.П. ¼ долю в квартире, расположенную по адресу: 455049, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 197, кв. 33, кадастровый номер 74:33:0302001:4920;

- признать ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: 455049, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 197, кв. 33, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение Полянцевой Н.П.

Определением от 10.02.2021 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Коровина Ольга Владимировна, Суфиярова Яна Владимировна.

Правовыми основаниями недействительности сделки уполномоченным органом указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 4 297 988 руб. 85 коп., при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ФНС России вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника.

По утверждению уполномоченного органа, договор купли-продажи от 12.08.2019 является недействительной сделкой в части распоряжения Полянцевой Н.П. принадлежащей ей ¼ доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 455049, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 197, кв. 33. Сделка совершена в процедуре реализации имущества должника без согласия финансового управляющего. Сделкой причинен вред, выразившийся в уменьшении объема имущества должника. После отчуждения спорной доли в праве собственности на квартиру, более дорогостоящее имущество, а именно, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Лучезарная, д. 27, возвращенные в конкурсную массу определением суда от 08.07.2019 о признании недействительной сделкой договора дарения от 07.03.2017, были исключены финансовым управляющим как единственное жилое помещение должника. Целью оспаривания сделки дарения, был возврат в конкурсную массу жилого дома и земельного участка, которые могли быть реализованы в целях удовлетворения кредиторских требований. Соответственно жилой дом и земельный участок должны быть включены в конкурсную массу, ввиду чего по результатам признания сделки - договора купли-продажи от 12.08.2019 по продаже ¼ доли Полянцевой Н.П., указанная доля в квартире должна быть возвращена в конкурсную массу и определена как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение Полянцевой Н.П.

Должник возражала против доводов уполномоченного органа, пояснив, что намерение по продаже доли в квартире имелось задолго до возбуждения дела о банкротстве, Полянцева Н.П. намеревалась продать спорную долю в квартире бывшему супругу Овсяницкому В.П. по причине неприязненных отношений и невозможности совместного проживания в квартире после расторжения брака в 2012 году. Однако у Овсяницкого В.П. сначала отсутствовали денежные средства для выкупа доли Полянцевой Н.П. и долей их дочерей в спорной квартире, а затем в ходе налоговой проверки в 10.07.2017 были приняты обеспечительные меры, запрещающие совершение сделки по отчуждению доли в квартире без согласия налогового органа.

Финансовый управляющий также возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа, указав на то, что согласия на совершение сделки им действительно не давалось, однако денежные средства от продажи доли в сумме 300 000 руб. Полянцева Н.П. передала управляющему, они были направлены на расчеты с кредиторами. Проанализировав сделку, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что доля продана по рыночной стоимости, неравноценности встречного предоставления не имеется, оснований для самостоятельного оспаривания сделки не усмотрел. Полагает, что отсутствует нарушение прав уполномоченного органа и иных кредиторов, поскольку при решении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья следовало учитывать факт расторжения брака Полянцевой Н.П. с Овсяницким В.П. в 2012 году, площадь спорной квартиры 65,5 кв.м и принадлежность Полянцевой Н.П. ¼ доли в квартире, то есть доля должника в жилом помещении составляла 16,3 кв. м, что менее установленного норматива – 18 кв. м на одного человека; невозможность выдела доли в натуре. Также следовало учесть наличие со стороны бывшего супруга угрозы жизни Полянцевой Н.П., что подтверждается приговором суда от 25.09.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает заявленные уполномоченным органом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Полянцевой Н.П. возбуждено по заявлению должника определением суда от 04.05.2018. Решением суда от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

В процедуре банкротства финансовым управляющим оспорена сделка - договор дарения жилого дома площадью 237,9 кв. м, кадастровый номер 74:33:0309001:3519, и земельного участка площадью 680 кв. м, кадастровый номер 74:33:0309001:872, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Лучезарная, д. 27, заключенный 07.03.2017 Полянцевой (Овсяницкой) Н.П. и Суфияровой (до брака – Овсяницкой) Яной Владимировной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено полностью, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (жилого дома и земельного участка) в конкурсную массу должника.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 02.09.2019 и 05.11.2019 соответственно, определение от 08.07.2019 оставлено без изменения.

Как следует из отчета финансового управляющего, по акту от 23.05.2020 Суфиярова Я.В. возвратила жилой дом и земельный участок Полянцевой Н.П. Право собственности должника на указанное имущество зарегистрировано 22.09.2020 (л.д. 96-111 т. 4 основного дела).

При этом из определения от 06.08.2020 о продлении процедуры реализации имущества и отчета финансового управляющего от 26.06.2020 (л.д. 29-34 т. 4 основного дела) уполномоченному органу стало известно об отчуждении Полянцевой Н.П. ¼ доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 455049, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 197, кв. 33 и исключении финансовым управляющим жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Лучезарная, д. 27 из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилого помещения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 12.08.2019, на основании которого Полянцевой Н.П. реализована ¼ доли в квартире.

Материалами дела установлено, что 29.07.2019 Полянцева Н.П. обратилась к финансовому управляющему Теплякову Э.А. с просьбой дать разрешение на сделку по продаже ¼ доли в квартире, в ответ на которую получила отказ финансового управляющего по причине нахождения в тот момент в собственности должника нескольких жилых помещений (спорной доли в квартире и жилого дома) (л.д. 113-114).

Несмотря на полученный отказ, по договору от 12.08.2019 Полянцева Н.П., а также ее дочери Коровина О.В. и Суфиярова Я.В. (Продавцы) продали Овсяницкому В.П. (Покупатель) принадлежащие им ¾ доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 455049, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 197, кв. 33 (каждая из продавцов владела долей в размере ¼). При этом Овсяницкому В.П. с 27.04.2003 принадлежало ¼ доли в указанной квартире, что следует из выписки ЕГРН (л.л. 53-57 т.1).

Переход права собственности зарегистрирован 14.08.2019.

После совершения спорной сделки квартира стала единоличной собственностью Овсяницкого В.П.

Согласно пункту 4 договора стоимость ¾ долей определена Продавцами в сумме 900 000 руб. (л.д. 10-14 т.1).

Из пояснений Полянцевой Н.П. следует, что денежные средства от Овсяницкого В.П. переданы Полянцевой Н.П. через дочь Суфиярову Я.В. (л.д.119-121). Данный факт также подтвержден в отзыве, представленном Суфияровой Я.В. (л.д. 81-82 т.1).

С учетом равенства проданных долей, оплата в сумме 900 000 руб. была поделена поровну между Полянцевой Н.П. и ее дочерями по 300 000 руб., при этом Полянцева Н.П. полученную сумму передала финансовому управляющему, что подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами и сведениями, указанными в отчете финансового управляющего (л.д. 104, 127 т.1).

Денежные средства, поступившие от Полянцевой Н.П., направлены на расчеты с кредиторами, что отражено в отчете финансового управляющего, в том числе на расчеты с уполномоченным органом направлено 263 827, 62 руб. (л.д. 107 т.1, л.д. 121-126 т.4 основного дела).

Из пояснений Полянцевой Н.П. следует, что решение о совершении сделки купли-продажи долей в квартире ей и её дочерями было принято задолго до совершения сделки, ввиду расторжения брака с Овсяницким В.П. 16.08.2012 (л.д. 49 т.5 основного дела). После развода совместное проживание с бывшим супругом оказалось невозможным, Овсяницкий В.П. требовал съехать с квартиры и продать свои доли (л.д. 47-48 т.5 основного дела, л.д. 6-7 т.2).

Полянцевой Н.П. в материалы дела представлен приговор Оржоникидзевского района г. Магнитогорска от 25.09.2014 по делу № 1-37/14 согласно которому, Овсяницкий В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за угрозу убийством. Из содержания приговора следует, что 03.05.2014 Овсяницкий В.П., находясь в спорной квартире, высказывал угрозы в адрес Полянцевой (Овсяницкой) Н.П. и предпринял попытку удушения её подушкой (л.д. 130-132 т.1).

Также Полянцева Н.П. представила в материалы дела решение Оржоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.11.2014 по делу № 2-4594/2014 об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой, расположенной по адресу: 455049, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 197, кв. 33), иск был удовлетворен, определен порядок пользования квартирой (л.д. 9-10 т.2).

Кроме того, Полянцева Н.П., Коровина О.В. и Суфиярова Я.В. обращались в суд с иском о выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру, определением от 03.08.2018 Оржоникидзевским районным судом г. Магнитогорска иск оставлен без рассмотрения (л.д. 11 т.2).

Из пояснений Овсяницкого В.П. следует, что он с Полянцевой Н.П. находится в неприязненных отношениях, Полянцева Н.П. постоянно подавала на него в суды, в квартире Полянцева Н.П. была прописана, но фактически не проживала с 2014 года, в 2018 году Полянцевой Н.П. был подан иск о выкупе долей в квартире, Овсяницкий В.П. обещал, что эти доли выкупит, что и сделал в 2019 году по спорному договору от 12.08.2019. Денежные средства в размере 900 000 руб. были скоплены им за счет получения пенсии, заработной платы, получаемой в ООО «Юганск-Нефтегаз» и кредита в Сбербанке России и переданы им продавцам (л.д. 2 т.2).

Материалами дела установлено, что регистрация Овсяницкой Н.П. в спорной квартире прекращена 30.07.2019, после чего местом регистрации должника являлся адрес: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д.25, кв. 160, затем 29.01.2021 Полянцева Н.П. снята с учета по последнему адресу и с 29.01.2021 зарегистрирована в доме по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Лучезарная, д. 27, где с ее слов и проживает в настоящее время (л.д. 123-124 т.1).

Из пояснений Полянцевой Н.П. и Суфияровой Я.В. следует, что квартира по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д.25, кв. 160 является собственностью супруга Суфияровой Я.В. – Суфиярова Александра Альбертовича (л.д. 73-75 т.5 основного дела). Доказательств принадлежности квартиры по ул. Жукова Полянцевой Н.П. в деле не имеется, обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В отношении жилого дома и земельного участка представлены пояснения о приобретении земельного участка по договору от 15.04.2013 за счет средств, вырученных от продажи сберегательных сертификатов Сбербанка России и продажи квартиры по договору от 02.04.2013, фактически дом на 80% возведен осенью 2014 года, подключен к газоснабжению, произведена его отделка (л.д. 119 т.1, л.д. 73-75, 95-114 т.5 основного дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем анализ представленных в дело доказательств не подтверждает факт причинения вреда кредиторам и цели причинения вреда.

Так из анализа сделки, проведенного финансовым управляющим, следует, что стоимость ¼ доли соответствует рыночным условиям, с учетом того, что в случае ее реализации в процедуре банкротства, как правило, имеющую короткий срок экспозиции, дисконт составил бы порядка 40 % (л.д. 99-101 т.1)

Суд соглашается с данной аналитикой финансового управляющего, принимая во внимание тот факт, что ликвидность ¼ доли в квартире площадью 65,5 кв. м, (то площадь доли 16,38 кв. м) крайне низка.

Уполномоченный орган доказательств иной стоимости доли не представил. Возражений против заключения финансового управляющего не привел.

Денежные средства от продажи доли поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами, таким образом, факт неравноценности встречного предоставления и причинения вреда кредиторам продажей ¼ доли в квартире не доказан, а значит, совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Анализируя сделку, суд принимает во внимание тот факт, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Однако, несмотря на формальный состав абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, свидетельствующий в пользу ничтожности сделки, следует принимать во внимание, что ключевой целью оспаривания сделки и применении последствий ее недействительности является защита и восстановление нарушенных прав заявителя (статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в конкурсной массе нескольких жилых помещений неизменно встает вопрос о выборе одного – пригодного для проживания должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Уполномоченным органом, в числе заявленных требований, помимо доводов о недействительности сделки по продаже ¼ доли в квартире, указано на необходимость определения данной доли в качестве жилого помещения для постоянного проживания Полянцевой (Овсяницкой) Нины Петровны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требований уполномоченного органа о признании сделки с долей недействительной сделкой и возврата доли в конкурсную массу, перед судом встал бы вопрос о выборе жилого помещения для постоянного проживания Полянцевой Н.П.

Совершение действий по оспариванию сделки должно носить рациональный, разумный характер. Вместе с тем, определение ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: 455049, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 197, кв. 33, как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения Полянцевой Н.П. невозможно по следующим причинам.

Во-первых, площадь жилого помещения, приходящегося на Полянцеву Н.П. составляет 16,38 кв. м, что меньше нормы предоставления жилого помещения на одного человека, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 25.10.2005 № 7/9 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования «Город Челябинск», которая в редакции Решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/7 составляет – 18 кв. м.

Во-вторых, выдел доли в натуре не произведен, наличие такой возможности не установлено.

В-третьих, материалы дела подтверждают тот факт, что проживание Полянцевой Н.П. и Овсяницкого В.П. в одной квартире невозможно по причине расторжения брака в 2012 году и наличия приговора суда, подтверждающего угрозу жизни при совместном проживании.

Также судом принимается во внимание тот факт, что земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Лучезарная, д. 27 был приобретен по договору от 15.04.2013 (л.д. 95 т.5 основного дела). В реестр требований кредиторов должника, помимо требований уполномоченного органа включены требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 126 518, 52 руб. по договору от 05.12.2015 № 1203-Р-5561152690 и ПАО «Восточный банк» на сумму 107 940,29 руб. по договору от 29.03.2018 № 18/8844/00000/400395. Однако должником в целях строительства жилого дома была реализована квартира по адресу г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 117, корп. 3, кв. 30 по договору от 02.04.2014 (л.д. 97 т. 5 основного дела), кроме того даны пояснения о получении средств от продажи сберегательных сертификатов Сбербанка России.

Полянцева Н.П. занималась предпринимательской деятельностью, имела доход. При этом задолженность по обязательным платежам возникла по результатам доначисления налогов (НДФЛ и НДС) на основании решения от 08.06.2017 № 12. В ходе проверки было установлено, что должником не было своевременно подано заявление о переводе ИП на упрощенную систему налогообложения, услуги по ведению бухучета оказывало ей ООО «Бухгалтерские и юридические услуги». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 указано, что у ИП Полянцевой (Овсяницкой) Н.П. отсутствовал прямой умысел на совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. У должника отсутствовали необходимые знания в области налогового законодательства и навыки ведения бухучета, совершения намеренных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов не установлено, данное подтверждалось тем, что как только Полянцевой (Овсяницкой) Н.П. стало известно о том, что она должна применять общую систему налогообложения, она стала отражать НДС и НДФЛ в декларациях и подтверждать такую деятельность финансовыми документами (л.д. 116-119 т.5 основного дела).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по продаже Полянцевой (Овсяницкой) Н.П. ¼ доли в квартире планировалась задолго до ее юридического оформления. Продажа доли обусловлена разводом с бывшим супругом и невозможностью совместного проживания в квартире, сопряженного с риском угрозы жизни. Совершение сделки было отложено, в том числе по причине принятия обеспечительных мер решением № 6 от 10.07.2017 налоговым органом, ввиду проведения налоговой проверки (л.д. 61-62). Обеспечительные меры были отменены лишь решением № 11 от 12.02.2019 (л.д. 73-74), ввиду признания Полянцевой Н.П. банкротом.

Вырученные от продажи доли денежные средства направлены на расчеты с кредиторами. Сделка совершена при равноценном встречном предоставлении. При этом спорная доля в квартире не могла рассматриваться в качестве единственного жилого помещения для должника, по причинам обозначенным выше. Сам по себе факт исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, имеющих большую ценность не свидетельствует о возможности перераспределения приоритетов в выборе жилья, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Должник не может быть лишен права на жилище, при том, что иного жилья, кроме дома по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Лучезарная, д. 27 Полянцева Н.П. не имеет. Факт ее проживания в доме подтвержден справкой ООО «Домуправ-М» от 04.06.2021 и не опровергнут уполномоченным органом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов уполномоченного органа, ввиду чего в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительной сделки – договора от 12.08.2019 купли-продажи в части ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: 455049, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 197, кв. 33, заключенного между Полянцевой Н.П. и Овсяницким В.П. и применении последствий недействительности сделки отказано, оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о признании ¼ доли в спорной квартире, как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.9, 61.8, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления уполномоченного органа – ФНС России о признании недействительной сделки – договора от 12.08.2019 купли-продажи ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: 455049, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 197, кв. 33, заключенного между Полянцевой (Овсяницкой) Ниной Петровной и Овсяницким Владимиром Петровичем и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении требования уполномоченного органа – ФНС России о признании ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: 455049, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 197, кв. 33, как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения Полянцевой (Овсяницкой) Нины Петровны отказать.

Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Сотникова