Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга», г.Челябинск (ОГРН <***>), предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1;

представителя кредитора ООО «Легион» – ФИО2, по доверенности;

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» (далее- ООО «Онлайн Спецтранс», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4, номер в реестре арбитражных управляющих 6717, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 17.02.2018, сообщение №66030282694.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 ФИО4 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Онлайн Спецтранс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Онлайн Спецтранс» утверждён ФИО5, номер в реестре арбитражных управляющих 17354, член Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 ФИО5 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Онлайн Спецтранс» утверждена ФИО1, номер в реестре арбитражных управляющих 11639, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150000, г. Ярославль, а/я 1085, тел./факс <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454106, <...>).

26.05.2020 (вх.№36431 от 27.05.2020) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурного управляющего ФИО1, в котором просит:

- признать недействительным пункт 2 соглашения от 21.01.2016 о расторжении договора лизинга №364 от 17.06.2014 об установлении цены продажи предмета лизинга автомобиля ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200 VIN <***>, в размере 1 752 000 руб.;

- признать недействительным пункт 2 соглашения от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга №356 от 22.05.2014 об установлении цены продажи предмета лизинга - автомобиля СКАНИЯ Р8Х400Р40ОСВ, 2013 г.в., VIN <***>, в размере 1 495 300 руб.;

- признать недействительным пункт 2 соглашения от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга №358 от 22.05.2014 об установлении цены продажи предмета лизинга - автомобиля СКАНИЯ P8X400P400С, 2013 г.в., VIN <***>, в размере 1 495 300 руб.;

- взыскать с ООО «Дом Лизинга» в конкурсную массу ООО «Онлайн Спецтранс» разницу между суммой внесённых лизингополучателем лизингодателю платежей и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования по договору лизинга № 356 от 22.05.2014 в размере 2 714 106 руб. 37 коп.;

- взыскать с ООО «Дом Лизинга» в конкурсную массу ООО «Онлайн Спецтранс» разницу между суммой внесённых лизингополучателем лизингодателю платежей и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования по договору лизинга № 358 от 22.05.2014 в размере 2 715 630 руб. 37 коп.;

- взыскать с ООО «Дом Лизинга» в конкурсную массу ООО «Онлайн Спецтранс» разницу между суммой внесённых лизингополучателем лизингодателю платежей и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования по договору № 364 от 17.06.2014 в размере 1 510 606 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 заявления оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены (вх№41015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 15.09.2020.

Судебные заседания, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 судом по заявлению кредитора ООО «Легион» назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости автомобилей.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобилей:

- СКАНИЯ Р8Х400Р400СВ, 2013 г.в., VIN <***>, по состоянию на 15.08.2016?

- СКАНИЯ Р8Х400Р400С, 2013 г.в., VIN <***>, по состоянию на 15.08.2016?

- ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200, 2013 г.в, VIN <***>, по состоянию на 15.08.2016?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Планета независимой оценки и экспертизы». Установлен размер вознаграждения экспертной организации – 14 000 рублей. Обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на конкурсного кредитора ООО «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Судебное заседание отложено на 12.04.2021.

31.03.2021 в материалы дела поступило Заключение № Ч21-02-0145/Э о судебной экспертизе по делу №А76-13751/2017.

В своём заключении эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость автомобилей:

- СКАНИЯ Р8Х400Р400СВ, 2013 г.в., VIN <***>, по состоянию на 15.08.2016 (с учетом округления) – 4 289 000 руб.;

- СКАНИЯ Р8Х400Р400С, 2013 г.в., VIN <***>, по состоянию на 15.08.2016 (с учетом округления) – 4 289 000 руб.;

- ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200, 2013 г.в, VIN <***>, по состоянию на 15.08.2016 (с учетом округления) – 2 013 000 руб.

Ответчик в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве (т.З.1, л.д. 57-61), предоставлял письменные возражения на экспертизу (т.З.1, л.д. 107-111).

С учетом проведенной судебной экспертизы, конкурсным управляющим представлено заявление об уточнении заявленных требований (т.З.1, л.д. 103-104), согласно которому просит:

1. Признать недействительным пункт 2 соглашения от 21.01.2016 о расторжении договора лизинга №364 от 17.06.2014 об установлении цены продажи предмета лизинга - автомобиля ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200 VIN <***>, в размере 1 752 000 рублей;

1.1. Применить последствия недействительности сделки:

- Взыскать с ООО «Дом Лизинга» в конкурсную массу ООО «Онлайн Спецтранс» разницу между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования по Договору № 364 от 17.06.2014 в размере 1 622 869,44 руб.

2. Признать недействительным пункт 2 соглашения от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга №356 от 22.05.2014 об установлении цены продажи предмета лизинга - автомобиля СКАНИЯ Р8Х400Р40ОСВ, 2013 г.в., VIN <***>, в размере 1 495 300 рублей;

2.1. Применить последствия недействительности сделки:

- Взыскать с ООО «Дом Лизинга» в конкурсную массу ООО «Онлайн Спецтранс» разницу между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования по Договору лизинга № 356 от 22.05.2014 в размере 2 558 603,96 рублей.

3. Признать недействительным пункт 2 соглашения от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга №358 от 22.05.2014 об установлении цены продажи предмета лизинга - автомобиля СКАНИЯ P8X400P400С, 2013 г.в., VIN <***>, в размере 1 495 300 рублей;

3.1. Применить последствия недействительности сделки:

- Взыскать с ООО «Дом Лизинга» в конкурсную массу ООО «Онлайн Спецтранс» разницу между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования по Договору лизинга № 358 от 22.05.2014г. в размере 2 560 127,96 рублей.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Судебные заседания, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывались, последнее на 30.08.2021.

В судебном заседании 30.08.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе указывая на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях, с учетом уточнения заявления об уточнении заявленных требованиях, принятых судом.

Представитель кредитора ООО «Легион» поддерживал заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседаниене явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства стало известно о том, что на основании договоров лизинга в 2014 году на ООО «Онлайн Спецтранс» были зарегистрированы и в 2016 году сняты с регистрационного учета следующие транспортные средства:

- СКАНИЯ Р8Х400Р400СВ, 2013 г.в., VIN <***>, ГРЗ С661СН174;

- СКАНИЯ P8X400P400С, 2013 г.в., VIN <***>, ГРЗ С660СН174;

- ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200 VIN <***> 2013 г.в., ГРЗ В280АК186.

06 июня 2019 года конкурсный управляющий ООО «Онлайн Спецтранс» обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Дом Лизинга» (далее – Ответчик) копий договоров лизинга № 356 от 22.05.2014 г., № 358 от 22.05.2014 г. и № 364 от 17.06.2014 г. и документов связанных с их исполнением.

13 июня 2019 года конкурсным управляющим ООО «Онлайн Спецтранс» от ООО «Дом Лизинга» были получены копии договоров лизинга №356 от 22.05.2014, №358 от 22.05.2014 и №364 от 17.06.2014 с приложениями, соглашений о их расторжении, акты сверки и договоры купли-продажи предметов лизинга третьим лицам.

22 мая 2014 года между ООО «Дом Лизинга» (Лизингодатель) и ООО «Онлайн Спецтранс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №356, по которому Лизингодатель приобрел в собственность автомобиль СКАНИЯ Р8Х400Р400СВ, 2013 г.в., VIN <***>, и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Общая сумма договора лизинга №356 от 22.05.2014 составила 5 884 302 рублей, авансовый платеж 900 000 рублей, лизинговые платежи 4 984 3022 рублей, выкупная стоимость 1 000 рублей.

30 мая 2014 года ООО «Дом Лизинга» передало по акту приема-передачи предмет лизинга по договору лизинга №356 от 22.05.2014 ООО «Онлайн Спецтранс».

15 августа 2016 года ООО «Дом Лизинга» и ООО «Онлайн Спецтранс» заключили соглашение о досрочном прекращении Договора лизинга №356 от 22.05.2016 и продаже предмета Лизинга ФИО6 по цене 1 495 350,00 рублей.

15 августа 2016 года ООО «Онлайн Спецтранс» вернуло ООО «Дом Лизинга» по акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль СКАНИЯ Р8Х400Р400СВ, 2013 г.в., VIN <***> стоимостью 4 500 000 рублей, при этом претензии по состоянию, комплектности, характеристикам предмета лизинга отсутствовали.

Таким образом, стоимость возвращенного автомобиля ответчику не соответствует согласованной Сторонами цене, по которой Лизингодатель продал предмет лизинга третьему лицу.

Следовательно, при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

22 мая 2014 года между ООО «Дом Лизинга» (Лизингодатель) и ООО «Онлайн Спецтранс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №358, по которому Лизингодатель приобрел в собственность автомобиль СКАНИЯ P8X400P400С, 2013 г.в., VIN <***>, и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Общая сумма договора лизинга №358 от 22.05.2014 составила 5 884 302 рублей, авансовый платеж 900 000 рублей, лизинговые платежи 4 984 3022 рублей, выкупная стоимость 1 000 рублей.

30 мая 2014 года ООО «Дом Лизинга» передало по акту приема-передачи предмет лизинга по договору лизинга №358 от 22.05.2014 ООО «Онлайн Спецтранс».

15 августа 2016 года ООО «Дом Лизинга» и ООО «Онлайн Спецтранс» заключили соглашение о досрочном прекращении Договора лизинга №358 от 22.05.2016 и продаже предмета Лизинга ФИО6 по цене 1 495 350,00 рублей.

15 августа 2016 года ООО «Онлайн Спецтранс» вернуло ООО «Дом Лизинга» по акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль СКАНИЯ P8X400P400С, 2013 г.в., VIN <***> стоимостью 4 500 000 рублей, при этом претензии по состоянию, комплектности, характеристикам предмета лизинга отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

17 июня 2014 года между ООО «Дом Лизинга» (Лизингодатель) и ООО «Онлайн Спецтранс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №364, по которому Лизингодатель приобрел в собственность автомобиль ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200 VIN <***> 2013 г.в., и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Общая сумма договора лизинга №364 от 17.06.2014 составила 3 664 008 рублей, авансовый платеж 560 000 рублей, лизинговые платежи 3 104 008 рублей, выкупная стоимость 1 000 рублей.

25 июня 2014 года ООО «Дом Лизинга» передало по акту приема-передачи предмет лизинга по договору лизинга №364 от 17.06.2014 ООО «Онлайн Спецтранс».

21 января 2016 года ООО «Дом Лизинга» и ООО «Онлайн Спецтранс» заключили соглашение о досрочном прекращении Договора лизинга №364 от 17.06.2016 и продаже предмета Лизинга ФИО7 по цене 1 752 000,00 рублей.

21 января 2016 года ООО «Онлайн Спецтранс» вернуло ООО «Дом Лизинга» по акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200 VIN <***> 2013 г.в. стоимостью 2 800 000 рублей, при этом претензии по состоянию, комплектности, характеристикам предмета лизинга отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

Соглашение от 21.01.2016 о расторжении договора лизинга №364 от 17.06.2014, соглашения от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга №356 от 22.05.2014, №358 от 22.05.2014 заключены должником в пределах периода подозрительности.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности:

21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» о взыскании 530 391 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 38 130 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу №А76-31881/2015 с ООО «Онлайн Спецтранс», в пользу ООО «Легион» взыскан основной долг в размере 530 391 руб. 30 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 608 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу №А76-31881/2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу №А76-31881/2015 оставлено без изменения.

Из представленных ответчиком актов приема-передачи предмета лизинга следует, что общая стоимость транспортных средств, возвращенных ответчику в 2016 году составила 11 800 000 руб. При этом ответчик продал возвращенные транспортные средства по неразумно заниженной цене – 4 742 700 руб.

Следовательно, пункт 2 соглашения от 21.01.2016 о расторжении договора лизинга №364 от 17.06.2014, соглашения от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга №356 от 22.05.2014, соглашения от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга №358 от 22.05.2014 подлежат признанию недействительным, поскольку при определении цены продажи предмета лизинга Стороны действовали недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Согласно п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

С учетом проведенной судебной экспертизы и Заключением № Ч21-02-0145/Э о судебной экспертизе по делу №А76-13751/2017, конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому:

Лизингополучателем лизингодателю оплачены платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга:

- по договору лизинга № 356 – 7 125 677 руб.

- по договору лизинга № 358 – 7 127 201 руб.

- по договору лизинга № 364 – 4 422 000 руб.

При этом суммы финансирования и плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составили:

- по договору лизинга № 356 – 4 567 073,04 руб.

- по договору лизинга № 358 – 4 567 073,04 руб.

- по договору лизинга № 364 – 2 799 130,56 руб.

Таким образом, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также уплаченных санкций:

- по договору лизинга № 356 на 2 558 603,96 руб.

- по договору лизинга № 358 на 2 560 127,96 руб.

- по договору лизинга № 364 на 1 622 869,44 руб.

а по всем договорам на 6 741 601,36 руб.

Реквизиты договора

Договор лизинга № 356 от 22.05.2014 г.

Договор лизинга №358 от 22.05.2014 г.

Договор лизинга №364 от 17.06.2014 г.

Наименование ТС, г.в., VIN, ГРЗ

СКАНИЯ Р8Х400Р400СВ, 2013 г.в., VIN <***>, ГРЗ С661СН174

SCANIA P8X400P400С, 2013 г.в., VIN <***>, ГРЗС660СН174

ТОЙОТАЛЕНДКРУЗЕР 200 VIN <***> 2013 г.в., ГРЗВ280АК186

Стоимость ТС

4 289 000

3 013 000

Общий размер платежей по договору лизинга

5 884 302

3 664 008

Авансовый платеж по договору лизинга

900 000

560 000

Лизинговые платежи к оплате по договору

4 984 302

3 104 008

Выкупная стоимость

1 000

Лизинговые платежи фактически оплаченные

3 872 594,23 руб., в т.ч. 135917,23 санкции

3 893 142,50 руб., в т.ч. 154941,50 руб. санкции

2 070 534,70 руб., в т.ч. 101534,70 руб. санкции

Срок договора лизинга в днях

С 22.05.2014 по 31.05.2017= 1106 дней

С 17.06.2014 по 30.06.2017 = 1100 дней

Размер финансирования

4 289 000 - 900 000 =

3 389 000 руб.

4 289 000 - 900 000 =

3 389 000 руб.

3014000 – 560000 =

2 454 000 руб.

Плата за финансирование

15,53 %

8,79 %

Фактический срок финансирования

С 22.05.2014 г. по 15.08.2016 г. = 817 дней

С 17.06.2014 г. по 21.01.2016 г. = 584 дня

Плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования

1 178 073, 04 = 3 389 000 Х 15,53 / 100 / 365 Х 817

345 130,56 = 2 454 000 Х 8,79 / 100 / 365 Х 584

Стоимость возвращенного транспортного средства по акту приема передачи

4 289 000

3 013 000

1. Расчет платы за финансирование:

- по Договору лизинга № 356 – 15,53 % = ((5 884 302 – 900 000) – 3 389 000) / (3 389 000 Х 1106) Х 365 Х100;

- по Договору лизинга № 358 – 15,53 % = ((5 884 302 – 900 000) – 3 389 000) / (3 389 000 Х 1106) Х 365 Х100;

- по Договору лизинга № 364 – 8,79 % = ((3 664 008 – 560 000) – 2 454 000) / (2 454 000 Х 1100) Х 365 Х100.

2. Расчет суммы внесенных лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного транспортного средства

- по Договору лизинга № 356 – 7 125 677 руб. = 3 872 594,23 - 900 000 - 135917,23 + 4 289 000;

- по Договору лизинга № 358 – 7 127 201 руб. = 3 893 142,50 - 900 000 - 154941,50 + 4 289 000;

- по Договору лизинга № 364 – 4 422 000 = 2 070 534,70 - 560 000 - 101534,70 руб. + 3 013 000.

3. Расчет суммы финансирования и плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования

- по Договору лизинга № 356 – 4 567 073,04 руб.= 3 389 000 + 1 178 073,04;

- по Договору лизинга № 358 – 4 567 073,04 руб.= 3 389 000 + 1 178 073,04;

- по Договору лизинга № 364 – 2 799 130,56 = 2 454 000 + 345 130,56.

4. Расчет суммы разницы между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования:

- по Договору лизинга № 356 – 2 558 603,96 руб. = 7 125 677 - 4 567 073,04;

- по Договору лизинга № 358 – 2 560 127,96 руб.= 7 127 201 - 4 567 073,04;

- по Договору лизинга № 364 – 1 622 869,44 = 4 422 000 - 2 799 130,56.

Итого: 6 741 601,36 руб. = 2 558 603,96 + 2 560 127,96 + 1 622 869,44.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" устанавливает, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В своих возражениях на экспертизу ответчик указывает на то, что при выборе аналогов эксперт не учитывал, что все спорные автомобили передавалась Лизингополучателю уже бывшими в употреблении и с пробегом, также не учитывал повышенный износ автомобилей в связи с характером их использования Лизингополучателем. В частности, Лизингополучатель использовал грузовые автомобили «SCANIA» для перевозки щебня. Указанное использование влечет повышенный износ автомобилей. Данные факты подтверждаются внутренними документами ответчика - актами осмотра на момент реализации автомобилей:

1) Акт осмотра автомобиля «SCANIA» от 15.08.2016 г., где зафиксировано наличие замятий, сколов и ржавчины, а также констатирована утрата товарного вида и повышенный износ, пробег 304 978 км. (при том, что автомобиль передавался в пользование с пробегом 73 912).

2) Акт осмотра автомобиля «SCANIA» от 15.08.2016 г., где зафиксировано наличие замятий, сколов и ржавчины, а также констатирована утрата товарного вида и повышенный износ, пробег 306 245 км. (автомобиль передавался Лизингополучателю в пользование с пробегом 77 343).

3) Акт осмотра автомобиля Тойота Лэндкрузер от 16.01.2016 г., где зафиксирована утрата товарного вида и видимые повреждения – разбитая фара, замятие кузова, вмятина на двери, пробег 180 242 км. (Автомобиль передавался Лизингополучателю в пользование с пробегом 36 512 км.).

Таким образом, автомобили, выбранные Экспертом для сравнительного анализа, не отвечают требованиям к аналогам, указанным им же на стр. 5 Экспертного заключения, поскольку не являются сходными по основным материальным, техническим и другим характеристикам объекту экспертизы, а цена сделки по их продаже не известна, поскольку Эксперт не предоставил информации о том, что автомобили были реализованы по цене, указанной в объявлениях, также нет информации о том, что данные автомобили использовались в рамках договора лизинга аналогично спорным автомобилям.

Ответчик возражает против заключения эксперта №С21-02-0145/Э от 26 марта 2021 г. в полном объеме. При этом каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

С учетом возражений ответчика в материалы дела поступили письменные ответы эксперта (вх. №61668 от 11.06.2021).

Относительно представленных в материалы дела доказательств (копии актов осмотра транспортного средства, представлены в электронном виде, т.З.1, л.д. 141), суд приходит к выводу о том, что указанные акты осмотра автомобиля от 15.08.2016 не подтверждают факт наличия недостатков возвращаемых транспортных средств, на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в п. 4 соглашений о расторжении договоров лизинга установлено, что лизингополучатель в течение 5 рабочих дней от даты заключения настоящего Соглашения должен передать имущество Лизингодателю в том состоянии, в котором имущество было получено Лизингополучателем, с учетом нормального износа.

Представленные ответчиком копии актов осмотра транспортного средства, в части описания состояния транспортного средства и недостатков, прямо противоречат предоставленным в материалы дела актам приема-передачи предмета лизинга от 21.01.2016 и 15.08.2016 подлинники которых у ответчика имеются.

Расхождения в описании состояния транспортного средства приведены в таблице (т.З.1, л.д. 144-145).

Таким образом, с одной стороны по соглашениям о расторжении договора лизинга и актам приема-передачи предмета лизинга от 21.01.2016 и 15.08.2016 ответчик принял транспортные средства в состоянии, котором имущество было получено Лизингополучателем, с учетом нормального износа. С другой стороны, ответчик представляет в материалы дела акты осмотра транспортного средства, которые прямо противоречат соглашениям о расторжении договоров и актам приема-передачи предмета лизинга.

При этом, суд обращает внимание на то, что акты осмотра транспортного средства были предоставлены ответчиком только после того как в материалы дела поступило заключение эксперта. Очевидно, что если бы на момент назначения экспертизы у ответчика имелись акты осмотра транспортного средства, то они были бы представлены в материалы дела в качестве доказательств.

Ответчиком не представлены в материалы дела фотографии или видеосъемка фиксации недостатков, которыми обычно сопровождается подписание актов осмотра транспортного средства при наличии недостатков.

Ответчик не представил объяснения причины, по которым в день возврата транспортных средств из лизинга между Лизингодателем и Лизингополучателем, теми же лицами были подписаны два акта, которые в части состояния транспортных средств, прямо противоречат друг другу.

В материалы дела не представлены оригиналы актов осмотра транспортного средства на бумажном носителе, при этом оригиналы актов приема-передачи предмета лизинга у ответчика имеются.

Сведения о состоянии транспортных средств, которые содержатся в актах приема-передачи предмета лизинга, полностью воспроизведены в актах приема-передачи от 21.01.2016 и 15.08.2016, по которым, в связи с продажей предмета лизинга третьим лицам, ответчик передал ФИО7 ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200, а ФИО6 автомобили СКАНИЯ.

На основании выше изложенного, копии представленных в материалы дела актов осмотра транспортных средств, в части описания их состояния и недостатков, прямо противоречат предоставленным в материалы дела соглашениям о расторжении договоров лизинга, актам приема-передачи предмета лизинга от 21.01.2016 и 15.08.2016 и актам приема-передачи от 21.01.2016 и 15.08.2016, по которым транспортные средства были переданы третьим лицам, подлинники которых, у ответчика имеются.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт наличия недостатков транспортных средств перечисленных в актах осмотра транспортных средств.

Также, суд обращает внимание на то, что универсальный самосвал СКАНИЯ P8X400 предназначен для перевозки грузов на малые и средние дистанции. Чаще всего используется в сфере строительства и на карьерах. Благодаря объемному кузову и большой грузоподъемности, СКАНИЯ P8X400 осуществляет перевозку сыпучих материалов (грунт, песок, щебень, железная руда и т.д.) от места их разработки, непосредственно к месту переработки (http://kowsh.ru/sharnirno-sochlenennyj-samosvala-scania-p8x400).

Таким образом, перевозка камня и щебня с загрузкой через верх (верхняя загрузка является обычной для самосвала, поскольку борта у самосвала не опускаются), является обычным способом данного транспортного средства.

На основании выше изложенного, суд считает, что возражения ответчика на заключение эксперта является его субъективным мнением и не свидетельствует о недостаточной ясности или не полноте заключения эксперта.

Относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

06.06.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Дом Лизинга» копий договоров лизинга №356 от 22.05.2014, №358 от 22.05.2014 и №364 от 17.06.2014 и документов связанных с их исполнением.

13.06.2019 конкурсным управляющим от ООО «Дом Лизинга» были получены копий договоров лизинга №356 от 22.05.2014, №358 от 22.05.2014 и №364 от 17.06.2014 с приложениями соглашений о их расторжении, акты сверки и договоры купли-продажи предметов лизинга третьим лицам.

27.05.2020 (вх. №36431) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурного управляющего ФИО1 о признании недействительными пунктов 2 соглашений.

Таким образом, конкурный управляющий ФИО1 не пропустила срок для оспаривания указанных сделок.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление конкурного управляющего ООО «Онлайн Спецтранс» ФИО1, о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определяется на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 000 рублей.

Поскольку заявление удовлетворено, государственная пошлина в размере 18 000 руб. с учетом заявленных требований (оспаривается три сделки), в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 установлен размер вознаграждения экспертной организации в размере 14 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ООО «Легион» на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств внесена сумма в размере 14 000 руб. (т.З.1, л.д. 86).

С учетом изложенного, денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств обществу с ограниченной ответственностью «Планета независимой оценки и экспертизы».

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» ФИО1 удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 2 соглашения от 21.01.2016 о расторжении договора лизинга №364 от 17.06.2014 об установлении цены продажи предмета лизинга - автомобиля ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200 VIN <***>, в размере 1 752 000 рублей;

2.1. Применить последствия недействительности сделки:

3. Признать недействительным пункт 2 соглашения от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга №356 от 22.05.2014 об установлении цены продажи предмета лизинга - автомобиля СКАНИЯ Р8Х400Р40ОСВ, 2013 г.в., VIN <***>, в размере 1 495 300 рублей;

3.1. Применить последствия недействительности сделки:

- Взыскать с ООО «Дом Лизинга» в конкурсную массу ООО «Онлайн Спецтранс» разницу между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования по Договору лизинга № 356 от 22.05.2014 в размере 2 558 603,96 рублей.

4. Признать недействительным пункт 2 соглашения от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга №358 от 22.05.2014 об установлении цены продажи предмета лизинга - автомобиля СКАНИЯ P8X400P400С, 2013 г.в., VIN <***>, в размере 1 495 300 рублей;

4.1. Применить последствия недействительности сделки:

- Взыскать с ООО «Дом Лизинга» в конкурсную массу ООО «Онлайн Спецтранс» разницу между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования по Договору лизинга № 358 от 22.05.2014г. в размере 2 560 127,96 рублей;

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга», г.Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

6. Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Планета независимой оценки и экспертизы» (<...>) денежное вознаграждение в размере 14 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Легион».

7. Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru