Гражданский кодекс часть 1

о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области № 22 от 25.05.2012 в части взыскания штрафа в размере 267694 руб. 56 коп.

в рамках дела по заявлению

ООО «Спецремонт» г. Южноуральск к МИФНС № 15 по Челябинской области

о признании недействительным решения №22 от 25.05.2012 г. в части взыскания штрафа в размере 267694 руб. 56 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецремонт» г. Южноуральск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС № 15 по Челябинской области о признании недействительным решения №22 от 25.05.2012 г. в части взыскания штрафа в размере 267694 руб. 56 коп.

20 июля 2012 года суд вынес определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Одновременно с заявлением ООО «Спецремонт» г. Южноуральск представило ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России

№ 15 по Челябинской области № 22 от 25.05.2012 в части взыскания штрафа в размере 267694 руб. 56 коп.

Необходимость применения обеспечительных мер заявитель мотивирует следующими основаниями.

Непринятие арбитражным судом обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта арбитражного суда о признании недействительным решения №22 от 25.05.2012г. Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в части взыскания штрафа в сумме 267694 руб. 56 коп. Поскольку статья 79 части первой НК РФ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В случае неудовлетворения заявленного требования заявителя о приостановлении решения № 22 от 25.05.2012г. списание его денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства (штраф) заявителя могут быть списаны со счета в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела о признании незаконным решения налогового органа и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у заявителя.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры (приостановление решения налогового органа), о которых ходатайствует заявитель, касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения № 22 от 25.05.2012г. налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.

Приостановление исполнения решения № 22 от 25.05.2012г. в части взыскания с заявителя штрафа в размере 267694 руб.56 коп. по ст.123 НК РФ, который предусматривается оспариваемым решением и напрямую им обусловлен.

Принудительное взыскание с заявителя крупной суммы штрафа в размере 267694 руб.56 коп. по ст. 123 НК РФ влечет за собой угрозу применения в связи с этим налоговым органом таких способов обеспечения исполнения обязанности заявителя по исполнению решения как приостановление операций по счетам заявителя в банках, наложение ареста на имущество заявителя.

Таким образом, единовременное изъятие из оборота крупной суммы штрафа в размере 267694 руб.56 коп. по оспариваемому решению причинит заявителю значительный (существенный) ущерб, который:

негативным образом повлияет на осуществление заявителем финансово- хозяйственных операций, у заявителя имеются гражданско-правовые, договорные обязательства за невыполнение (выполнение в не полном объеме) предусмотрены меры ответственности в виде, пени, штрафов:

договор на поставку газа №Э-17 от 12.12.2011г. (п.3.2- ограничение поставки газа);

договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № Э-69 от 12.12.2011г. (п.6.7 -пени за просрочку платежа);

договор на теплоснабжение № Э-37 от 15.12.2011г.(п.6.11 - пени за просрочку платежа);

договор купли-продажи электроэнергии №Э-80 от 01.05.2010г.( п.8.2.-пени за просрочку).

Принудительное единовременное взыскание крупной суммы штрафа сделает невозможным своевременное исполнение заявителем обязательств перед поставщиками (контрагентами), работниками и бюджетом, что повлечет имущественный ущерб в виде необходимости выплачивать неустойку, пени и штрафы, по уплате текущих налогов и сборов, иных текущих платежей, задержке выплаты заработной платы.

Значительность ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания штрафа в размере 267694 руб.56коп., следует из того, что заявитель ежемесячно производит расчеты по договорам с поставщиками, работниками, осуществляет ежемесячные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Так, среднемесячный фонд оплаты труда заявителя составляет 1554000руб. (справка прилагается). Расчет по заработной платы осуществляется 5 числа каждого месяца (справка прилагается).

Достаточных денежных средств для выплаты всей суммы оспариваемого штрафа и оплаты других текущих платежей, в том числе заработной платы работникам у заявителя нет.

Данные обстоятельства подтверждаются:

справкой о наличии расчетных счетов заявителя (прилагается); выпиской из лицевого счета об остатке на счете (прилагается).

Ежемесячно заявитель оплачивает необходимые для организации нормального производственного процесса и жизнеобеспечения работников электроэнергию, газ, питьевую воду, что подтверждается следующими доказательствами: счетами-фактурами № 858 от 27.06.2012г., № 905 от 28.06.2012г., № 920 от 29.06.2012г.

Полагаю, что заявленные обеспечительные меры заявителя соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним (признание недействительным решения № 5 от 29.03.2012г. в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ), являются необходимыми для обеспечения судебного акта и предотвращения еще более значительного ущерба заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым должно быть удовлетворено ходатайство заявителя об обеспечительных мерах.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статья 199 АПК РФ», при удовлетворении ходатайства, об обеспечительных мерах, необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том

числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Положениями указанной статьи не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст.92 АПК РФ к ходатайству об обеспечительных мерах, заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие указанные им обстоятельства, а именно документы, которые могут свидетельствовать о том, что принудительное взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика либо путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество повлечет значительный ущерб финансовому состоянию заявителя, либо повлечет остановку производственного цикла предприятия, а

именно: финансовые документы, свидетельствующие об отсутствии либо недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика (выписки из лицевого счета, справки из кредитных и иных учреждений о наличии денежных средств на счетах, договора, договоры с контрагентами и т. п.).

Суд, рассмотрев приведенные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы и исследовав представленные документы: платежное поручение об уплате госпошлины № 261 от 12.07.2012г., с справка о среднемесячном фонде оплаты труда, справка о сроках выплаты заработной платы, с правка о наличии расчетных счетов, выписка из лицевого счета, копия договора на поставку газа №Э-17 от 12.12.2011г, копия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № Э-69 от 12.12.2011г., копия договора на теплоснабжение №Э-37 от 15.12.2011г., копия договора купли- продажи электроэнергии №Э-80 от 01.05.2010г, копии счетов-фактур № 858 от 27.06.2012г. , №905 от 28.06.2012г., № 920 от 29.06.2012г., бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года, свидетельствующих о недостаточности и отсутствии денежных средств на счетах заявителя, считает меры о приостановлении действия решения в части взыскания штрафа в размере 267694 руб. 56 коп., необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть

непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ч. 3 ст. 199, ст.ст. 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить ходатайство заявителя частично.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области № 22 от 25.05.2012 в части взыскания штрафа в размере 267694 руб. 56 коп. до вступления решения суда в законную силу.

Определение может быть отменено судом рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, на основании ст. 97 АПК РФ.

Судья

С. Б. Каюров