Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Челябинской области А.В. Орлов, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «БаЯрД», г. Тюмень, об ускорении рассмотрения дела № А76-13837/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БаЯрД», г. Тюмень (далее – ЗАО «БаЯрД»), 22.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А76-13837/2012.

Основаниями для обращения с заявлением об ускорении явились: рассмотрение дела № А76-13837/2012 более 7 месяцев, а также неоднократное отложение судебного заседания по данному делу.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела № А76-13837/2012, исковое заявление ЗАО «БаЯрД» к открытому акционерному обществу «Фортум», г. Челябинск

(далее – ОАО «Фортум»), о взыскании 14 785 639 руб. 87 коп. и о расторжении договора от 26.08.2008 о подключении к тепловой сети, поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20.07.2012.

Определением от 27.07.2012 исковое заявление ЗАО «БаЯрД» принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседания по его рассмотрению назначено на 27.08.2012.

Дата назначения предварительного судебного заседания (27.08.2012) определена судом с учетом необходимости извещения участников арбитражного процесса о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, а также сформированного графика судебных заседаний.

Определением от 27.08.2012 по делу назначено судебное разбирательство на 19.09.2012.

Дата назначения судебного разбирательства (19.09.2012) определена судом с учетом времени необходимого участникам арбитражного процесса для исполнения определения суда от 27.08.2012, а также с учетом сформированного графика судебных заседаний и нагрузки судьи.

Определением от 19.09.2012 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства ЗАО «БаЯрД» об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2012.

Срок отложения судебного разбирательства превысил срок установленный статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 4 дня, 2 из которых – выходные дни.

Дата отложения судебного разбирательства (23.10.2012) определена судом с учетом сформированного графика судебных заседаний, а также времени необходимого лицам, участвующим в деле для исполнения определения суда.

Протокольным определением от 23.10.2012 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с

удовлетворением ходатайства ЗАО «БаЯрД» о предоставлении времени для уточнения позиции по делу, судебное разбирательство отложено на 08.11.2012.

Срок отложения судебного разбирательства не превысил срока установленного статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08.11.2012 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства ЗАО «БаЯрД» (в части пункта 1) об истребовании документов от Управы Калининского административного округа г. Тюмени, судебное разбирательство отложено на 20.12.2012.

В связи с удовлетворением ходатайства ЗАО «БаЯрД» определением от 08.11.2012 от Управы Калининского административного округа г. Тюмени истребована информация о том, в каком административном округе г. Тюмени находится многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также схема размещения улиц и тепловых сетей непосредственно вокруг данного объекта.

Срок отложения судебного разбирательства, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, превысил срок установленный статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10 дней, 2 из которых – выходные дни.

Дата отложения судебного разбирательства (20.12.2012) определена судом с учетом времени необходимого для исполнения Управой Калининского административного округа г. Тюмени определения суда от 08.11.2012 об истребовании доказательств, а также с учетом сформированного графика судебных заседаний и нагрузки судьи.

Протокольным определением от 20.12.2012 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью изучения судом большого объема доказательств, представленных сторонами в судебное заседание, а также поступивших в суд

непосредственно перед заседанием, судебное разбирательство отложено на 11.01.2013.

Определением от 11.01.2013 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрации городского округа города Тюмени), судебное разбирательство отложено на 11.02.2013.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок рассмотрения дела не включается срок, на который судебное разбирательство было отложено в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок рассмотрения дела № А76- 13837/2012 начал течь с 20.07.2012 (дата поступления искового заявления в арбитражный суд) и на дату отложения судебного разбирательства (11.02.2013) не истечёт.

Таким образом, дело № А76-13837/2012 рассматривается судом в установленный статьёй 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Относительно довода заявителя о неоднократном отложении судебного разбирательства установлено, что отложения судебного разбирательства вызваны объективными причинами (удовлетворением ходатайств ЗАО «БаЯрД» об отложении судебного разбирательства; привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; необходимостью истребования доказательств) и не могут свидетельствовать о длительном нерассмотрении дела и затягивании судебного процесса.

Кроме того, как следует из заявления об ускорении, ЗАО «БаЯрД» фактически несогласно с действиями арбитражного суда по истребованию доказательств, а также по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа города Тюмени.

В связи с чем, следует отметить, что исходя из принципа независимости и беспристрастности судьи, а также пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» председатель суда при рассмотрении заявления об ускорении не вправе определять правомерность и обоснованность привлечения третьих лиц, достаточность представленных для рассмотрения дела доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также совершать иные действия направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие признаков свидетельствующих о длительном нерассмотрении дела и затягивании судебного процесса, а также, учитывая действия самого заявителя, оснований для удовлетворения заявления об ускорении не имеется.

Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «БаЯрД», г. Тюмень, об ускорении рассмотрения дела № А76-13837/2012, отказать.

Председатель Арбитражного суда
Челябинской области	ФИО1