Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Центральной районной организации Челябинской областной общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Челябинск

к Челябинской областной общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Челябинск

Третьи лица: 1) Вишневогорское поселковое Каслинского района отделение ЧООО «ВОИ» п. Вишневогорск

2) Еткульская районная организация ЧООО «ВОИ» с. Еткуль

3) Курчатовское районное отделение ЧООО «ВОИ» г. Челябинска

4) Шершневское поселковое Центрального района г. Челябинска отделение ЧООО «ВОИ» п. Шершни

5) Всероссийское общество инвалидов центральное правление г. Москва

о признании недействительными решений отчетно-выборной конференции Челябинской областной общероссийской общественной организации «Всероссийское общество

инвалидов»

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО1 паспорт <...> по дов. от 11.09.2006г.;

ФИО2 паспорт <...> по дов. от 20.11.2006г

ФИО3 паспорт <...> по дов. от 01.08.2006г.;

ФИО4 паспорт <...> по дов. от 20.11.2006г.;

от ответчика: ФИО5 ордер № 90 от 16.10. 2006г.

от третьих лиц: 1) ФИО6 паспорт <...>; 2) не явился; 3)

ФИО1 паспорт <...>; 4) ФИО2 паспорт <...> по дов. от

20.11.2006г. 5) не явился

УСТАНОВИЛ:

Центральная районная организация Челябинской областной общероссийской

общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской областной общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Челябинск о признании недействительными решений отчетно-выборной конференции Челябинской областной общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

В обоснование заявленного требования указывает, что при проведении конференции были нарушены грубые нарушения Устава ЧООО «ВОИ»:

1) при регистрации участников конференции и выдачи бюллетеней для голосования у делегатов не проверялись паспорта для удостоверения личности и полномочий по доверенностям на право голосования по вопросам повестки дня (п. 56 устава ЧООО ВОИ);

2) председательствующим на конференции была ФИО7, которая не является представителем вышестоящего органа ВОИ (п. 21.8 устава ЧООО ВОИ);

3) во втором туре голосования должны были выйти кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов, т.е. ФИО8, ФИО9. В нарушение устава ЧООО ВОИ был проведен второй тур голосования , в котором участвовал ФИО10; (п. 40, п. 43 устава ЧООО ВОИ)

4) из состава вновь избранной Контрольно-ревизионной комиссии ЧООО ВОИ (далее КРК ЧООО ВОИ) была выведена избранная делегатами в ее состав ФИО11, несмотря на то, что вносить изменения в количественный и персональный состав КРК ЧООО ВОИ, в том числе выводить из ее состава ранее избранных, доизбирать имеет право внеочередная конференция ЧООО ВОИ (п. 51 устава ЧООО ВОИ)

Ответчик исковые требования не признал, считает требования не обоснованными.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Таким образом, законодатель ограничил подведомственность данных споров арбитражному суду субъектным составом сторон, отнеся к подведомственности арбитражного суда только споры по всем вопросам деятельности (кроме трудовых споров) юридических лиц и их участников (акционеров) при условии, что юридические лицо является хозяйственным товариществом или обществом, то есть полным товариществом, товариществом на вере, обществом с ограниченной ответственностью, обществом с дополнительной ответственностью, акционерным обществом, как это разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 N 2.

Ответчик - Челябинская областная общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» - в силу ст. 8 ФЗ «Об общественных объединениях» является некоммерческой организацией и не относится к хозяйственным товариществам и обществам в силу ст. ст. 50, 66 ГК РФ. Следовательно, данный спор не относится к специальной подведомственности споров арбитражному суду, установленной п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Если юридическое лицо является некоммерческой организацией, то споры между ним и его членом могут быть предметом рассмотрения арбитражным судом при условии, что спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности сторон (общая подведомственность споров, установленная ст. 28 АПК РФ).

Истцом оспаривается решение отчетно-выборной конференции ЧООО ВОИ от 29.06.2006 с повесткой дня:

1. Отчет о работе правления ЧООО ВОИ за период с 2001 по 2005г.

2. Отчет о работе контрольно-ревизионной комиссии ЧООО ВОИ за период с 2001 по 2005г.

3. Выборы председателя ЧООО ВОИ.

4. Формирование правления ЧООО ВОИ

5. Выборы контрольно-ревизионной комиссии ЧООО ВОИ.

6. Выборы делегатов на съезд Всероссийского общества инвалидов.

В силу ст. 28 АПК РФ предмет спора должен непосредственно быть связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Спор о недействительности решений отчетно-выборной конференции ЧООО ВОИ не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью лиц, участвующих в деле, и не подведомственен арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах производство по делу надлежит прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.Л. Головко