Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций», г. Касли Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2: ФИО4 по устному ходатайству,

представителя общества «Лиринк»: ФИО5, доверенность от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» 15.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» (далее – общество «КЗМК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «КЗМК».

Определением от 11.12.2020 в отношении общества «КЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020.

Решением от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «КЗМК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.05.2021, в ЕФРСБ от 01.05.2021.

Конкурсный управляющий от имени должника 04.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 133 976 737 руб. 56 коп. (с учетом ходатайства от 08.10.2021).

В обоснование заявления со ссылкой на нормы ст. 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает на факт неисполнения руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при появлении таких признаков, которые, по его мнению, возникли не позднее 31.12.2016. Таким образом, ФИО3 как руководитель должна была подать заявление не позднее 30.01.2017, ФИО2 как участник – не позднее 09.02.2017. В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий пришел к заключению о том, что в результате действий (бездействия) ФИО2 и ФИО3 должником утрачена возможность погашения долгов перед кредиторами, ими были созданы условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов общества и размером его обязательств, вследствие чего полное погашение требований стало невозможным. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, должник поручается за надлежащее исполнение обязательств общества «Торн-Интер» перед обществом «Первобанк» и предоставляет в залог всё недвижимое имущество.

Ответчик ФИО2 представил арбитражному суду письменный отзыв (т.1, л.д.69-100) и дополнения к нему (т.3, л.д.1-7), относительно удовлетворения заявления возражает, указывая на отсутствие доказательств недобросовестности действий контролирующих должника лиц, принятия заведомо неисполнимых обязательств, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества. Ответчик также не согласен с определенным конкурсным управляющим периодом убыточной деятельности (2015-2017 г.г.), отмечает, что на дату принятия обязательств перед кредиторами, включенными в реестр, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кроме того, полагает, что показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о принятии руководителями надлежащих мер к укреплению финансового состояния общества, сохранению имущества, обеспеченного залогом в пользу общества «Лиринк». Отмечает, что конкурсный управляющий не приводит доказательств, не указывает период наращивания кредиторской задолженности, не сообщает объем кредиторской задолженности, размер которой превышал бы стоимость активов должника (площади 2250,4кв.м.), принадлежащих обществу «КЗМК» на праве собственности. Считает, что до настоящего времени задолженность перед обществом «Лиринк» погашается за счет имущества поручителей и залогодателей, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве. Ссылаясь на недостаточность имущества должника для покрытия кредиторской задолженности на 30.01.2017, 09.02.2017, конкурсный управляющий не указал, чьи обязательства не были исполнены, размер их требований, чем они подтверждаются. Не приведены доказательства, что размер кредиторской задолженности превышал стоимость активов должника, и их действительно было недостаточно для покрытия кредиторской задолженности на указанные даты. Кроме того, в 2016-2017 годах должник осуществлял хозяйственную деятельность по сдаче в аренду собственных площадей в г. Миассе, оплачивал коммунальные платежи, выплачивал заработную плату, уплачивал обязательные платежи, а также погашал проценты по кредиту. Учредитель отмечает, что наличие просроченного обязательства по возврату кредита основным заёмщиком (обществом «Торн-Интер») не является безусловным основанием для подачи заявления на банкротство поручителя и не свидетельствует о ведении должником убыточной деятельности. Особо отмечает, что банкротство общества «КЗМК» наступило в результате банкротства инвестора и основного заёмщика по кредитному обязательству – общества «Торн-Интер», а не в результате действий контролирующих должника лиц.

Ответчик ФИО3 22.02.2022 направила в арбитражный суд письменный отзыв (т.1, л.д.102-105), относительно заявления возражает, указывая на отсутствии прямых доказательств финансовой несостоятельности общества, неправомерных действий руководства. Отмечает, что общество вело хозяйственную деятельность по управлению торговым центром в г.Миассе и сдавало собственные коммерческие площади в аренду третьим лицам; период деятельности должника с марта 2015г. по конец 2017г. характеризуется как устойчивый; общество имело штатную численность более 30 человек, своевременно выплачивало заработную плату, финансовые показатели имели положительную структуру. В связи с изложенным полагает, что у ответчиков не имелось оснований обращаться в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, считает, что неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны: противоправность действий (бездействия) ФИО3, наличия вреда, причиненного действиями (бездействием) ФИО3, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и банкротством должника.

Кредитор общество «Лиринк» 24.02.2022 направил в арбитражный суд письменное мнение (т.1, л.д.128-131), заявление конкурсного управляющего поддерживает, указывая, что уже с 31.12.2016 должник не был способен удовлетворить требования кредиторов за счет принадлежащего ему имущества, о чем не мог не знать генеральный директор и учредитель должника.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и кредитор общество «Лиринк» поддержали свои письменные доводы и возражения.

Конкурсный управляющий и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом применительно к ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено по существу в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из последнего отчета конкурсного управляющего (поступил в информационную систему «Мой Арбитр» 15.04.2022 в 11:23), размер требований кредиторов общества «КЗМК» на текущий момент составляет 136 832 365 руб. 47 коп. Непогашенный остаток текущих обязательств – 826 168 руб. 32 коп.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 22.06.2022 №9062365 назначены повторные торги по реализации залогового имущества, начальная цена установлена в сумме 56 216 250 руб. 90 коп.

По мнению конкурсного управляющего, конкурсная масса очевидно недостаточна для удовлетворения требований кредиторов и такая недостаточность обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственный участником должника с момента его создания являлся ФИО2. Единоличным исполнительным органом должника в период с 26.03.2015 по 27.04.2021 являлась ФИО3 (т.1, л.д.16). При этом в период с 02.10.2017 исполняющим обязанности генерального директора на период нахождения ФИО3 в отпуске по беременности и родам назначен ФИО2 (т.1, л.д.15)

Полагая, что указанные лица не исполнили предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о банкротстве при наличии соответствующих признаков, которые возникли не позднее 31.12.2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Названный подход разъяснен в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2012 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены данным Законом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий полагает, что наличие в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 информации, изменяющей результат показателей общества «КЗМК», характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника как неудовлетворительную вследствие снижения активов и существенного наращивания убытка от деятельности, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязывали ФИО3 как руководителя должника не позднее 30.01.2017, а ФИО2 как учредителя должника не позднее 09.02.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Возражая относительно заявленного требования, ответчики ФИО2 и ФИО3 ссылаются на отсутствие признаков банкротства в заявленный период и продолжение ведения должником хозяйственной деятельности.

Как отмечает ФИО3, как до 30.01.2017 так и после указанной даты, общество осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность, выполняло функцию управляющей компании, что подтверждается копией протокола собственников торгового центра «СемьяПарк» по адресу: г.Миасс, ул.8Июля,39а, от 03.08.2015 (поступили в информационную систему 20.02.2022 в 12:25), исполняло обязанности перед контрагентами, включая публичных поставщиков коммунальных ресурсов (электроэнергия, водоснабжение, вывоз ТБО, теплоснабжение, охрана и т.д.). Общество сохраняло штат сотрудников в количестве 17 единиц (штатное расписание поступило в информационную систему 20.02.2022 в 12:25), которым своевременно выплачивалась заработная плата через кассу, что подтверждается анализом счета 50 (поступил в информационную систему 20.02.2022 в 12:25), за которых уплачивались обязательные платежи в ПФР и ФСС. В соответствии с прилагаемым бухгалтерским балансом должника на конец 2015 года активы общества «КЗМК» составляли 54 579 тыс. руб., на конец 2016 года - 49 001 тыс. руб., имелись запасы, дебиторская задолженность, совокупная стоимость которых увеличивает активы общества.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях отмечает следующее. Согласно данным бухгалтерских балансов должника дебиторская задолженность за 2015 г. составляла 63 071 тыс. руб., за 2016 г. - 14 616 тыс. руб., кредиторская задолженность за 2015 г. - 115 188 тыс. руб., за 2016г. - 60 656 тыс. руб. Очевидно, что значения дебиторской и кредиторской задолженности несопоставимы. Однако данные показатели, не свидетельствуют об убыточности деятельности должника, а лишь указывают на сокращение валюты баланса в 2016 г. за счет погашения дебиторской задолженности. В результате финансовой операции сократилась кредиторская задолженность (строка 1520) с 115 188 тыс. руб. в 2015 г. до 60 656 тыс. руб. в 2016 г. Конкурсный управляющий не учитывает общее финансовое состояние должника в заявленный период. Между тем, финансовые показатели выручки с 2015 по 2018г.г., свидетельствуют о стабильном положении общества и отсутствии экстраординарных факторов, указывающих на неизбежность наступления банкротства и необходимости обращения с заявлением в арбитражный суд. Подробный анализ выручки и соответствующих затрат с учетом специфики деятельности должника со ссылками на данные бухгалтерского учета (ОСВ по счету №20 – т.2, л.д.38-40) приведен в отзыве от 12.02.2022 (т.1, л.д.77-78). Указывает, что конкурсный управляющий не учитывает, что в заявленный им период у общества имелись материально-производственные запасы, которые отражены в строке баланса 1210 за 2015-2018г. и являются активами общества, используемыми в процессе деятельности. Так, показатели запасов общества «КЗМК» в 2015г. составляли 717 тыс. руб., в 2016г. - 741 тыс. руб., в 2017г. – 1 523,375 тыс.руб., то есть имели прогрессирующий рост и стабильную положительную динамику на протяжении исследуемого периода. Полагает, что заявителем не принято во внимание, что снижение активов произошло не в результате их вывода должником, а применяемой амортизации с 2014г., то есть с момента регистрации в Управлении Росреестра объектов недвижимости (нежилые помещения площадью 2250,4кв.м.в г.Миассе) и их постановку на балансовый учет в качестве основных средств. В подтверждение ведения обычной хозяйственной деятельности ответчик ФИО2 представил сведения о движении денежных средств (в 2016 году на счет должника поступило 16 694 549 руб. 65 коп., в 2017 г. – 9 168 756 руб. 38 коп.), которые направлены на расчеты с контрагентами, оплату коммунальных платежей, выплату заработной платы, уплату налогов и сборов (т.3, л.д.8-56).

Проанализировав доводы и возражения участников спора, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), объективное банкротство определяется как момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий руководствуется заключением от 21.12.2021 (т.1, л.д.47-54).

При этом выводы конкурсного управляющего основаны лишь на показателях, отраженных в бухгалтерской отчетности, и не учитывают специфику деятельности должника и возникающие в процессе её осуществления внешние обстоятельства. Доводы конкурсного управляющего носят вероятностный характер, а само заключение не содержит однозначного вывода, когда наступила дата объективного банкротства, не указан размер и состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований. Проведенный анализ не содержит достаточных сведений о том, как конкурсный управляющий пришел к выводу о недостаточности активов, размер которых в балансе отражен в сумме 43 541 тыс. руб. (в объявлении о первых торгах начальная цена указана 62 462 тыс. руб., повторных - 56 216 тыс. руб.). В свою очередь, стоимость чистых активов согласно ОСВ по счету №01 (на 30.01.2017 и 09.02.2017) составляла 55 000 тыс. руб. Из анализа изменения данных кредиторской задолженности следует, что в период с 2015 по 2017 годы она снизилась с 115 188 тыс. руб. до 56 827 тыс. руб. При этом из расшифровки кредиторской задолженности за 2017 год (т.1, л.д.22 оборот) не следует, что указанные кредиторы включены в реестр (кроме общества «Локадор-Групп»).

Арбитражный суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что общий объем выручки согласно балансу общества «КЗМК» за 2015г. (строка 2110) составил 15 320 476,73 руб., затраты за указанный период составили 13 090 226,69 руб. и включают амортизационные начисления в сумме 4 402 634,75 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за 2015г. Амортизационные отчисления включаются в издержки производства или обращения и производятся коммерческими организациями на основе установленных норм и балансовой стоимости основных фондов, на которые начисляется амортизация. В случае с должником амортизация начисляется на принадлежащие обществу «КЗМК» на праве собственности коммерческие площади, расположенные в <...> (в здании торгового центра «СемьяПарк»). В 2016г. объем выручки у общества «КЗМК» согласно балансу за 2016 г. (строка 2110) составил 12 885 372,91руб., затраты составили 17 222 305,43руб., что подтверждается прилагаемой оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за 2016г. В составе расходов также участвует амортизация объекта недвижимости в размере 5 577 747,48руб., за минусом которой выручка общества имела положительную величину (+1 240 814,96 руб.). В 2017г. выручка составила 6 809 324,92руб., затраты 13 402 098,68руб., из которых 5 459 997,33руб. составила амортизация. Между тем, величина расходов не привела финансовые показатели общества к отрицательным (13 402 090,66 - 5 459 997,33 = 6 592 765,74), а напротив сохраняла положительную динамику, что не соответствует выводу конкурсного управляющего о наличие убыточной деятельности на 30.01.2017г., 09.02.2017г. Финансовый кризис 2018 года имел также свои негативные последствия в связи с тем, что произошло падение цен на арендные услуги и действующие арендаторы не справлялись с текущими оплатами в рамках подписанных договоров и требовали понижение ставок. Между тем, находясь в состоянии стагнации арендного бизнеса, выручка общества «КЗМК» за 2018г. составила 5 068 255,63 руб., при этом затраты по сравнению с предыдущим 2017 годом сократились до 10 152 668,57руб., и включали амортизацию в сумме 4 024 068,18руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Так, несмотря на внешние обстоятельства, должник продолжал вести финансово-хозяйственную деятельность, рассчитываться по своим обязательствам, что в числе прочего подтверждается выписками по расчетному счету.

Указанные обстоятельства в своей совокупности (продолжение осуществления обычной хозяйственной деятельности, исполнение финансовых обязательств, отсутствие задолженности перед бюджетом, обеспечение активами в виде объектов недвижимости) свидетельствуют об отсутствии признаков объективного банкротства по состоянию на конец 2016 года.

Помимо недоказанности факта наступления признаков объективного банкротства в указанную конкурсным управляющим дату в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у должника новых обязательств перед внешними кредиторами, которые им приняты после наступления финансового кризиса.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Так, обязательства перед включенным в реестр кредитором обществом «Локадор-Групп», вытекающие из кредитного договора от 28.01.2016, возникли ранее указанной конкурсным управляющим даты. Задолженность ФИО8, правопредшественником которого является ФИО2, по своей правовой природе является задолженностью аффилированного лица. В связи с этим данные обязательства не могут учитываться судом при рассмотрении настоящего заявления в пределах заявленных оснований.

Наличие задолженности по заработной плате перед ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО3 само по себе не свидетельствует о признаках убыточной деятельности и недостаточности имущества должника для ее оплаты и незамедлительности совершения действий по подаче заявления на банкротство. Ссылаясь на невыплату заработной платы, конкурсный управляющий не указывает период образования задолженности.

Задолженность перед Администрацией Миасского городского округа образовалась в виду предоставления в аренду земельных участков, расположенных под принадлежащими должнику объектами. При этом
задолженность перед данным кредитором в определенном размере существовала на протяжении длительного периода деятельности должника, однако он не занимал активной позиции в вопросе взыскания арендной платы. Такое поведение арендодателя, который и не взыскивает задолженность, и не расторгает договоры аренды (в данном случае и не заключает, за прошлые периоды взыскано неосновательное обогащение) в условиях накопления задолженности, не свидетельствует о том, что контролирующее должника лицо ввело его в заблуждение относительно финансового положения арендатора земли.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве совокупности условий, необходимой для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления в арбитражный суд в январе-феврале 2017 года.

Проанализировав причины объективного банкротства общества «КЗМК», арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, между открытым акционерным обществом «Первый объединенный банк» (далее – общество «Первобанк») и обществом «Торн-Интер» заключены кредитные договоры:

- от 03.05.2012 №СКЛ0905-12-0008 на сумму 25 000 000 руб.,

- от 28.06.2012 №КЛ0902-12-0015 на сумму 50 000 000 руб.,

- от 06.09.2012 №КЛ0902-12-0031 на сумму 50 000 000 руб.,

- от 21.12.2012 №КЛ0902-12-0044 на суму 50 000 000 руб.,

- от 06.08.2013 №КЛ0005-13-0032 на сумму 100 000 000 руб.,

- от 11.03.2014 №КЛ0005-14-0007 на сумму 30 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом «Торн-Интер» своих обязательств по кредитным договорам между обществом «Первобанк» и обществом «КЗМК» 01.06.2015 заключены договоры поручительства: №ДП0902-12-0008/06, №ДП0902-12-00015/6, №ДП0902-12-0031/07, №ДП0902-12-0044/07, №ДП0005-13-0032/06, №ДП0005-14-0007/06, а также договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества): №ДИ0005-13-0032/09 и №ДИ0005-13-0032/10.

В качестве обеспечения были переданы площади общества «КЗМК» (2250,4 кв.м.), расположенные по адресу: <...> (торговый центр «СемьяПарк»), право собственности подтверждается прилагаемыми свидетельствами: №74 АЕ 193412 от 29.09.2014 (площадь 430,8 кв.м.), № 74 АЕ 193413 от 29.09.2014 (площадь 12 кв.м.), № 74 АЕ 193414 от 29.09.2014 (площадь 1259,8кв.м.), №74 АЕ 193411 от 29.09.2014 (площадь 517,3 кв.м.), №74 АЕ 193410 от 29.09.2014 (площадь 11,3 кв.м.), №74 АЕ 193415 от 29.09.2014 (площадь 19,2 кв.м.).

Между тем, один лишь факт заключения договоров поручительства/ипотеки не может являться обстоятельством доведения общества до несостоятельности.

Доказательств наличия признаков банкротства у основного заёмщика (общество «Торн-Интер») и солидарных должников (общество «РСУ Магистраль, общество «РСУ ТМО «Магистраль», общество «Варта-Экострой», ФИО2, ФИО11) на дату принятия кредитного обязательства, а также на дату заключения обеспечительных сделок, арбитражному суду не представлено. На момент подписания договоров поручительства и ипотеки общество «Первобанк» проводило финансово-экономическую экспертизу безопасности поручителей и залогодателей на предмет состоятельности общества и отсутствие риска и не благонадежности с 2014 года.

Принятие решения на подписание обеспечительных договоров было подкреплено устойчивой позицией общества «Первобанк», которое письмом от 13.03.2015№061/43-02 (т.2. л.д.41-42) выразило готовность продолжить финансирование заёмщика общества «Торн-Интер» в объеме 300 млн. руб. при условиях дополнительного обеспечения.

Как следует из объяснений ФИО2, указанной суммы было вполне достаточно для завершения инвестиционного участия заемщика в строительстве объекта в <...>. По результатам ввода в эксплуатацию гипермаркета площадью 35100 кв.м. общество «Торн-Интер» должно было получить 11892кв.м. площадей на сумму 413,7 млн. руб., которые впоследствии должны были быть переданы в залог обществу «Первобанк» с высвобождением из залога объектов недвижимости, переданных по договорам от 01.06.2015. Таким образом, на момент подписания договоров должник располагал информацией, что ранее выданный транш заемщику под открытую кредитную линию 100% обеспечен ликвидной коммерческой недвижимостью, а также возможностью высвобождения своего имущества из залога, с заменой на собственный залог заемщика в г.Тюмени. Совокупность фактов и стала следствием положительного решения в подписании поручительства и согласия на залог. Ввиду финансовой состоятельности общества «Торн-Интер» руководитель должника на дату заключения договоров поручительства и залога от 01.06.2015 не установил наличие риска возникновения негативных последствий в будущем.

Представленные ответчиком объяснения относительно экономической целесообразности заключения обеспечительных сделок лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлены, доказательствами не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает обоснованными доводы ФИО2 о том, что поскольку на дату уступки права требования обществу «Лиринк» (18.04.2016), а также на дату вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (28.12.2017) обеспечивающее кредитное обязательство имущество «Торн-Интер», оценочной стоимостью более 200 млн. руб. (отчет от 31.08.2017 №297-05/2017 – т.2, л.д.42-51), не было реализовано, то у ответчиков не возникло безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной организации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, арбитражный суд признает обоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что банкротство общества «КЗМК», равно как и других поручителей/залогодателей (общество «РСУ Магистраль, общество «РСУ ТМО «Магистраль», общество «Варта-Экострой», ФИО2, ФИО11) наступило в результате банкротства основного заёмщика – общества «Торн-Интер».

В обоснование данного довода ответчик приводит следующие объяснения и факты, которые в соответствующей части были предметом рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности иных должников (А60-20436/2016, А60-29286/2016, А75-5819/2020).

Общество «РСУ Магистраль» (КДЛ ФИО2 – отец ответчика) с 2007г. осуществляло деятельность застройщика объектов коммерческой недвижимости на территории Российской Федерации на условиях привлечения инвестиционных средств от заказчиков. Компания имела стабильное положение в строительном сегменте и до 2016г. наращивала свой потенциал согласно количеству введенных в эксплуатацию объектов.

В результате совместной инвестиционной деятельности с обществом «РСУ Магистраль» общество «КЗМК» в сентябре 2014 года стало одним из пяти собственников нежилых коммерческих помещений общей площадью 2250,4 кв.м. по адресу: <...> (нежилое помещение 1 259,8 кв. м., 517,3 кв. м., 430,8 кв. м., 19,2 кв. м., 12 кв. м., 11,3 кв. м.). Сроки строительства и обязательства со стороны общества «РСУ Магистраль» перед инвесторами полностью выполнены, объект по указанному адресу площадью 8862,7кв.м. распределен. Площади общества «КЗМК» зарегистрированы в установленном законом порядке и поставлены на баланс для использования в качестве арендного бизнеса и получения дохода.

В 2011 году общество «РСУ Магистраль» приступило к строительству четырёхэтажного здания гипермаркета с подземной автопарковкой, ориентировочной общей площадью 35100 кв.м, расположенного по адресу (строительный адрес): <...>, также на инвестиционных условиях с привлечением денежных средств третьих лиц.

Основным инвестором строительства выступила торговая сеть Монетка», ТС «Пикник» (зашло в проект под ООО «Велес»), общество «Торн-Интер». Последнее являлось наиболее стабильным инвестором и по состоянию на 01.05.2012 в качестве основных средств общества «Торн-Интер» числилось четыре объекта коммерческой недвижимости на сумму 43376400 руб. (балансовая стоимость), расположенные: <...> (10475000), г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 27 (13500000 руб.), г.Кыштым, ул. Карла Либкнехта, д. 178 (10001400 руб.), г. Нижние Серги, ул. Титова, д. 41 (9400000 руб.).

Все указанные объекты были построены и введены в эксплуатацию обществом «РСУ Магистраль» на основании заключенного с обществом «Торн-Интер» инвестиционного договора.

Участие общества «Торн-Интер» (инвестор) в строительстве объекта в г.Тюмени осуществлялось на условиях инвестирования застройщика под открытую кредитную линию общества «Первобанк». Кредитование заемщика осуществлялось на условиях предоставления обеспечения в том числе застройщика. Требования в дополнительном обеспечении банк мотивировал тем, что строительная отрасль является наиболее рискованной в предпринимательской деятельности в связи с чем, потребовал от заемщика (общества «Торн-Интер») предоставить обеспечение общества «РСУ Магистраль», общества «Варта-Экострой», общества «КЗМК» в виде поручительства юридических лиц и акцессорного обеспечения в виде имущества, принадлежащего на праве собственности застройщику и компании, в которой доля участия в уставном капитале принадлежит сыну ФИО2

Кроме того, общество «Первобанк» потребовало личное поручительство учредителя компании застройщика ФИО2 как физического лица, личное поручительство директора компании застройщика ФИО11 и также выступить залогодателем учредителя общества «КЗМК» собственным имуществом (производственная база/земельный участок <...>).

На момент подписания договора поручительства/залога руководством должника были приняты во внимание существующее состояние застройщика/инвесторов. Положительным фактором стало наличие кредитной линии, открытой в обществе «Первобанк» еще в 2012 г. (450 млн. руб.). В инвестиционном проекте участвовала крупная торговая сеть «Монетка», которая на протяжении нескольких лет у общества «РСУ Магистраль» была основным заказчиком строительства коммерческой торговой недвижимости в городах Челябинской, Свердловской и Курганской областях.

Впоследствии вместо ТС «Монетка» в инвестиционный проект в г.Тюмени зашла динамично развивающаяся в 2012г. Уральская торговая сеть «Пикник» под ООО «Велес». В проекте участвовало ряд средних инвесторов. Таким образом, с учетом открытой кредитной линии общества «Торн-Интер», средств инвесторов, денежных средств для реализации строительства и завершения начатого инвестиционного проекта в г.Тюмени было в пределах бюджетного планирования.

На июнь 2014 года предпосылок к будущему сокращению или отказу в кредитовании общества «Торн-Интер» не имелось. Более того, общество «Первобанк» решением комитета банка гарантировал заемщику дополнительное кредитование до 300 млн.руб., что подтверждается прилагаемым письмом от 13.03.2015 исх.№061/43-02 (т.2, л.д.41).

При этом все активы общества «РСУ Магистраль», единственным участником которого является ФИО2, находились в залоге у ООО «Велес» - Торговая сеть «Пикник» (земельный участок: ул.Пермякова,2г) и у правопредшественников общества «Лиринк», что указывает на добросовестность директора/участника (ФИО2), который в целях реализации и завершения инвестиционного проекта в г. Тюмени, обеспечил сохранение участия инвесторов, через дополнительные гарантии в виде залога земли/личного поручительства.

Отсутствие противоправного умысла директора установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу №А76-29286/2016 о банкротстве общества «РСУ Магистраль» (т.2, л.д.52-59).

Заключая договоры ипотеки и поручительства участник общества «КЗМК» преследовали экономически обоснованную цель, которая заключалась в завершении строительства объекта в г. Тюмени, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию банк планировал произвести замену залогов всех поручителей на новые площади заемщика общества «Торн-Интер» в г.Тюмени, которые с экономической точки зрения были более выгодными для банка.

Указанные обстоятельства предполагали положительный прогноз на реализацию и завершение инвестиционного объекта в г.Тюмени, что и не вызывало риска для подписания договоров поручительства/залогов обществом «КЗМК». Добросовестность всех солидарных должников косвенно подтверждается фактом предоставления в залог и личного имущества.

Следует отметить, что общество «РСУ Магистраль», общество «РСУ ТМО «Магистраль», общество «Варта-Экострой», ФИО2, ФИО11 не являлись заёмщиками у общества «Первобанк», а имели обязательства дополнительного обеспечения на случай невозвратности кредита обществом «Торн-Интер». При этом полученный заёмщиком кредит имел полное обеспечение под залог недвижимого имущества как самого заёмщика, так и иных поручителей.

Абсолютно непрогнозируемым фактом стал односторонний выход крупного инвестора общества «Велес» из проекта в г.Тюмени. Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу №А60-3833/2015, общество «Велес» вышло по собственной инициативе при в отсутствии вины в действиях застройщика. Как стало известно позднее, торговая сеть «Пикник» не справилась с взятым темпом развития по открытию магазинов и финансовой кредитной нагрузкой, что и стало следствием расторжения договора инвестирования с застройщиком с намерением возвратить вложенные денежные средства для погашения банковских обязательств. 12.03.2018 в отношении общества «Велес» начата процедура банкротства по заявлению АО «Газпромбанк» в Арбитражном суде Свердловской области (дело №А60-13254/2018).

Данное обстоятельство отразилось и на финансировании обществом «Первобанк» общества «Торн-Интер», поскольку при заключении инвестиционного договора с обществом Торн-Интер» банк анализировал совокупное участие денежных средств в инвестиционном проекте. В связи с чем общество «Первобанк» приостановило кредитование общества «Торн-Интер» по открытой кредитной линии. Второй причиной принятия решения о приостановлении кредитования стала подготовка банка по продаже контрольного пакета акций обществу «Промсвязьбанк», что и состоялось в июне 2016г.

Тем не менее, несмотря на внешние обстоятельства, в феврале 2016 года, общество «РСУ Магистраль» в лице единственного участника ФИО2 изыскивал возможность закончить строительство объекта. По данному факту 26.02.2016 состоялась совместная встреча со всеми участвующими инвесторами, поручителями, а также представителем общества «Первобанк», что подтверждается прилагаемым протоколом встречи от 26.02.2016 (т.2, л.д.60-65) в целях нахождения компромисса. На встрече был выработан проект совместного плана под гарантии банка о дальнейшем финансировании заемщика. Встречи по разработке мирового соглашения прошли на уровне руководства общества «Первобанк», что подтверждается протоколом совместного совещания инвесторов от 26.02.2016 (стр.2), а также положительной позицией общества «Велес» на закрытие задолженности путём предоставления отступного, что подтверждается исх.№32 от 28.04.2016. Впоследствии общество «Велес» отказалось от участия заключения мирового соглашения.

Однако 08.04.2016 общество «Первобанк» в нарушение имевших договоренностей предъявил должнику (заемщику) и всем поручителям, включая общество «КЗМК», требование о досрочном возврате кредитов сроком до 15.04.2016, а 18.04.2016 уже был подписан договор уступки права требования с обществом «Лиринк».

В сложившейся ситуации поручители и залогодатели пытались урегулировать ситуацию, что подтверждается следующим.

Так, письмом от 08.04.2016 исх.№76 (т.2, л.д.69-70) генеральный директор общества «РСУ «Магистраль» совместно с директором общества «Торн-Интер обратились к вице президенту общества «Промсвязьбанк» и учредителю общества «Лиринк» с вариантами по исключению банкротства основного заемщика через предварительно согласованную с обществом «Первобанк» схему на реализацию имущества общества «Торн-Интер».

Получив указанное письмо 11.04.2016, общество «Промсвязьбанк» (участник общества «Лиринк» в спорный период) не отреагировало на предложения.

Кроме этого, как ранее указано, ФИО2 проводил рабочие встречи по урегулированию ситуации, в подтверждение чего представлен протокол совместного совещания инвесторов от 26.02.2016 (т.2, л.д.60-65).

Вышеуказанные действия обществом РСУ «Магистраль» в лице ФИО2, обществом «Варта-Экострой», обществом «КЗМК» проводились даже до обращения общества «Лиринк» с заявлением о признании банкротом общества «Торн-Интер».

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2016 было принято к производству исковое заявление общества «Лиринк» к обществу «РСУ Магистраль», обществу «Варта-Экострой», ФИО2, ФИО11, обществу «КЗМК» о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитным договорам в общей сумме 293 383 433,31 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга от 03.08.2016 на основании заявления общества «Лиринк» удовлетворено требование об обеспечении иска и наложен арест на имущество в пределах суммы 99 289 400 руб. 30 коп.

Следствием принятого судебного акта были арестованы расчетные счета поручителей.

Принятие обеспечительных мер обусловило необходимость переговоров с обществом «Лиринк» о возможности передачи залогового имущества в целях исполнения судебного акта и расчета соразмерно его оценки, не усугубляя положение обществ. В результате этого общество «Варта-Экострой» (ФИО8) при поддержке поручителей (общества «КЗМК», ФИО11, ФИО3) 13.12.2017 в гражданском деле № 2-4081/2016 обратились с предложением рассмотреть и заключить мировое соглашение, проект которого вручен всем интересантам (т.2, л.д.66-68).

Мировое соглашение предлагало в минимальный срок совместно с обществом «Лиринк» утвердить положение о торгах, поскольку общество «КЗМК», общество «Варта-Экострой» на конец 2017г. не находились в банкротстве, не были поданы в отношении них заявления по указанному основанию, не имелось прекращенных дел по банкротству в суде, что позволяло свободно реализовать залоговое имущество.

Общество «Лиринк» ни в срок, предложенный в мировом соглашении, ни на момент принятия решения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (28.12.2017), на предложение не отреагировали, альтернативных вариантов не предложили.

В результате вышеперечисленных обстоятельств в отношении всех участников кредитного обязательства возбуждены дела о банкротстве, в полном объеме имущество до настоящего времени не реализовано.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что банкротство общества «КЗМК» обусловлено объективными факторами, а не действиями контролирующих должника лиц.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наступления объективного банкротства в заявленные конкурсным управляющим даты, а также принятия должником заведомо неисполнимых обязательств после указанных дат, принимая во внимание объективные причины банкротства общества «КЗМК», которые не связаны с недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих его лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3– отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.