Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 708

заявление финансового управляющего Калашниковой Натальи Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Сергееву Константину Викторовичу, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Андрея Константиновича

При участии:

ответчик: Сергеев К.В., паспорт.

представитель ответчика: Хакимов Р.М., паспорт, доверенность 74 АА 5111792 от 06.02.2021

установил:

определением от 07.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Сергеева Андрея Константиновича.

Решением от 05.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Наталья Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Калашникова Наталья Александровна 13.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительной сделку – договор дарения от 19 января 2019 г.

2. Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 19 января 2019 г. в виде возложения обязанности на Сергеева Константина Викторовича возвратить указанное имущество в конкурсную массу.

3. Принять по делу обеспечительный меры в виде запрета Сергееву Константину Викторовичу производить отчуждение спорного имущества.

4. Отсрочить уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением от 14.01.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021.

Определением от 03.03.2021 судебное заседание отложено на 12.05.2021.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям представленного отзыва.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 19.01.2019 между должником Сергеевым Андреем Константиновичем (Даритель) и ответчиком Сергеевым Константином Викторовичем (Одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры.

Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 92 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Чистопольская, д. 34, кв. 2, кадастровый номер 74:36:0308023:101.

Отчуждаемая ¼ доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Дарителю на основании Соглашения об определении долей в квартире, находящейся в общей совместной собственности от 21 ноября 2018 г.

Обосновывая свое требование, финансовый управляющий указал, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 359 651 рубль 44 копейки, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №74/001/001/2019-8363. Кадастровая стоимость отчуждаемой ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 339 912 руб. 86 копеек.

Полагая, что договор дарения доли квартиры от 19.01.2019 заключен с целью причинения вреда кредиторам, вывода ликвидных активов и уменьшения конкурсной массы Сергеева Андрея Константиновича, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что заявление о признании Сергеева Андрея Константиновича банкротом принято к производству 07.05.2020.

Оспариваемая сделка совершена 19.01.2019, то есть в пределах срока оспоримости, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Сергеев Андрей Константинович и Сергеев Константин Викторович состоят в близком родстве.

Таким образом, спорная сделка заключена между заинтересованными лицами.

Как следует из положений ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной заявитель должен доказать совокупность условий, в том числе причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В опровержение доводов финансового управляющего о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик представил письменные пояснения.

Из пояснений должника судом установлено следующее.

29.05.1992 года ответчику и членам его семьи, включая должника, был выдан ордер на право занятия жилой площади 56,5 кв.м., состоящей из 4 комнат в квартире по адресу: г.Челябинск, ул. Чистопольская, д. 34, кв. 2.

25.03.1993г. на основании договора № 408 безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан указанная квартира перешла в общую (совместную) собственность проживающих в ней ответчика и членов его семьи.

Летом 2016г. должник попросил у ответчика в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. для улучшения жилищных условий его семьи. Ответчик, взяв 01.06.2016г. кредит в Россельхозбанке, предоставил ему требуемую сумму, расписок с должника ответчик не брал, ввиду близкого родства. После получения денежных средств должник вместе со своей семьей съехали на другую жилплощадь.

12.11.2018г. должник направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о продаже принадлежащей ему 1/4 доли на право собственности в квартире по адресу г.Челябинск, ул. Чистопольская, д.34. кв. 2 по цене 500 000 рублей.

Ответчиком предложение о выкупе доли в квартире было принято и 15.11.2018г. ответчик взял кредит в Россельхозбанке на сумму 425 000 руб. для выкупа доли в квартире.

В рамках подготовки к предстоящей сделке 21.11.2018г. собственники квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Чистопольская, д.34, кв. 2 заключили соглашение об определении долей в квартире, находящейся в общей совместной собственности и договорились определить доли в размере по ¼ от общего имущества у каждого. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 14.12.2018г.

24.11.2018г. ответчик из кредитных денежных средств передал должнику в счет задатка за продаваемую долю в квартире денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем имеется собственноручная подпись на расписке от указанной даты. Расписка от 24.11.2018г. содержит указание на общую стоимость 1/4 доли, определенную сторонами сделки в размере 500 000 рублей, и указание на предмет сделки - долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Чистопольская, д. 34. кв. 2, так же указанная расписка содержит надписи, сделанные должником, о приеме денежных средств и фразу об отсутствии претензий у должника к ответчику.

Всего после уведомления должником о продаже доли и до переоформления права собственности, ответчиком, в счет оплаты доли в квартире, кроме задатка, были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей и 200 000 рублей. Факты передачи денежных средств в сумме 50 000руб. и 200 000руб. нашли отражение в расписке от 24.11.2018г. В счет стоимости оставшейся части стоимости доли в квартире в сумме 150 000 руб. были учтены заемные средства, взятые должником у ответчика ранее, в 2016 году без составления расписок. Надпись в расписке «никаких претензий не имею», сделанная Сергеевым А.К. собственноручно свидетельствует о том, что денежные средства за долю в квартире он получил в полном объеме и никаких претензий по оплате не имеет.

Таким образом, указывает ответчик, несмотря на оформление перехода права собственности 1/4 доли в квартире договором дарения, фактически указанная доля была приобретена ответчиком по рыночной цене за 500 000 рублей.

Сделка по отчуждению ¼ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Челябинск, ул. Чистопольская, д.34, кв. 2 была произведена при равноценном встречном исполнении, должник получил за указанную долю ее рыночную стоимость, что не позволяет признать ее недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность №408 от 25.03.1993, телеграммой о продаже доли в квартире от 12.11.2018, соглашением об определении долей в квартире, находящейся в общей совместной собственности от 21.11.2018, распиской от 24.11.2018 о внесении ответчиком задатка за продаваемую долю в квартире, кредитным соглашением №1678001/026 от 01.06.2016, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Сергеевым Константином Викторовичем. По условиям договора сумма кредита составила 300 000 рублей, цель использования заемщиком кредита – на неотложные нужды, срок возврата кредита – 01.06.2019, а также кредитным соглашением №1878001/066 от 15.11.2018, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Сергеевым Константином Викторовичем. Сумма кредита составила 425 000 руб. Цели использования заемщиком кредита – нецелевое, срок возврата – 15.11.2022.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, доводы ответчика о том, что сделка по отчуждению ¼ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Челябинск, ул. Чистопольская, д.34, кв. 2 была произведена при равноценном встречном исполнении, суд находит обоснованными.

Сделка по отчуждению ¼ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Чистопольская, д.34, кв. 2, несмотря на то, что стороны придали ей форму договора дарения, фактически была сделкой купли-продажи.

Кадастровая стоимость 1/4доли в квартире составляет 339 912 руб. 86 копеек.

Ответчиком должнику за долю в квартире были переданы денежные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, отчуждение должником ¼ доли в квартире ответчику осуществлено на условиях возмездности, оспариваемая сделка была произведена при равноценном встречном исполнении, должник получил за ¼ доли в квартире ее рыночную стоимость.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что спорной сделкой был причинен вред кредиторам, не нашел своего подтверждения, факт оплаты доли в квартире по оспариваемому договору документально подтвержден.

Доказательств обратного материалы дела не содержит, лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая то, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, установленных пунктом 5 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010г., суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, а, следовательно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной суд отказывает, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника управляющий просила принять обеспечительные меры в виде запрета Сергееву Константину Викторовичу производить отчуждение спорного имущества.

Определением суда от 14.01.2021 заявление финансового управляющего Калашниковой Натальи Александровны о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Финансовый управляющий в просительной части заявления не идентифицировал объект имущества, в отношении которого следует применить обеспечительные меры. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены.

При обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение №402355 от 16.02.2021).

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер подлежит возврату, государственную пошлину следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора дарения от 19.01.2019, отказать.

Возвратить финансовому управляющему Калашниковой Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб., уплаченную за заявление о принятии обеспечительных мер.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый