Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябинскгазком", г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия", г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Мангуст", г. Миасс

о признании незаконными действий и уведомления от 12.07.2013 № 14-04- 18.1/13

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий о принятии к рассмотрению жалобы ООО "Мангуст" на действия ООО "Челябинскгазком" по открытому запросу предложений № 10599 и уведомления от 12.07.2013 № 14-04-18.1/13 о поступлении жалобы на действия заказчика по включению в документацию о проведении открытого запроса предложений необоснованного требования к участникам закупки.

При подаче указанного заявления от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления Челябинского УФАС России от 12.07.2013 № 14-04-18.1/13 о принятии к рассмотрению жалобы ООО "Мангуст" на действия ОАО "Челябинскгазком" по открытому запросу предложений № 10599 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения заявления ООО "Газэнергоинформ".

Определением суда от 18.07.2013 заявление о принятии обеспечительных мер оставлялось без движения, а заявителю в срок до 19.08.2013 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: предусмотренные ч.2 ст. 62, ч. 3, 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 18.07.2013 в арбитражный суд 25.07.2013 через канцелярию суда представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которым заявителем изменена испрашиваемая мера, а именно, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления ФАС по Челябинской области от 17.07.2013, вынесенного в отношении ООО "Газэнергоинформ", по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мангуст" на действия ОАО

"Челябинскгазком" и ОАО «Челябинскгазком» по открытому запросу предложений № 10599 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ООО "Газэнергоинформ" о признании незаконными действий и уведомления УФАС по Челябинской области.

Определением суда от 25.07.2013 срок оставления заявления без движения продлен до 26.08.2013 ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявителем 06.08.2013, во исполнение определения от 25.07.2013 представлены следующие документы: копия платежного поручения от 25.07.2013 № 1806, копия определения от 25.07.2013, копия доверенности от 24.07.2013.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий как для организатора закупки, так для заказчика и победителя закупочной процедуры и невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, оснований для принятия обеспечительных мер по делу не находит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе: если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а

также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 АПК РФ, заявитель обязан доказать наличие оснований для принятия обеспечительных мер, то есть обстоятельств, указывающих на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или служить условием причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, признавая необходимость принятия при данных обстоятельствах обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обстоятельство, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ", является оспаривание действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о принятии к рассмотрению жалобы ООО "Мангуст" на действия ООО "Челябинскгазком" по открытому запросу предложений № 10599 и уведомления от 12.07.2013 № 14-04-18.1/13 о поступлении жалобы на действия заказчика по включению в документацию о проведении открытого запроса предложений необоснованного требования к участникам закупки, (а предписание Управления ФАС по Челябинской области от 17.07.2013, вынесенного в отношении ООО "Газэнергоинформ", заявителем не оспаривается), испрашиваемые обеспечительные меры не относятся к предмету заявленных требований, не соразмерны заявленным требованиям и не могут способствовать защите и восстановлению прав и интересов заявителя по данному делу.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за его рассмотрение.

Нормой п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 следует, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями)).

При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, а подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного документа нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено.

Следовательно, платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В материалы заявления его подателем представлена копия платежного поручения от 25.07.2013 № 1806 об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая изложенное арбитражный суд считает, что

представленная копия платежного поручения, в качестве доказательства оплаты в установленном порядке государственной пошлины и ее последующего поступления в Федеральный бюджет Российской Федерации, на дату вынесения настоящего определения, не может быть принята.

На основании изложенного, заявление ООО «Газэнергоинформ» о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 187 и 188 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия предписания Управления ФАС по Челябинской области от 17.07.2013, вынесенного в отношении ООО "Газэнергоинформ", по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мангуст" на действия ОАО "Челябинскгазком" и ОАО «Челябинскгазком» по открытому запросу предложений № 10599 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ООО "Газэнергоинформ" о признании незаконными действий и уведомления УФАС по Челябинской области, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья

ФИО1

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.