Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в судебном заседании ходатайство акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, о назначении экспертизы,

по делу по иску акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 1 923 645 руб. 68 коп.,
при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 11 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 291 от 18.09.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, о взыскании 1 923 645 руб. 68 коп., составляющих задолженность за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил поставить следующий вопрос:

Проведение экспертизы просил поручить одной из предложенной в ходатайстве экспертных организаций (т. 2 л.д. 85).

Истец не возражал против назначения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 78-79). Просил поставить следующие вопросы:

Список экспертных организаций в материалы дела истец не представил.

Судом сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, и получены соответствующие ответы о готовности проведения указанной экспертизы (т. 2 л.д. 104-105, 130,132).

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между сторонами существуют разногласия относительно включения в состав затрат акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, в части дополнительной заработной платы – вознаграждения стимулирующего характера за годовые результаты работ в сумме 1 923 645 руб. 68 коп. (в том числе отчисления на социальные нужды и прибыль, НДС) и влияние указанных затрат на формирование фиксированной цены контракта № 1718187301301371442209010136/1.074.4040-17. Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить экспертизу и проверить обоснованность доводов истца и ответчиков с учетом результатов ее проведения.

Вопросы для эксперта согласованы сторонами и утверждены судом, определена экспертная организация. При выборе экспертной организации суд руководствовался мнением сторон, уровнем профессионализма экспертов, сроками выполнения экспертизы.

Ответчиком на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 210 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9244 от 23.10.208 (т. 2 л.д. 123).

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу экспертизу.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области.

Эксперт – ФИО3.
Поставить перед экспертом следующий вопрос:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту для проведения экспертизы направить материалы дела № А76-14026/2018.

Стоимость экспертизы составляет 90 000 руб. 00 коп.

Оплату экспертизы поручить акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области.

Указанную сумму необходимо перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

Доказательства оплаты экспертизы в сумме 210 000 руб. 00 коп. находятся в материалах дела.

Срок проведения экспертизы установить до 20 февраля 2019 года.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Экспертам в срок – не позднее 20 февраля 2019 года направить оригинал счета для оплаты стоимости экспертизы в Арбитражный суд

Челябинской области, а также в установленный срок должны поступить мотивированное заключение по результатам экспертизы с приложением уставных документов экспертной организации и соответствующих документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 28 февраля 2019 года в 12 час. 00 мин. в судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 318.

Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить в суд мнение о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела в судебном заседании 28 февраля 2019 года.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Д. Пашкульская