Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708

заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 785763,98 руб., предъявленного в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1

При участии:

кредитор: не явился, извещен.

должник: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 28.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением от 17.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН: <***>; номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 17569; почтовый адрес управляющего: 454000, г. Челябинск, а/я 147.

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 785763,98 руб. в реестр требований кредиторов должника (вх. № 56870 от 16.09.2019).

В материалы дела финансовым управляющим представлен отзыв, в котором он указал следующее: согласно ответам ГУ МВД России по Челябинской области на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Шевроле Каптива, 2014 г.в., VIN <***>. Из пояснений должника ФИО1 следует, что 15.09.2017 г. ФИО1 передал транспортное средство Шевроле Каптива, 2014 г.в., VIN <***> в пользование третьего лица ФИО4 ФИО3 по доверенности № 74 АА 3811420 от 15.09.2017 г. Доверенность выдана сроком на пять лет. 26.07.2018 г. ФИО1 отозвал доверенность по распоряжению у нотариуса, в чем ФИО4 был уведомлен. Транспортное средство ФИО1 возвращено не было, в следствии чего он дважды обращался в Отдел полиции Металлургического района УМВД России по городу Челябинску. Результаты данные действия не принесли, транспортное средство владельцу не возвращено. ФИО4 на контакт с ФИО1 не выходит.

09.09.2019 г. финансовым управляющим в Аргаяшский районный суд направлено исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения. В настоящее время транспортное средство во владение ФИО1 не возвращено.

Согласно п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»:

- при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

- если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определён в статье 60 Закона о банкротстве.

Из чего следует, что в случае фактического отсутствия залогового имущества у должника, кредитор не может быть признан залоговым при включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отложить судебное разбирательство на 10 декабря 2019 года на 11 час. 30 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 708, телефон информационно-справочной службы: 265-78-11.

2. Финансовому управляющему представить письменные пояснения ФИО1 о передаче автомобиля ФИО4, доверенность на передачу автомобиля, документы, подтверждающие отзыв доверенности у нотариуса, информацию о рассмотрении иска Аргаяшского районного суда.

Судья А.В. Белый