Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» и Немоляева А.В. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения поданного в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ян Нины Васильевны, ОГРН 314784734900015, г. Санкт- Петербург, и общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис», ОГРН 1067451085470, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», ОГРН 1047424003770, г. Челябинск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Челябинска, ОГРН 1027402920225, г. Челябинск; Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк», ОГРН 1037401635292, г. Екатеринбург; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Хоум», ОГРН 1167456075621, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «НПП «Техносервис», ОГРН 1126679001074, г. Екатеринбург; акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», ОГРН 1027400009064, г. Снежинск Челябинской области; общества с ограниченной ответственностью «СНК», ОГРН 1107453010004, г. Челябинск,

о сносе самовольной постройки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808»,

к индивидуальному предпринимателю Ян Нине Васильевне,
о сносе самовольной постройки
при участии в судебном заседании:

[A1] истца Ян Н.В.: Нестерова А.В. – представителя по доверенности от 29.07.2020, личность удостоверена паспортом;

ответчика: Абдувалиева Р.А. – представителя по доверенности от 30.07.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна (далее – истец, ИП Ян Н.В.) 06.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – ответчик, общество «СУ 808») об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом изменения предмета иска) (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 93-94 т. 2, л.д. 94, 95-96 т. 3, л.д. 24 т. 4).

Определениями от 10.04.2016, 26.05.2016, 12.07.2016, 24.01.2017, 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее – третье лицо, администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, КУИЗО), общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – третье лицо, общество «Стройтэк»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (далее – третье лицо, Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Хоум» (далее – третье лицо, общество «Хоум»), общество с ограниченной ответственностью «НПП «Техносервис» (далее – третье лицо, общество «НПП «Техносервис»), акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – третье лицо, банк); общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – третье лицо, общество «СНК») (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 14-15, 47-48 т. 6, л.д. 77-78 т. 10, л.д. 91-92 т. 14).

Определением от 15.03.2016 общество «Транстехсервис» привлечено в качестве соистца (л.д. 27 т. 4).

[A2] течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку – нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (с учетом принятого судом изменения предмета встречного иска) (л.д. 29-32 т. 4, л.д. 45 т. 5).

Определением от 17.03.2016 встречный иск общества «СУ 808» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП Ян Н.В. (л.д. 28 т. 4).

Определением от 25.05.2017 требование общества «Транстехсервис» выделено в отдельное производство, делу присвоен № А76-14088/2017.

Определением от 22.06.2017 по делу № А76-14088/2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А76-18118/2016.

Протокольным определением от 08.11.2017 производство по делу № А7614088/2017 возобновлено.

Определением от 08.11.2017 по делу № А76-14088/2017 удовлетворено ходатайство общества «Транстехсервис» об объединении дел в одно производство; дела Арбитражного суда Челябинской области № А7614088/2017 и № А76-5306/2015 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер № А76-5306/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) удовлетворены первоначальный иск ИП Ян Н.В. и иск общества «Транстехсервис»; в удовлетворении встречного иска общества «СУ 808» к ИП Ян Н.В. отказано. Суд обязал общество «СУ 808» снести за свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу (л.д. 155-172 т. 14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 105-125 т. 18), апелляционные жалобы общества «СУ 808» и общества «СНК» – без удовлетворения (л.д. 105-125 т. 18).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения; кассационные жалобы общества «СУ 808» и общества «СНК» – без удовлетворения (л.д. 167-193 т. 19).

Для принудительного исполнения решения суда в части обязания общество «СУ 808» снести за свой счет самовольную постройку, 01.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016147658 (л.д. 132-135 т. 18).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных

[A3] приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Яхиным А.А. возбуждено исполнительное производство № 17209/18/74020-ИП от 13.03.2018 (л.д. 142 т. 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Транстехсервис» в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения суда по делу № А76-5306/2015 на правопреемника индивидуального предпринимателя Ян Нину Васильевну; замена взыскателя индивидуального предпринимателя Ян Нины Васильевны в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения суда по делу № А76-5306/2015 на правопреемника Немоляева Андрея Владимировича.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен в случае поступления заявления от этих лиц о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В связи с поступлением от взыскателя вышеуказанного ходатайства, суд считает возможным рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие Немоляева Андрея Владимировича.

Согласно представленному в материалы мировому соглашению от 02 сентября 2020 года:

Немоляев Андрей Владимирович, паспорт 7514 566631 выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе гор.Челябинска 16.02.2015 г., адрес регистрации 456560 Челябинская обл., с.Еткуль, ул.Северная, д. 104 именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны и

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, ИНН 7452038394, ОГРН 1047424003770) в лице конкурсного управляющего Сергеева Сергея Михайловича, действующего на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-2361/2011 от 16.12.2015 г., именуемое в дальнейшем «Ответчик» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» в целях урегулирования судебного спора рассмотренного арбитражными судами

[A4] по делу № А76-5306/2015, заключили настоящее мировое соглашение на стадии исполнительного производства о нижеследующем:

- в отношении ОКС «здание площадью 15 001,4 кв.м, литера И», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 Ответчик обязуется выполнить устройство противопожарной стены с восточной стороны здания 1-го типа (предел огнестойкости REI150), а именно заложить окно в здании со стороны стены, выходящее на здание истца, и заменить в указанной стене выходные двери на металлические противопожарные (создание брандмауэра);

- в отношении ОКС «нежилое здание (лаборатория) кадастровый номер 74:36:0607002:303, площадью 357 кв.м, литеры Ч-Ч2», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 Истец обязуется оснастить здание установкой автоматического пожаротушения.

[A5] 6. Настоящее соглашение составлено на русском языке, в четырех идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один экземпляр - для арбитражного суда, утвердившего мировое соглашение, один экземпляр - для судебного пристава.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонам разъяснены и понятны.

Указанное мировое соглашение от 02 сентября 2020 года подписано в двустороннем порядке, со стороны взыскателя – соистцом Немоляевым Андреем Владимировичем, со стороны должника – конкурсным управляющим ООО «СУ 808» Сергеевым С.М.

В силу ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 141 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О.

В соответствии с ч. 13 ст. 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Рассматриваемое соглашение подписано ответчиком и соистцом, тогда как второй истец мировое соглашение на день вынесения указанного определения, заключать не намерен, против утверждения мирового соглашения возражает, ссылаясь на необходимость исполнения решения суда.

В данном случае отсутствуют условия, в соответствии с которыми стороны достигли согласия по урегулированию вопроса в отношении удовлетворенного требования, условия представленного мирового соглашения влекут

[A6] неопределенные правовые последствия для сторон, не прекращают правовой конфликт в полной мере и не влекут за собой прекращения исполнения судебного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание то обостоятельство, что в ходе судебного разбирательства на вопрос суда о том, на что направлено волеизъявление сторон при подписании мирового соглашения Немоляев А.В. пояснил, что причиной подписания мирового соглашения стало обращение общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» к Немоляеву А.В. в суд общей юрисдикции с требованями об устранении противопожарных нарушений. В качестве основания для отказа от заявленного требования является именно подписание спорного мирового.

То есть, из данных пояснений суд не усматртвает добровольности на подписание мирового соглашения со стороны Немоляева А.В.

Также, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу частей 6 и 8 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о

[A7] несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052 (2), от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041 (1, 2), от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589 (2).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду следует оценить его на предмет прогнозируемой исполнимости, а также, невзирая на установленный законом корпоративный принцип голосования кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения, заключающийся в подавлении меньшинства большинством, обусловленный затруднительностью выработки единого мнения иным образом, проверить справедливость цели такого принуждения, поскольку мажоритарные кредиторы не должны использовать его произвольно для дискриминации интересов миноритарных, не способных повлиять на итог голосования (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемомо случае, должником в материалы дела не представлен документ, согласно которому собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела, а также доказательства возможности исполнения мирового соглашения, а именно: за счет каких материальных, денежных ресурсов должник будет исполнять предложенный вариант мирового соглашения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение также не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» и Немоляева А.В. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 141, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

[A8] Судья Л.Д. Мухлынина