Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ян Нины Васильевны о предоставлении права вместо ответчика, но за счет последнего, исполнить решение суда, поданного в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Ян Нины Васильевны, ОГРН 314784734900015, г. Санкт-Петербург, и общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис», ОГРН 1067451085470, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», ОГРН 1047424003770, г. Челябинск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Челябинска, ОГРН 1027402920225, г. Челябинск; Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк», ОГРН 1037401635292, г. Екатеринбург; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Хоум», ОГРН 1167456075621, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «НПП «Техносервис», ОГРН 1126679001074, г. Екатеринбург; акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», ОГРН 1027400009064, г. Снежинск Челябинской области; общества с ограниченной ответственностью «СНК», ОГРН 1107453010004, г. Челябинск,

о сносе самовольной постройки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808»,

к индивидуальному предпринимателю Ян Нине Васильевне, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зараменских Е.Ю., представитель по доверенности от 29.11.2014, личность удостоверена адвокатским удостоверением;

должник: Абдувалиев Р.А. - представитель по доверенности от 30.07.2018, личность удостоверена паспортом.

слушатель: Ян Д.В., личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна (далее – истец, ИП Ян Н.В.) 06.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – ответчик, общество «СУ 808») об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом изменения предмета иска) (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 93-94 т. 2, л.д. 94, 95-96 т. 3, л.д. 24 т. 4).

Определениями от 10.04.2016, 26.05.2016, 12.07.2016, 24.01.2017, 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее – третье лицо, администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, КУИЗО), общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – третье лицо, общество «Стройтэк»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (далее – третье лицо, Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Хоум» (далее – третье лицо, общество «Хоум»), общество с ограниченной ответственностью «НПП «Техносервис» (далее – третье лицо, общество «НПП «Техносервис»), акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – третье лицо, банк); общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – третье лицо, общество «СНК») (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 14-15, 47-48 т. 6, л.д. 77-78 т. 10, л.д. 91-92 т. 14).

Определением от 15.03.2016 общество «Транстехсервис» привлечено в качестве соистца (л.д. 27 т. 4).

ул. Кожзаводская, 96 (с учетом принятого судом изменения предмета встречного иска) (л.д. 29-32 т. 4, л.д. 45 т. 5).

Определением от 17.03.2016 встречный иск общества «СУ 808» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП ФИО1 (л.д. 28 т. 4).

Определением от 25.05.2017 требование общества «Транстехсервис» выделено в отдельное производство, делу присвоен № А76-14088/2017.

Определением от 22.06.2017 по делу № А76-14088/2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А76-18118/2016.

Протокольным определением от 08.11.2017 производство по делу № А76- 14088/2017 возобновлено.

Определением от 08.11.2017 по делу № А76-14088/2017 удовлетворено ходатайство общества «Транстехсервис» об объединении дел в одно производство; дела Арбитражного суда Челябинской области № А76- 14088/2017 и № А76-5306/2015 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер № А76-5306/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) удовлетворены первоначальный иск ИП ФИО1 и иск общества «Транстехсервис»; в удовлетворении встречного иска общества «СУ 808» к ИП ФИО1 отказано. Суд обязал общество «СУ 808» снести за свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, <...>, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу (л.д. 155-172 т. 14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 105-125 т. 18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменения; апелляционные жалобы общества «СУ 808» и общества «СНК» – без удовлетворения (л.д. 105-125 т. 18).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения; кассационные жалобы общества «СУ 808» и общества «СНК» – без удовлетворения (л.д. 167-193 т. 19).

Для принудительного исполнения решения суда в части обязания общество «СУ 808» снести за свой счет самовольную постройку, 01.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016147658 (л.д. 132-135 т. 18).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 возбуждено

исполнительное производство № 17209/18/74020-ИП от 13.03.2018 (л.д. 142 т. 20).

Заявлением от 15 сентября 2020 года заявитель отказался от требований в части взыскания с ответчика ООО «Строительное управление 808» в пользу ИП ФИО1 стоимости работ по демонтажу здания самовольной постройки в размере 3 508 000 руб.

Заявление об отказе от требований в части подписано представителем ИП ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2014, имеющей право на отказ от исковых требований.

Изучив указанный отказ, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению в части требований о взыскании с ответчика ООО «Строительное управление 808» в пользу ИП ФИО1 стоимости работ по демонтажу здания самовольной постройки в размере 3 508 000 руб. подлежит прекращению.

В обоснование заявления заявитель указала, что 25 мая 2018 ею в порядке ч. 9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес судебного пристава подано заявление о согласии понести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Указанное заявление приставом оставлено без разрешения, поскольку от должника 08.06.2018 в адрес пристава поступило заявление, в котором он категорически возражал против совершения приставом действий по сносу. При этом, ответчик до настоящего времени, то есть более двух лет, мер к исполнению судебного решения не принимает. Длительное неисполнение решения суда препятствует заявителю в проведении восстановительных работ на принадлежащем ей нежилом здании, на части которого располагается спорная самовольная постройка. При этом конкурсным управляющим ответчика в рамках оценки активов должника проведена оценка, в которой, в том числе, и оценивалась стоимость

работ по сносу самовольной постройки. Так, в соответствии с отчетом ООО «Дом Оценки» № 27/12-19-8098, утвержденным на собрании кредиторов, стоимость демонтажа здания определена в размере 3 508 000 руб. Указывает на то, что заявителем найдена подрядная организация – ООО «Эклетика», которая имеет соответствующие разрешения, опыт работы и готова выполнить работу по сносу, в том числе и на условиях оплаты по факту выполнения.

организации работ по сносу не имеет отношения ни к рассматриваемому спору, ни к объекту сноса, ни к проектной документации (том 34 л.д. 18-20).

От взыскателя в материалы дела поступили возражения на мнение должника и на ходатайство о назначении экспертизы (том 34 л.д. 49-52).

Представитель истца – ООО «Транстехсервис» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 33 л.д. 67-92, 107-109).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Следовательно, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного

акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма № 153, подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

По смыслу приведенных выше разъяснений, если должник не исполняет возложенную на него решением суда обязанность совершить определенные действия в пользу истца, то последний имеет право самостоятельно совершить такие действия за счет средств должника.

При этом, для целей осуществления самостоятельных действий вместо должника истец вправе получить от должника необходимую денежную сумму для выполнения данных действий, путем ее взыскания с должника как предварительно до начала осуществления указанных действий, так и после их выполнения, в том числе по правилам статьи 324 АПК РФ.

О том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении ему права вместо ответчика, но за счет последнего, исполнить решение суда, следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной 19.03.2014 в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Согласно данной позиции, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В данном случае решение суда вступило в законную силу 22.02.2018.

По указанному решению ответчик обязан был течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96.

Однако из материалов дела подобного не усматривается, до настоящего времени, несмотря на то, что у общества было достаточно времени (более 2 лет), решение суда ответчиком не исполнено.

Поэтому ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, реализуя предоставленное ей законом право взыскателя заявить об изменении способа исполнения должником судебного акта, с учетом разъяснений пункта 13 Информационного письма № 153.

К своему заявлению ИП ФИО1 приложила коммерческое предложение ООО «Эклетика» (том 33 л.д. 9), отчет об оценке ООО «ДОМ Оценки» (том 33 л.д. 10-62), проектная документация Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» 413-08-20- ПОД (том 33 л.д. 113-145).

Довод должника о том, что исполнение судебного акта ляжет на вновь созданное на основании решения собрания кредиторов ООО «СУ-808» лицо – акционерное общество «Кожзавод», судом не принимается в качестве состоятельного.

Из представленного в материалы дела Устава акционерного общества «Кожзавод», усматривается, что указанное общество создано путем замещения активов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» в соответствии со ст. 141 ФЗ № 127 –ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и действует на основании Устава. Основной целью общества является получение прибыли в интересах акционеров общества.

Видами деятельности вновь созданного общества являются:

- операции с недвижимым имуществом, в том числе аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом;

- аренда и лизинг, в том числе лизинг автотранспортных средств

- торговля оптовая и розничная, в том числе торговля оптовая неспециализированная;

- строительство жилых и нежилых зданий;

- строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки;

- хранение и складирование;

- деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений;

- деятельность административно-хозяйственная, вспомогательная деятельность по обеспечению функционирования организации, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса;

- деятельность по обслуживанию зданий и территорий; - деятельность в области спорта, отдыха и развлечений; - деятельность рекламная; торговля розничная;

- деятельность предприятий общественного питания; подача напитков; прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров;

- деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев;

- иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации;

- виды деятельности для осуществления которых, согласно действующему законодательству, требуется получение лицензии или специального разрешения, общество выполняет при наличии этих лицензий и разрешений.

Уставной капитал общества составляет 107 552 693 руб. Уставной капитал равен стоимости имущества, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Строительное управление 808» № 27/12-19-8098, выполненного 23.01.2020 ООО «ДОМ Оценки», утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Строительное управление 808» от 02.03.2020.

Между тем, из Устава общества не следует, что исполнение судебного акта по сносу самовольной постройки ложится на акционерное общество «Кожзавод», указание на размер уставного капитала равного стоимости имущества, определенного в отчете об оценке, об этом не свидетельствует.

Кроме того, суд отмечает следующее - АО «Кожзавод» было извещено о рассмотрении заявления о предоставлении права вместо ответчика, но за счет последнего, исполнить решение суда, и в случае, если считало, что удовлетворением указанного заявления будут нарушены его права и интересы, не было лишено права представить свои возражения относительно указанного заявления, однако ни мнения, ни возражений в материалы дела представлено не было.

Ссылка должника на положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации признается судом не состоятельной, поскольку данная норма права фактически устанавливает альтернативный вариант возможности сноса самовольных построек.

Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного решения не отменяет свойство исполнимости указанного судебного решения.

В соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Решением суда по настоящему делу определено лицо, обязанное осуществить снос. Между тем, указанное лицо уже более двух лет не предпринимает мер по исполнению решения суда.

Согласно статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3.10 Письма ФССП России от 31.03.2014 № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Этот пункт Методических рекомендаций должным образом, эффективно и сбалансировано, своевременно и полно реализовать задачи и принципы исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судебным-приставом исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, были даны пояснения, согласно которым финансирование на указанные выше действия отсутствует, в связи с чем, действия по привлечению соответствующей специализированной организации осуществлены не могут быть (протокол судебного заседания от 05.08.2020 г.).

Приведенные должником доводы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на него возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку – объект

площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, что также подтверждается поступившим в Арбитражный суд Челябинской области в рамках настоящего дела заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, на основании которого должник предпринимает меры по легализации спорной самовольной постройки.

Должником в ходе рассмотрения заявления было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для рассмотрения вопроса о соответствии Раздела 7 «Проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» 413-08-20 – ПОД требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проектам по сносу объектов капитального строительства, в том числе по полноте, достоверности и фактическим обстоятельствам (том 34 л.д. 30-32).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав материалы дела, с учетом предмета требований, в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы отказано ввиду того, что вопрос о соответствии проекта сноса самовольной постройки требованиям, предъявляемым действующим законодательством решается специально уполномоченными на то органами.

Избрание ИП ФИО1 нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления ее нарушенных прав значительной длительностью неисполнения ООО «Строительное управление 808» судебного акта (более 2 лет).

Суд отмечает, что в случае неисполнения должником добровольно решения суда взыскатель при изменении порядка и способа исполнения судебного акта самостоятельно избирает метод исполнения решения.

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от взыскателя, - неисполнением ответчиком судебного акта, предоставление ИП ФИО1 права самостоятельно осуществить снос самовольной постройки, соответствует цели восстановления нарушенных прав истца, является

надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Изменение способа исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта (пункт 13 Информационного письма № 153).

На основании изложенного, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления о предоставлении права вместо ответчика, но за счет последнего, исполнить решение суда.

Руководствуясь ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению в части взыскания 3 508 000 руб. долга прекратить.

Заявление удовлетворить.

Предоставить ФИО1 право вместо ООО «Строительное управление 808», но за его счёт исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5306/2015 от 19.12.2017 о сносе самовольной постройки – объекта площадью 150 001,4 кв.м., литера И, расположенного по адресу – <...>.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.