Определение № А76-1411/13 от 15.02.2013 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при рассмотрении заявления жилищно-строительного кооператива «Вперед», г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела по иску жилищно-строительного кооператива «Вперед», (ОГРН 1037402892361), г. Челябинск,

к Администрации г. Челябинска, (ОГРН 1027402920225), г. Челябинск,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск, Мухамеджанова Алексея Александровича, г.Челябинск, Мухамеджановой Людмилы Владимировны, г.Челябинск, Мухамеджановой Марии Алексеевны, г.Челябинск,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Вперед», г. Челябинск (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г.Челябинска, г. Челябинск (далее – ответчик), о признании права собственности на служебное жилое помещение, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 исковое заявление было оставлено без движения до 05.03.2013, судом было предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истцом 14.02.2013 во исполнение определения об оставления заявления без движения и в устранение обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без движения, о чем свидетельствует направленное ходатайство (вх. №9167).

Определением суда от 15.02.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск, ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, г.Челябинск.

От истца одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства, в подтверждение и обоснование доводов о необходимости применения обеспечительных мер, истец указал, что в случае удовлетворения Администрацией г. Челябинска заявления ФИО1 о разрешении на приватизацию служебной квартиры, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Согласно ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня после поступления в Арбитражный суд Челябинской области дополнительных документов, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91, а также частью 3 статьи 225.6 АПК РФ.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.64 АПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (п.2 ст.64, ст.75 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора.

Суд, оценив мотивы обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его

обоснование доводами, пришел к выводу о том, что необходимость

принятия обеспечительных мер истцом не подтверждена (ст.65 АПК РФ).

Предметом исковых требований истца в соответствии с просительной частью иска является требование о признании права собственности на служебное жилое помещение, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку по результатам рассмотрения требований о признании права собственности, судом производится вывод об отсутствии (либо наличии) права собственности истца на заявленное имущество.

Кроме того, с самостоятельным требованием об истребовании спорного имущества истец в рамках настоящего иска не обращается, соответственно, доказательств невозможности исполнения судебного акта по заявленному истцом предмету не представлено.

Необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих заявление о принятии обеспечительных мер и доводы в его обоснование не представлено.

Каких-либо объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, подтвержденных документально, заявителем не указано.

Доводы истца, отраженные в заявлении, не могут расцениваться судом в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер, следовательно, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.

Также судом при рассмотрении заявления принимается во внимание, что заявленными обеспечительными мерами могут быть затронуты права третьих лиц - граждан, проживающих в спорном жилом помещении, к которым требования истца в рамках рассматриваемого спора не завялены.

Поскольку истец не обосновал в достаточной для принятия обеспечения иска мере причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств относимости заявленных обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства к предмету иска, не подтвердив документально доводы и обстоятельства, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива «Вперед», г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, отказ в принятии обеспечительных мер по конкретному заявлению об обеспечении иска не является препятствием для повторного обращения с заявлением об обеспечении иска, в установленном АПК РФ

Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон 265-78-24, факс (351) 266- 72-10, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru