Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., рассмотрев в рамках дела о банкротстве должника – муниципального унитарного предприятия «Покой», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Покой» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Покой» (далее – должник, МУП «Покой») возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 ликвидируемый должник - МУП «Покой», признано не состоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.08.2015.

Определением суда от 17.11.2015 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Покой», 10.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

31.03.2016 конкурсный управляющий МУП «Покой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом принятых в порядке статей 46, 49 АПК РФ уточнений, в котором просит: привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Управление муниципальной собственностью администрации города Троицка к субсидиарной ответственность по обязательствам МУП «Покой»; взыскать солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 8 795 891 руб. 31 коп.

Определением заместителя председателя суда от 10.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи Федотенкова С.Н. ввиду отпуска произведена замена судьи, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по делу №А76-14121/2015 передано на рассмотрение судье Яшиной Е.С.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области 05.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

1. Запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего ей имущества;

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО4:

- автомобиль легковой ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска. ГРН Т001ТВ74.

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО4 в пределах суммы иска, а также на открытие ФИО4 новых счетов в коммерческих организациях (вход. № 19165 от 05.04.2019).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что в суде рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Отчуждение контролирующим должника лицом принадлежащего ему имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; а так же иные обеспечительные меры.

Основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, то есть гарантий защиты реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица.

Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на значительный размер имущественных требований и на возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения о взыскании с них денежных средств в законную силу, что в свою очередь сделает невозможным его исполнение.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, МУП «Покой» зарегистрировано 08.01.1992 в качестве юридического лица Администрацией города Троицка Челябинской области. В настоящее время предприятие зарегистрировано в Межрайонной инспекции № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Местом нахождения должника в соответствии с уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является: 457100, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к основному виду деятельности МУП «Покой» отнесена организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Учредителем должника является Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (прежнее наименование Комитет по управлению муниципальным имуществом).

Из материалов дела так же следует, что руководителями должника являлись:

- с 30.12.2005 по 25.01.2009 – ФИО3;

- с 24.12.2008 по 05.04.2010 – ФИО4;

- с 06.04.2010 по 01.04.2013 – ФИО5;

- с 02.04.2013 по 21.04.2014 – ФИО2.

21.04.2014 принято решение о ликвидации предприятия, создана ликвидационная комиссия (т. 1, л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 07.04.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника было принято к производству суда.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер на имущество руководителя должника заявлено уполномоченным органом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которых ориентировочно составляет 8 795 891 руб. 31 коп.

Запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО4 принадлежит автомобиль легковой ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска. ГРН Т001ТВ74

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, арбитражный суд находит, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительной меры в виде:

1. Запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего ему имущества;

Принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе не ведут к существенному ограничению каких-либо прав ответчиков, не препятствует хозяйственной деятельности, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего заявления приняты иные обеспечительные меры, суд приходит к выводу, что наложение ареста на денежные средства на столь значительную сумму – 8 795 891 руб. 31 коп. на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица (которое не сможет распоряжаться денежными средствами, полученными от выплат заработной платы и др. доходов).

В целях соблюдения прав ответчика на достойную жизнь, арбитражный суд считает возможным освободить денежные средства, находящиеся на счетах физического лица.

Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление уполномоченного органа удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего ей имущества;

Принять обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО4: автомобиля легкового ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный номер <***>.

В остальной части заявленных обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина