Определение № А76-14150/12 от 04.09.2012 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chelarbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.

рассмотрев ходатайство МУП «Водоканал» г.Троицка Челябинской области, о приостановлении действия оспариваемого решения

в рамках дела по заявлению МУП «Водоканал» г.Троицка Челябинской области,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 22.06.2012 №9 в части взыскания штрафных санкций в размере 1 281 956 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г.Троицк Челябинской области обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области о признании недействительным решения от 22.06.2012 № 9 в части взыскания штрафных санкций в размере 1 281 956 руб. 50 коп.

Определением от 24.08.2012 основное заявление принято к производству.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств заявителя в размере неправомерного доначисления суммы налогов, пени и штрафных санкций в размере 8 343 956 руб. 91 коп. (в том числе по налогам и сборам 5 787 043 руб. 66 коп.)

Определением суда от 24.08.2012 обеспечительные меры были оставлены без движения сроком до 24.09.2012 в связи с несоответствием со ст.ст. 91-92 АПК РФ.

04.09.2012 через канцелярию арбитражного суда от суда поступило уточненное заявление об обеспечении иска (вх. №18116 от 04.09.2012), основания оставления заявления без движения были устранены.

В уточненном заявлении об обеспечении иска заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в части взыскания штрафных санкций в размере 1 281 956 руб. 50 коп. (запрета ИФНС совершать действия по бесспорному списанию денежных средств МУП «Водоканал» г.Троицка в размере неправомерного доначисления суммы налогов, пени и штрафных санкций в размере 1 281 956 руб. 50 коп.).

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер МУП «Водоканал» г.Троицка ссылается на то, что списание указанных денежных средств причинит значительный ущерб заявителю, а деятельность предприятия будет фактически парализована.

В доказательство указанных обоснований к заявлению о принятии обеспечительных мер обществом приложены: квитанция от 30.08.2012 № 1379 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; штатное расписание ОСВ с 01.07.2012, штатное расписание ОСК с 01.07.2012, штатное расписание КНС с 01.07.2012, штатное расписание по транспортному цеху с 01.07.2012, штатное расписание ВиКС с 01.07.2012, штатное расписание отдела кадров с 01.07.2012, штатное расписание административного управления с 01.07.2012, штатное расписание ОГЭ с 01.07.2012, штатное расписание юридический отдел с 01.07.2012, штатное расписание абонентского отдела с 01.07.2012, договор о залоге от 13.04.2012 № О-7621203950/02, информационный расчет полной стоимости кредита от 13.04.2012.

Изучив доводы заявителя, представленные им письменные доказательства, суд считает ходатайство МУП «Водоканал» г.Троицка о приостановлении

действия решения от 22.06.2012 № 9 в части взыскания штрафных санкций в размере 1 281 956 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных

частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п.п. 4, 9 вышеуказанного Постановления, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо морального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Решением Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области от 22.06.2012 №9 с налогоплательщика взыскиваются налоги в сумме 4 334 253 руб., пени в сумме 582 902 руб. 47 коп., наложен штраф в сумме 1 281 956 руб. 50 коп.

Учитывая, что законность оспариваемого акта в части взыскания штрафных санкций в сумме 1 281 956 руб. 50 коп., может быть установлена судом только в судебном заседании, а изъятие указанных денежных средств может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя, вследствие их бесспорного списания, а также социальную значимость предприятия для нужд города, поскольку МУП «Водоканал» г.Троицка оказывает для населения г.Троицка

услуги по сбору, очистке и распределении воды, удаление сточных вод, отходов, заявление МУП «Водоканал» г.Троицка о приостановлении действия решения от 22.06.2012 № 9 в части взыскания штрафных санкций в размере 1 281 956 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению, в связи с тем, что предусмотренные ст.90 АПК РФ основания принятия обеспечительных мер имеются. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованны.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185, 199 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Троицка удовлетворить.

Запретить Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств МУП «Водоканал» г.Троицка в размере 1 281 956 руб. 50 коп. до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.